Le port du masque

[johanono]

En France, qui sont les antimasques ?

VIDÉO. Le chercheur Antoine Bristielle a mené une étude auprès d'environ 1 000 personnes qui ont répondu à un questionnaire en ligne sur leur opinion autour du masque.

suite

[Nombrilist]

@johanono , j'ai l'impression d'avoir commenté cet article dans un autre fil. Mais je peux me tromper.

[Yakiv]

Même si cette étude ne clôt pas le débat comme c'est précisé dans l'article (l'étude est sérieuse, mais non randomisée et la marge d'erreur est assez importante), il est toutefois intéressant de constater que les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque.

Coronavirus : Une étude danoise démontrerait que le port du masque est inutile ? Prudence !

FAKE OFF Les auteurs de l’étude Danmask-19, publiée dans la revue « Annals of Internal Medicine » la semaine dernière, soulignent que ses résultats ne sont pas « significatifs ». « 20 Minutes » fait le point.

Tom Hollmann
Publié le 23/11/20 à 16h17 — Mis à jour le 23/11/20 à 16h17
(...)

Danmask-19 est une étude conduite par 21 chercheurs danois entre avril et juin 2020. Elle vise à « estimer si le port du masque chirurgical en dehors du foyer réduit le risque d’infection au Sars-Cov-2 (Covid-19) dans un contexte où le port du masque est peu commun, et non recommandé par les mesures de santé publique ». En effet, le port du masque n’était pas recommandé au Danemark sur la période couverte par l’étude. Les autorités sanitaires préconisaient en revanche la distanciation sociale et la mise en quarantaine des cas suspects, et les bars et restaurants ont fermé jusqu’au 18 mai.

Pour l’étude Danmask, 6.000 personnes ont été sélectionnées, puis testées au Covid-19. Les personnes négatives ont été séparées en deux groupes, l’un portant le masque et l’autre ne le portant pas. L’ensemble des participants ont ensuite été exhortés à passer au moins trois heures par jour à l’extérieur de leur foyer pendant un mois, avant de subir une nouvelle batterie de tests (sérologiques et PCR). Un premier groupe a réalisé l’expérience de la mi-avril à la mi-mai, l’autre durant tout le mois de mai.

Au final, l’étude arrive à la conclusion que 1,8 % des porteurs de masque ont contracté le Covid-19, contre 2,1 % de ceux qui ne le portaient pas.
(...)

https://www.20minutes.fr/societe/291305 ... e-prudence

[Nombrilist]

Même si cette étude ne clôt pas le débat comme c'est précisé dans l'article (l'étude est sérieuse, mais non randomisée et la marge d'erreur est assez importante), il est toutefois intéressant de constater que les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque.

Les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque. Une étude scientifique n'a pas permis de mettre en évidence une plus-value du masque porté dans la rue en plein confinement comme mesure contre le Covid. Quelle surprise. Ils auraient pu me demander, je leur aurais donné les résultats. Gratos en plus.

[Yakiv]

Même si cette étude ne clôt pas le débat comme c'est précisé dans l'article (l'étude est sérieuse, mais non randomisée et la marge d'erreur est assez importante), il est toutefois intéressant de constater que les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque.

Les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque. Une étude scientifique n'a pas permis de mettre en évidence une plus-value du masque porté dans la rue en plein confinement comme mesure contre le Covid. Quelle surprise. Ils auraient pu me demander, je leur aurais donné les résultats. Gratos en plus.

Si les résultats de cette étude étaient si évidents à prévoir, on ne l'aurait pas faite.
2% de contaminés sur l'échantillon en 1 mois, c'est pas si négligeable que ça. Au contraire. On est même sur des taux de contamination plutôt élevés il me semble.
Et puis je confirme que "les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque" parce qu'hormis le fait de dire que les masques, ça filtre, on a pas vraiment eu beaucoup d'études empiriques concluantes sur les contaminations avec et sans masques.

[Nombrilist]

Même si cette étude ne clôt pas le débat comme c'est précisé dans l'article (l'étude est sérieuse, mais non randomisée et la marge d'erreur est assez importante), il est toutefois intéressant de constater que les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque.

Les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque. Une étude scientifique n'a pas permis de mettre en évidence une plus-value du masque porté dans la rue en plein confinement comme mesure contre le Covid. Quelle surprise. Ils auraient pu me demander, je leur aurais donné les résultats. Gratos en plus.

Si les résultats de cette étude étaient si évidents à prévoir, on ne l'aurait pas faite.

Un beau sophisme. On voit que tu n'es pas familier du domaine.

2% de contaminés sur l'échantillon en 1 mois, c'est pas si négligeable que ça. Au contraire. On est même sur des taux de contamination plutôt élevés il me semble.
Et puis je confirme que "les études scientifiques n'arrivent pas vraiment à montrer une efficacité flagrante du port du masque" parce qu'hormis le fait de dire que les masques, ça filtre, on a pas vraiment eu beaucoup d'études empiriques concluantes sur les contaminations avec et sans masques.

Réfléchissons un peu. On parle de vérifier l'effet du masque en pleine rue sans personne autour de soi puisqu'on est en plein confinement. Qui ici est surpris par le résultat?

[Yakiv]

Si les résultats de cette étude étaient si évidents à prévoir, on ne l'aurait pas faite.

Un beau sophisme. On voit que tu n'es pas familier du domaine.

Comment t'expliquer ça...
Une étude qui mobilise 21 chercheurs, 6000 volontaires.
Et un mec du forum, aussi intéressant et assidu soit-il, qui vient balancer "c'est de la m...., moi je le savais d'avance".
Ce genre de commentaire, j'en lis tous les jours sur les réseaux sociaux.
Même en conservant beaucoup d'esprit critique, il y a quand même une certaine notion de crédibilité qui entre en jeu dans le tri qu'on se doit de faire des informations.

Réfléchissons un peu. On parle de vérifier l'effet du masque en pleine rue sans personne autour de soi puisqu'on est en plein confinement. Qui ici est surpris par le résultat?

Qui te dit qu'il n'y avait personne autour d'eux ?
Tu crois vraiment que les mecs se sont baladés 3 heures / jour dehors sans croiser personne ???
D'ailleurs, on ne dit même pas "dehors", mais "à l'extérieur de leur foyer".

[Nombrilist]

Effectivement, il est dit "à l'extérieur du foyer", ce qui est vague. Les propos de la personne interviewée sous-entendent que le test représente les effets d'être dans la rue, ce qui est inexact (je suis allé voir la publi). Encore un article bien mal écrit. Si le test avait été la rue, j'aurais pu prédire le résultat sans problème. Là, effectivement, un peu plus compliqué. Malgré tout, l'étude comporte trop de biais (notamment l'incertitude sur la réelle adhérence au protocole et la non-connaissance des comportements/habitudes des cobayes) pour pouvoir en tirer quoi que ce soit, et ces biais étaient connus avant même de démarrer l'étude. Donc, la conclusion était malgré tout prévisible, avec une bonne probabilité de ne pas se tromper.

[El Fredo]

Pour moi la question du masque est tranchée, par contre c'était loin d'être le cas au début de l'épidémie où l'on ignorait le mode de contamination principal du SARS-COV2. On sait désormais qu'il est aérien mais à l'époque on évoquait aussi le contact et on avait le même genre de débat sur le rapport bénéfices/risques des gants. Vous avez dû remarquer que plus personne n'en porte. Si la situation était inversée on aurait une polémique sur la disponibilité des gants et plus personne ne parlerait de masques. Alors j'en appelle à la modestie de tout le monde dès qu'il s'agit de refaire le match.

[merlin]

@yakiv, cette étude est bidon.
7% des testés ont avoué ne pas respecter les consignes de porter le masque.
Le groupe des non masqués a été laché a l'extérieur en avril/mai soit pendant le confinement.
l'autre groupe a été laché pendant mai soit 50% de temps de confinement et autant de déconfinement.
Outre l'évolution du taux de contamination (essais séparés) les 7% de non respect des consignes rendent cette étude totalement insignifiante et dépourvue du moindre fondement scientifique.

[Yakiv]

Pour moi la question du masque est tranchée

C'est très bien si tu considères que c'est tranché, mais tranché par quoi ?
Tranché politiquement, oui, tranché scientifiquement, moi je suis toujours dans l'attente de preuves.

[Yakiv]

Le groupe des non masqués a été laché a l'extérieur en avril/mai soit pendant le confinement.
l'autre groupe a été laché pendant mai soit 50% de temps de confinement et autant de déconfinement.
Outre l'évolution du taux de contamination (essais séparés)

Non, rien ne dit que les groupes masque n'ont pas été étudiés en même temps que les groupes contrôle.
Il y a bien 2 groupes étudiés sur 2 périodes différentes, mais pour moi ils sont tous les 2 panachés avec / sans masque.

[El Fredo]

Pour moi la question du masque est tranchée

C'est très bien si tu considères que c'est tranché, mais tranché par quoi ?
Tranché politiquement, oui, tranché scientifiquement, moi je suis toujours dans l'attente de preuves.

Tranché scientifiquement. Il suffit d'observer les corrélations entre port du masque et formation des clusters, on a un magnifique exemple avec la campagne US et les événements super-contaminants comme la nomination de la juge Barrett et les meetings de Trump. De plus ce n'est pas un hasard si des pays comme la Corée ou le Japon, qui ont dès le début parié sur l'hypothèse d'une contamination aérienne, et où le port du masque est dans la culture, affichent de meilleurs résultats. L'un des premiers clusters connus (dans un restaurant) accrédite totalement cette hypothèse.

[Yakiv]

Tranché scientifiquement. Il suffit d'observer les corrélations entre port du masque et formation des clusters, on a un magnifique exemple avec la campagne US et les événements super-contaminants comme la nomination de la juge Barrett et les meetings de Trump. De plus ce n'est pas un hasard si des pays comme la Corée ou le Japon, qui ont dès le début parié sur l'hypothèse d'une contamination aérienne, et où le port du masque est dans la culture, affichent de meilleurs résultats. L'un des premiers clusters connus (dans un restaurant) accrédite totalement cette hypothèse.

Du coup, non ce n'est pas tranché scientifiquement.
Les exemples que tu prends présentent tellement plus de paramètres non maîtrisés et donc de biais que l'étude danoise qu'on ne peut pas sérieusement s'en servir pour conclure que la science à parlé.
Par exemple, comme beaucoup en début de pandémie, tu mets en avant que les Asiatiques qui ont une culture bien différente des Européens ont eu de meilleurs résultats avec les masques, alors que j'ai déjà montré à moultes reprises qu'en restant à l'intérieur des frontières européennes avec une plus grande corrélation culturelle, le masque n'était manifestement, ni nécessaire, ni suffisant, pour juguler la pandémie de Covid et qu'il était impossible de démontrer qu'il était utile.
En clair, si les Coréens et les Japonais ont pu maîtriser l'épidémie avec le masque, comment se fait-il que les Danois et les Norvégiens ont pu le faire sans le masque et que les Italiens et les Espagnols n'ont pas pu le faire avec le masque ?

[El Fredo]

Au hasard, parce qu'ils parlent beaucoup moins dans les lieux publics ?

https://www.youtube.com/watch?v=DNeYfUTA11s
https://www.youtube.com/watch?v=DzAzwRpyokY
https://www.youtube.com/watch?v=pwOwMsCc6NA
https://www.youtube.com/watch?v=kYJvU81DKgk