Coca-Cola aurait versé plus de 8 millions d'euros pour influer sur la science en France

[politicien]

Bonjour,

Le géant américain cherchait à détourner l'attention des effets des sodas et autres boissons sucrées sur la santé, rapporte Le Monde.

La firme américaine Coca-Cola aurait dépensé 8 millions d'euros en France pour influencer des professionnels de santé et des chercheurs, affirme une enquête du quotidien Le Monde. Selon le journal, l'objectif est de détourner l'attention des effets des sodas et autres boissons sucrées sur la santé.

"Depuis 2010, Coca-Cola a octroyé plus de 8 millions d'euros à des experts et à diverses organisations médicales, mais aussi sportives ou événementielles", écrit le quotidien, selon lequel "en France comme ailleurs, (ces) financements relèvent dans leur grande majorité de la communication ou du sponsoring pur, et non d'un authentique travail scientifique".

"Faire oublier les risques liés à ses boissons"
Selon Le Monde, tout part d'une enquête sur le lobbying de la multinationale, publiée en 2015 par le New York Times. Devant le scandale, la firme promet la transparence et publie sur son site les noms des experts et la liste des activités qu'elle a financées aux Etats-Unis. "En France, l'insistance de l'ONG Foodwatch contraint Coca-Cola à les publier en avril 2016". Ce sont ces données, depuis mises à jour, que le quotidien dit avoir "passées au crible".

"Diététiciens, nutritionnistes ou médecins du sport : la plupart des dix-huit personnes nommées sont des professionnels de santé - les plus légitimes pour déconseiller la consommation de boissons sucrées à leurs patients, mais aussi dans les médias et les colloques", selon Le Monde.

(...)

https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... r=CS3-5083

Qu'en pensez vous ?

[johanono]

On sait que le lobbying des grandes firmes est très fort. Ce lobbying prend plusieurs formes : sponsoring sportif, mais aussi pressions auprès de décideurs politiques, financement de pseudo travaux scientifiques qui leur sont favorables, etc. Cela vaut pour Coca-Cola, cela vaut aussi pour Bayer-Monsanto, Google, etc.

[Snark]

L'Assemblée nationale vote l'affichage obligatoire du Nutri-Score
dans les publicités pour les produits alimentaires

les annonceurs pourront déroger à l'obligation en payant une contribution affectée
à l'Agence nationale de santé publique. L'entrée en vigueur de la mesure est fixée
au plus tard au 1er janvier 2021 pour laisser aux professionnels le temps de s'adapter.

https://www.francetvinfo.fr/sante/alime ... 02137.html

[Spartiate]

Cela me rappelle qu'aux Etats-Unis, les lobbies du sucre ont tout fait pour faire porter le chapeau sur le "gras" plutôt que sur le sucre pour expliquer nombre de maladies cardio-vasculaires et de cancers.

On ne répétera jamais assez que le sucre raffiné est le pire ennemi pour la santé.

[johanono]

Dans le même ordre d'idées :

Comment Monsanto a secrètement fiché 200 personnalités pour promouvoir le glyphosate

200 personnes étaient classées et notées en fonction de leur degré d’influence par une agence de communication américaine FleishmanHillard qui travaillait avec Monsanto. Le groupe Bayer, qui a racheté pour 63 milliards de dollars l’entreprise américaine, dit avoir rompu son contrat avec FleishmanHillard.

suite

[Cheshire cat]

Bonjour,

(...)
"Depuis 2010, Coca-Cola a octroyé plus de 8 millions d'euros à des experts et à diverses organisations médicales, mais aussi sportives ou événementielles", écrit le quotidien, selon lequel "en France comme ailleurs, (ces) financements relèvent dans leur grande majorité de la communication ou du sponsoring pur, et non d'un authentique travail scientifique".


(...)

https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... r=CS3-5083

Qu'en pensez vous ?

Ah, bien sur, si on compte le financement d'organisation sportives ou évènementielle dans les tentative d'influencer la science ...
Cet article manque un peu rigueur.

[Nolimits]

Lobbying quoi. C'est l'information contraire qui m'aurait surpris.

[johanono]

Mais même si on fait abstraction du sponsoring sportif, il n'en demeure pas moins que certaines grandes firmes dépensent beaucoup d'argent en lobbying auprès des décideurs politiques, et en financement d'études scientifiques bidons.

[Snark]

Donc là comme ailleurs il faut une autorité européenne sérieuse et indépendante qui évalue
la toxicité des produits à partir de ses analyses rendues publiques et non à partir
de rapports fournis par les producteurs ou de comités ''scientifiques'' à leur solde .

Plus une information rigoureuse ( affichage obligatoire du nutriscore en toutes circonstances )
et une interdiction de publicité des produits ayant une nutriscore rouge .

L'industrie va très bien s'adapter aux contraintes d'une production saine .

[Jeff Van Planet]

Mais même si on fait abstraction du sponsoring sportif, il n'en demeure pas moins que certaines grandes firmes dépensent beaucoup d'argent en lobbying auprès des décideurs politiques, et en financement d'études scientifiques bidons.

Oui comme celles sur le cholesterol par exemple. 40 ans que ce mensonge stupide a été propagé.

[Nombrilist]

Mais même si on fait abstraction du sponsoring sportif, il n'en demeure pas moins que certaines grandes firmes dépensent beaucoup d'argent en lobbying auprès des décideurs politiques, et en financement d'études scientifiques bidons.

Oui comme celles sur le cholesterol par exemple. 40 ans que ce mensonge stupide a été propagé.

Quel mensonge ?

[Jeff Van Planet]

@Nombrilist
Le truc du soit disant mauvais cholestérol qui boucherait les artères et qu'il faudrait se gaver de pleins de médicaments pour le supprimer. En réalité il n'est pas mauvais et il a été démontré par des scientifiques que le cholestérol n'est pas responsable (ou du moins marginalement) des bouchons dans les artères.

[Nombrilist]

@Nombrilist
Le truc du soit disant mauvais cholestérol qui boucherait les artères et qu'il faudrait se gaver de pleins de médicaments pour le supprimer. En réalité il n'est pas mauvais et il a été démontré par des scientifiques que le cholestérol n'est pas responsable (ou du moins marginalement) des bouchons dans les artères.

En fait, ce qui a été démontré, c'est un qu'un taux élevé de cholestérol ne signifie pas forcément que l'on est en danger. Au vu des effets secondaires néfastes des anti-cholestérol, il est donc disproportionné de recourir systématiquement à ceux-ci pour faire baisser des taux jugés trop élevés. Le mensonge est là car le bénéfice est faible au regard des problèmes.
Parcontre, si on a déjà eu une alerte et que le niveau de cholestérol est élevé, alors il est tout à fait recommandé de prendre des anti-cholestérol. Là, le bénéfice est prouvé. Donc, pour conclure, il y a effectivement un mensonge, mais il ne faudrait pas croire que le cholestérol est tout à fait innocent.

[Jeff Van Planet]

@Nombrilist
Merci pour la précision.
Même si j'avais faux sur l'étendu du mensonge et de la manipulation j'avais bon sur le faite qu'il y en a un. Et surtout que ce mensonge est, comme pour le présent sujet, fait par de grosses boites qui cherchent à faire prévaloir leurs intérêts. Quitte à propager des mensonges en passant par de la pseudo science pour ça.

[Nombrilist]

@Nombrilist
Merci pour la précision.
Même si j'avais faux sur l'étendu du mensonge et de la manipulation j'avais bon sur le faite qu'il y en a un. Et surtout que ce mensonge est, comme pour le présent sujet, fait par de grosses boites qui cherchent à faire prévaloir leurs intérêts. Quitte à propager des mensonges en passant par de la pseudo science pour ça.

Tout à fait.