L'état providence et les inégalités sociales, une relation symbolique - Introduction.

[Nombrilist]

"Le problème est que par leur nature même ces industries sont nécessairement oligopolistiques, vu la masse d'investissements nécessaires avant de pouvoir commencer à vendre sa première pilule."

D'ailleurs, étant donné que le brevet, c'est mal, personne n'irait même créer cette première pilule ou quoi que ce soit puisqu'il n'y aurait jamais aucun retour sur investissement.

[Jeff Van Planet]

Bah l'analyse est faite, c'est une réflexion philosophique qui n'est appuyée par aucun exemple concret. Libre à toi donc de l'approuver et à nous de la désapprouver.

Mais toi tu es dans le camps des exploiteurs, voilà pourquoi tu rejettes tout en bloc sans même prendre la peine de détailler pourquoi, sans même prendre la peine de contre argumenter.

Un petit extrait: "La troisième forme de barrière qui mérite d’être mentionnée relève des procédures d’autorisation de mise sur le marché des dispositifs médicaux et des médicaments, lesquelles sont supervisées par des « autorités administratives indépendantes » régulièrement en proie aux conflits d’intérêts. La complexité et la lourdeur de ces procédures engendrent des surcoûts importants et ne présentent aucun intérêt vis-à-vis des impératifs de sécurité des patients."

En résumé selon l'auteur, la procédure d'autorisation de mise de la marché d'un médicament par des spécialistes de la santé ne présenterait aucun intérêt vis à vis des impératifs de sécurité des patients.

Je crois que tout est dit.

Je ne dirais qu'un mot un seul mot: médiator.

Dans l'esprit d'un libéral, ces autorités de régulations sont là pour asseoir le pouvoir des oligopoles en place. Le problème est que par leur nature même ces industries sont nécessairement oligopolistiques, vu la masse d'investissements nécessaires avant de pouvoir commencer à vendre sa première pilule. Donc faire disparaître l'autorité de régulation ne fera pas disparaître les oligopoles, qui seront libres de s'organiser en cartels anti-concurrentiels et anti-consommateurs, voire en monopole. Le monopole, c'est l'horizon ultime de la dérégulation, et je n'ai jamais trouvé un seul libéral auto-proclamé qui puisse m'expliquer de façon convaincante comment il compte résoudre ce paradoxe.

Le paradoxe est faux! (golgoith sors de ce corps^^ )

Pour répondre plus sérieusement (1) regardons l'exemple le plus parlant: les taxis qui sont ultra-régulés pour leur plus grand plaisir et au détriment du consommateur souverain. Donc nous taxis parisiens (les plus attachés à leur rente) n'ont-ils pas le G7 qui est un monopole de faite?

De façon plus générale: pourquoi et comment le monopole serait l'horizon inéluctable d'un marché libre? Personne ne m'à jamais convaincu de la véracité de cette phrase.



(1)car moi, j'ai le respect minimum pour le faire contrairement à certains qui sont intervenus plusieurs fois ici

"Le problème est que par leur nature même ces industries sont nécessairement oligopolistiques, vu la masse d'investissements nécessaires avant de pouvoir commencer à vendre sa première pilule."

D'ailleurs, étant donné que le brevet, c'est mal, personne n'irait même créer cette première pilule ou quoi que ce soit puisqu'il n'y aurait jamais aucun retour sur investissement.

Xavier Niel disait à propos de Free mobile que d'installer un réseau 3G sur l'ensemble du territoire coûterait que 0.05€ (ou 4?) par mois et par abonné pendant les 5 prochaines années. Alors que les opérateurs installés par la régulations, eux prenaient des 50€ de forfaits par mois.
Pour tes cachetons, c'est la même chose.

[albert]

Je ne dirais qu'un mot un seul mot: médiator.

S'il n'y avait pas de contrôle des médicaments, des scandales comme le médiator se compteraient par centaines et peut-être par milliers... Ce n'est pas en pointant une faille que vous pouvez remettre en question l'existence même d'une régulation.

Pour répondre plus sérieusement (1) regardons l'exemple le plus parlant: les taxis qui sont ultra-régulés pour leur plus grand plaisir et au détriment du consommateur souverain.

On vous parle d'industries oligopolistiques qui brassent des masses d'investissements, et vous répondez taxis... donc, non, votre réponse n'est pas sérieuse. Elle est à côté de la plaque, comme d'hab.

[El Fredo]

Les oligopoles et monopoles sont historiquement antérieurs aux autorités de régulation, certains ont même été conçus spécifiquement pour briser ceux qui s'étaient constitués par la seule force du marché. Mais dans la tête d'un néolibéral, ce sont les autorités de régulation qui les créent et les maintiennent. CQFD, comme on dit.

Un autre paradoxe : si tout est dérégulé, alors l'Etat n'est qu'un acteur économique comme un autre. Et s'il n'existe pas, rien n'empêche la constitution de méga-corporations économiques qui finissent par exercer les mêmes prérogatives et imposer leurs propres règles, seule l'étiquette change. La nature a horreur du vide.

[Golgoth]

Mais toi tu es dans le camps des exploiteurs, voilà pourquoi tu rejettes tout en bloc sans même prendre la peine de détailler pourquoi, sans même prendre la peine de contre argumenter.

Mon contre argument est le même que celui d'El Fredo et Nombrilist, ce n'est pas l'état qui est la cause de la création d'exploiteurs, de dominateurs, de plus forts.. etc c'est la nature même des sociétés et du libre marché. L'état est une rustine par rapport à cela, c'est une solution avec plein de défauts mais mieux que rien. Pour contre-argumenter plus il faudrait des arguments en face...

[Jeff Van Planet]

Je ne dirais qu'un mot un seul mot: médiator.

S'il n'y avait pas de contrôle des médicaments, des scandales comme le médiator se compteraient par centaines et peut-être par milliers... Ce n'est pas en pointant une faille que vous pouvez remettre en question l'existence même d'une régulation.

spéculations!

Pour répondre plus sérieusement (1) regardons l'exemple le plus parlant: les taxis qui sont ultra-régulés pour leur plus grand plaisir et au détriment du consommateur souverain.

On vous parle d'industries oligopolistiques qui brassent des masses d'investissements, et vous répondez taxis... donc, non, votre réponse n'est pas sérieuse. Elle est à côté de la plaque, comme d'hab.

Un peu de respect pour les gens qui ne sont pas d'extrême droite.

Les oligopoles et monopoles sont historiquement antérieurs aux autorités de régulation, certains ont même été conçus spécifiquement pour briser ceux qui s'étaient constitués par la seule force du marché. Mais dans la tête d'un néolibéral, ce sont les autorités de régulation qui les créent et les maintiennent. CQFD, comme on dit.

Une chance que j'ai de la mémoire: on en à déjà parlé. Il y à des oligopoles naturels, on voit ça dans l'exploitation pétrolière, on voit ça dans l'
exploitation minière juste par exemples, car le nombre de gisements sont limités. Même l'ultra régulation ne peut rien contre ça.
Après il y à, que ça plaise ou non, des oligopoles résultants de l'ultra régulation, un bonne exemple est l'industrie automobile. J'explique: on voit tous l'industrie se resserer depuis des descenderies (Peugeot à acheté Citroên il y à belle lurette, Nissan qui avait acheté Datsun puis Renault à aspiré nissan) mais est-ce la une preuve de la nuisance d'un peuple? (1) Je ne pense pas, je pense plutôt que les réglementations existante et toujours plus nombreuses font en sorte que les coûts autant en production qu'en recherches sont augmentés et font que le secteur doit se concentrer. Pourquoi je dis ça? regardons Tata, l'indien qui fait des voitures depuis peu et dont le modèle est interdit en Europe dû aux réglementations.
Avec un tout petit peu d'objectivité on constate que les régulations restreignent l'entrer de nouveaux agents dans le marché pour le plus grand plaisir des agents existants et au détriment des consommateurs.

Un autre paradoxe : si tout est dérégulé, alors l'Etat n'est qu'un acteur économique comme un autre. Et s'il n'existe pas, rien n'empêche la constitution de méga-corporations économiques qui finissent par exercer les mêmes prérogatives et imposer leurs propres règles, seule l'étiquette change. La nature a horreur du vide.

Pour citer Galilée; "et pourtant elle tourne!"
La chose extra ordinaire (en faite non) qui empêche les méchants capitalistes d'imposer leurs prérogatives, s'appelle le consommateur: il n'achète que ce qui lui apporte un bénéfice, pas ce qu'un tiers l'oblige à acheter. Je me souviens avoir parlé de l'internet explorer qui est fournit avec Windows (plus pour longtemps) et que beaucoup n'utilisent pas lui préférant GC ou FF.
Quant à l'argument que je vois venir gros comme une maison << ouais mais il faut beaucoup de gros sous pour rentrer dans le marché>> c'est vrai, mais les crowd funding et le capital risque existent pour une raison.

Tiens je me souviens un jour d'une interview du trios gagnant Français (Simoncini, Niel et Granjon) qui expliquaient que pour chambouler un marché il faut venir de l'extérieur, car si on à fait toute sa carrière dedans, on à pris les plis et il y à peu de chances qu'on apporte quelque chose de nouveau. ils ont raison, et les régulation font trop souvent en sorte de maintenir à l'extérieur du marché ces gens qui chamboulent les habitudes au détriment du peuple consommateur et pour le plus grand bonheur de ceux qui y sont.


(1)Car marché est égal à peuple, que ça plaise ou non.

[Baltorupec]

Bon, j'ai lu les deux articles, le premier entièrement, le deuxième plus en diagonal.

Le premier n'a pas de réel intérêt. C'est une joyeuse déclaration de principe, mais il n'y a pas de démonstration. Donc bon, à mon sens ce sont des belles paroles mais sans plus.

Le deuxième est un peu plus intéressant, dans le sens qu'il y a un effort de citation des chiffres. Il pose des questions intéressantes comme sur le numerus clausus. J'ai des amis qui ont tenté médecine et qui à mon sens feraient des bons médecins mais qui morflent ou ont renoncé car ils n'ont pas forcément la puissance de travail brut d'autres élèves ou fait de coûteuses prépa privées. Malgré leur puissance de brut moindre, ces des personnes capables d'envisager les problèmes avec circonspection ce qui manque à beaucoup de médecins, il me semble que l'orgueil semble être un défaut assez courant dans cette profession. Enfin, ma région est confrontée à une pénurie de médecin car pas assez "sexy". A mon sens, les étudiants en médecine ont pour beaucoup une dette morale envers la société, en effet, ils ont pu étudier car des personnes ont fait don de leur corps à la médecine, un don courageux et peu évident, donc je vois d'un mauvais oeil certains médecins courir uniquement après leur profit sans se préoccuper de cette dette morale.

Malgré tout le deuxième article est d'une qualité assez discutable, dans le sens qu'il lui manque justement un esprit de doute méthodique et de circonspection que je peux apprécier chez certains auteurs. J'aime beaucoup les auteurs qui tente à mettre sur la table le maximum de choses qui pourraient prouver qu'ils ont tort. Un scientifique quand il trouve une théorie tente de prouver qu'elle est fausse, après avoir échouer à prouver qu'il a tort, il peut affirmer avoir raison.

[Golgoth]

Un libéral tente toujours de prouver que sa théorie est vraie, après avoir échouer il peut affirmer que les autres ont quand même tort

[Nombrilist]

Le numerus clausus est simplement une mauvaise régulation. Mais un simple examen est en soi une régulation: on trie les compétents des incompétents. Dans le monde de Jeff, il faudra donc supprimer les examens et n'importe quel crétin pourra exercer la médecine et tuer des milliers de gens ? De même, n'importe qui pourra mettre sur le marché des médicaments qui ne marchent pas ou qui tuent, puisque tout le monde aura le droit de mettre ce qu'il veut sur le marché ? Qui aura les reins assez solide pour bâtir des centrales nucléaires ? Il pourra faire n'importe quoi puisqu'il ne faudra plus de norme de sécurité ?
Quant au consommateur qui aurait soit-disant le choix de ce qu'il achète, j'ai déjà expliqué que c'est biaisé par les publicités en tous genres, surtout si en plus on ne régule plus le mensonge.

[Baltorupec]

Un libéral tente toujours de prouver que sa théorie est vraie, après avoir échouer il peut affirmer que les autres ont quand même tort

J'ai bien ri, mais le monde serait trop beau si seuls certains libéraux portaient ce travers.

[Narbonne]

Les conséquences du non contrôle des médicaments

[Nombrilist]

"Selon un numéro spécial de l'American Journal of Tropical Medicine and Hygiene paru en avril, un faux antipaludéen et un autre de piètre efficacité sont ainsi incriminés dans la mort de 122 350 enfants africains en 2013."

Voilà. Le médiator, c'est 10 morts par an. ça ne joue pas dans la même cour.

[Baltorupec]

Sans vouloir trop défendre ces débauchés de libéraux*, il me semble que c'est deux situations différentes, entre la contrefaçon et les risques non pris en compte par test pas développé. Le raisonnement de ce libéral est que les entreprises qui distribuent des médicaments mortelles devront de toute façon être poursuivies en justice. Le problème des tests de certains médicaments, c'est la collusion entre l'état et les grands groupes pharmaceutiques.

*humour

[Nombrilist]

"Le raisonnement de ce libéral est que les entreprises qui distribuent des médicaments mortelles devront de toute façon être poursuivies en justice."

Un libéral accepte donc que les vies de centaines de milliers de personnes puissent être mises en danger ? On ne gère les choses qu'après coup ?

[Baltorupec]

Après c'est Jeff qui te répondra. Je tentais de comprendre le point de vue. Il me semble que quoiqu'il en soit, c'est une commission indépendante qui doit décider des AMM (autorisation de mise sur le marché). La question reste comment éviter les conflits d'intérêt qui existent déjà en France.