L'article complet c'est ICIL’ÉTAT-PROVIDENCE ET LES INÉGALITÉS SOCIALES, UNE RELATION SYMBIOTIQUE – INTRODUCTIONLes inégalités sociales ne sont pas une fatalité. Elles relèvent de politiques publiques assumées qui servent à conforter la domination des corporations à la tête de l’appareil d’État.
« La puissance de l’État est une puissance de concentration.[…] La propriété […] est une puissance de décentralisation » – Pierre Joseph Proudhon
« Qu’est-ce donc que l’Etat au sens sociologique ? Il est, entièrement quant à son origine, et presque entièrement quant à sa nature pendant les premiers stages de son existence, une organisation sociale imposée par un groupe vainqueur à un groupe vaincu, organisation dont l’unique but est de réglementer la domination du premier sur le second en défendant son autorité contre les révoltes intérieures et les attaques extérieures. Et cette domination n’a jamais eu d’autre but que l’exploitation économique du vaincu par le vainqueur. Aucun Etat primitif dans toute l’histoire universelle n’a eu une origine autre » – Franz Oppenheimer
La liberté individuelle, une force de décentralisation L’économie de marché promue par la liberté individuelle est dénoncée comme un vocabulaire politique au service des puissants. Les corporations à la tête de l’appareil d’État ont effectivement tout intérêt à maintenir la confusion en la matière. C’est au contraire en comprenant le fonctionnement de la puissance publique que l’on réalise que loin d’être une force de justice redistributive, elle n’existe que pour officialiser les inégalités pour satisfaire des intérêts catégoriels. La « social-démocratie » est donc l’imposture mise en place par les conservateurs pour s’assurer de la docilité des classes subordonnées. L’imposture consiste à solliciter l’État pour lui demander de réduire (ou de maintenir à un niveau « acceptable ») des inégalités et autres injustices qu’il se plaît en réalité à institutionnaliser. Bien évidemment, l’intérêt de l’opération pour les élites réside dans le fait que l’énergie mobilisée pour la réduction des injustices est à la fois inférieure mais plus visible que celle mobilisée pour les officialiser. De plus, celles-ci ne perdent rien à ériger un système dans lequel la redistribution étatique dont « bénéficient » les classes subordonnées entretient la consommation de biens et de services produits par les mêmes oligarchies qui jouissent de monopoles octroyés par la puissance publique. C’est ainsi que l’État providence national moderne s’attache à entretenir le sentiment de dépendance des administrés vis-à-vis des administrateurs à la solde des intérêts catégoriels.
Dépendance sentimentale d’une part. C’est le rôle du nationalisme que de « sublimer » les populations en mobilisant tout un arsenal idéologique, « l’identité nationale », pour imposer sa prééminence sur les autres formes d’appartenance collective tout en la confondant avec la pratique du pouvoir. Ce faisant, l’État entretient l’identification de la société à la bureaucratie nationale et développe une allégeance unilatérale et exclusive sinon principale à son profit. Dépendance économique d’autre part puisque les classes subordonnées oublient qu’elles le sont grâce aux différents dispositifs administratifs de redistribution et autres réglementations plébiscitées par les politiciens soi-disant au service des plus fragiles. C’est pourquoi, rappelle Zaki Laïdi, la gauche s’est très longtemps opposée au dirigisme et à la propriété publique des moyens de production de peur de compromettre les classes dominées avec les oligarchies avant de se rallier avec la droite à l’économie administrée. Sans doute est-il opportun de citer quelques phrases du père de l’État-providence à l’européenne, le très conservateur Otto von Bismarck, pour illustrer les énonciations précédentes. Voici ce que celui-ci déclarait notamment à propos de la protection sociale étatique :
« Mon idée était de persuader – ou devrais-je dire de corrompre – la classe prolétarienne pour qu’elle voie en l’État une institution sociale érigée pour elle et veillant à son bien-être. (1)(…) Celui qui a une pension pour ses vieux jours est bien plus content et beaucoup plus facile à manipuler que celui qui n’a pas une telle perspective. Considérez la différence entre un domestique privé et un domestique de la chancellerie ou à la cour; ce dernier tolérera bien davantage, parce qu’il attend une pension.(2) (…) Je considèrerai que c’est un grand avantage quand nous aurons 700 000 petits retraités tirant leur annuités de l’État, en particulier s’ils appartiennent à ces classes qui, autrement, n’ont pas beaucoup à perdre dans un soulèvement et croient à tort qu’ils peuvent réellement gagner beaucoup par celui-ci.»(3)
L’État-providence, en s’érigeant en vecteur principal de l’inclusion sociale et de la solidarité au détriment des mouvements spontanés – car il n’y a rien qu’une association constituée dans un marché libre ne puisse pas faire au moins aussi bien qu’une administration – est donc apparu pour contrer les velléités libertaires de la classe ouvrière afin de conforter la domination de l’oligarchie d’État. Ce n’est sans doute pas pour rien que la protection sociale étatique, en France, a pris un tournant décisif sous Vichy, et qu’elle a été prorogée par le Conseil national de la résistance probablement animé par la volonté de « restaurer » la légitimité des pouvoirs publics qui s’étaient rendus coupables des crimes les plus odieux de l’histoire de l’humanité.
Face à l’État-providence oligarchique, le libre-marché [...]
C'était l'introduction, àlire aussi le Chapitre 1
Je suis curieux de voire les réactions.
. C'est un peu agressif.
