Affaire Lambert : la justice s'oppose à l'euthanasie passive du patient

[Papibilou]

@Jeff Van Planet
voilà très bien alors ôte la majuscule ... tu as parfaitement le droit d'avoir tous les dieux que tu le souhaites ...

en plus @Papibilou qui veut qu'Il reste aux cieux ...

Alors, les garçons joyeux Noël ! le 25 décembre ce n'est pas la naissance de boudha ...

là, on est plus que hors sujet
désolée @Yakiv ...

Avant que ce soit papibilou c'est Monsieur Prévert.

[signora]

@Papibilou
Ah oui !
j'ai, cherché et trouvé, je ne connaissais pas cette citation ...

[johanono]

Affaire Lambert : le docteur Sanchez relaxé

Le médecin de Vincent Lambert était assigné en justice par les parents du patient pour «non assistance à personne en danger».

suite

[signora]

Le tribunal a souligné par ailleurs que l'action des parents de Vincent Lambert n'avait «d'autres motifs que de s'opposer à la loi Leonetti-Claeys» sur la fin de vie. En novembre, le procureur avait également jugé que le tribunal était utilisé comme une tribune pour dénoncer la loi adoptée en 2006 et qui justifie l'arrêt des traitements sous certaines conditions. «La justice ne doit pas répondre à l’émotion par autre chose que la rigueur de la loi», avait-t-il estimé. «Ce procès a été voulu par la mère de Vincent Lambert. C'est une mère aimante. Mais est-ce suffisant pour avoir un intérêt à agir? Ce n'est pas au nom de son fils qu'elle agit mais en son nom propre.»

De son côté, le docteur Sanchez a toujours déclaré avoir «respecté la loi. Respecté mon patient dans ses droits et sa dignité. Et aussi toute sa famille, sans a priori».

Je suis d'accord avec ces affirmations.

[Yakiv]

Dommage.
Par ailleurs, les propos du procureur sont vraiment indignes et scandaleux.

[Jeff Van Planet]

Ces propos sont surtout vrais. Pour en être sûr il suffit de regarder qui a payé pour ces frais de justice: les ultra-cathos d'ultra-droite.

[johanono]

@Yakiv a affirmé que, selon lui, la loi est mal faite. Peut être. Mais elle a été respectée, donc légalement, on ne peut rien reprocher au toubib. Donc le procureur a raison.

[Yakiv]

@Yakiv a affirmé que, selon lui, la loi est mal faite. Peut être. Mais elle a été respectée, donc légalement, on ne peut rien reprocher au toubib. Donc le procureur a raison.

Le procureur a eu des propos outranciers et insultants.
Après, concernant la loi, il y a une grande part d'interprétation et donc de subjectivité.

[johanono]

Ces intégristes se servent du tribunal comme d'une tribune. C'est une évidence. Qu'il faut assumer. Est-ce si compliqué ?

[Yakiv]

Ces intégristes se servent du tribunal comme d'une tribune. C'est une évidence. Qu'il faut assumer. Est-ce si compliqué ?

Il faut en rester aux faits.
Une maman porte plainte contre un docteur qui a tué son fils, c'est un constat factuel qui correspond à la stricte vérité.
Quelle soit soutenue et aidée par les catholiques importe peu dans l'affaire.

[Nolimits]

Modo : n'a t'on pas déjà fait le tour de la question ?

[johanono]

Ces intégristes se servent du tribunal comme d'une tribune. C'est une évidence. Qu'il faut assumer. Est-ce si compliqué ?

Il faut en rester aux faits.
Une maman porte plainte contre un docteur qui a tué son fils, c'est un constat factuel qui correspond à la stricte vérité.
Quelle soit soutenue et aidée par les catholiques importe peu dans l'affaire.

Non : une maman porte plainte contre un docteur qui a respecté une procédure prévue par la loi, dans un cadre validé à de multiples reprises par les tribunaux. Si ce n'est pas de l'acharnement judiciaire, ça y ressemble quand même.

[johanono]

Modo : n'a t'on pas déjà fait le tour de la question ?

Probablement, oui. Mais pour moi, il ne s'agit plus de débattre de ces histoires d'euthanasie, d'acharnement thérapeutique ou de "droit de mourir dans la dignité". Ce qui est en jeu, dans cette affaire, c'est le rapport que nous entretenons vis-à-vis de la loi.

Dans un État de droit, normalement, les lois ont vocation à être appliquées, les décisions de justice ont vocation à être appliquées. En France, c'est plus compliqué : il arrive souvent que la stricte application d'une loi choque les gens. C'est un vrai problème : si chacun s'autorise à ne pas appliquer une loi qu'il trouve choquante, et si les pouvoirs publics laissent faire, alors c'est le début de l'anarchie. Dans cette affaire, une loi existe, elle a été appliquée, son application a même été validée par les tribunaux, donc normalement, il ne devrait plus y avoir de polémique. Mais non, il y a encore des gens qui s'acharnent...

[Yakiv]

Non : une maman porte plainte contre un docteur qui a respecté une procédure prévue par la loi, dans un cadre validé à de multiples reprises par les tribunaux. Si ce n'est pas de l'acharnement judiciaire, ça y ressemble quand même.

Il y a la loi et il y a les valeurs, l'éthique et la morale.
Les lois racistes et antisémites d'Hitler étaient tout à fait légales, ce n'est pas pour autant qu'elles n'étaient pas critiquables, condamnables et qu'il ne fallait pas lutter contre.

[Yakiv]

Probablement, oui. Mais pour moi, il ne s'agit plus de débattre de ces histoires d'euthanasie, d'acharnement thérapeutique ou de "droit de mourir dans la dignité". Ce qui est en jeu, dans cette affaire, c'est le rapport que nous entretenons vis-à-vis de la loi.

Dans un État de droit, normalement, les lois ont vocation à être appliquées, les décisions de justice ont vocation à être appliquées. En France, c'est plus compliqué : il arrive souvent que la stricte application d'une loi choque les gens. C'est un vrai problème : si chacun s'autorise à ne pas appliquer une loi qu'il trouve choquante, et si les pouvoirs publics laissent faire, alors c'est le début de l'anarchie. Dans cette affaire, une loi existe, elle a été appliquée, son application a même été validée par les tribunaux, donc normalement, il ne devrait plus y avoir de polémique. Mais non, il y a encore des gens qui s'acharnent...

Les choses sont la plupart du tout un peu p)lus complexes que tu ne le penses en effet.

Comme on l'a vu, il n'y a jamais eu une unanimité sur l'interprétation des lois puisque plusieurs instances judiciaires avaient aussi donné raison à la mère du malade, même si la justice a prononcé en dernier lieu la mise à mort du malade.

Et surtout, en démocratie les lois sont critiquables, toujours, et on peut tenter des recours, sinon on est plus en démocratie mais en dictature.