Enquête ouverte sur les effets de la cigarette électronique

[freeze]

Je ne comprends pas pourquoi tu es contre la distribution par les pharmacies, frunobulax, si on n'augmente pas les prix je trouve que l'idée est intéressante.
On pourra ainsi trouver beaucoup plus de points de reventes qu'actuellement.

[Nico37]

Non, il n'est pas indispensable de circuler en véhicules fonctionnant aux hydro-carbures. Mais ce sont des carburants tellement taxés que l'état le souhaite surtout pas que ça cesse. Même chose pour le tabac que l'on taxe à fond mais qu'on n'interdit pas. Et si les Français avaient tous les moyens de s'offrir un véhicule électrique, nous aurions soudain des études financées par l'état, prouvant les dangers de circuler à l'électricité, et justifiant donc les taxes importantes, afin de compenser celles perdues par la baisse de vente de l'essence ! La comparaison tient largement la route, quant il s'agit d'affirmer que le seul intérêt de l'état n'est pas la santé des Français, mais bel et bien les taxes pour remplir ses caisses !

ça ne tient pas, les aides pour rouler électrique (y compris le vélo) sont limite indécentes...

[Adeline]

ça ne tient pas, les aides pour rouler électrique (y compris le vélo) sont limite indécentes...

Ce qui prouve la non volonté gouvernementale de voir les gens circuler à l'électrique. Et donc, ce qui prouve aussi que la santé des citoyens n'est qu'une excuse pour s'octroyer un marché juteux !

[Nombrilist]

Pour le moment, la technologie électrique coûte trop cher au contribuable. Voilà la vérité. Regarde le prix d'une bagnole électrique, ses performances et son aspect pratique (recharge), comparée à une thermique. Financièrement, y a pas photo. Il faut le temps que l'autonomie s'améliore et que les prix baissent, mais ça viendra. Notre pays a tout intérêt à développer l'électrique, puisque nous avons les centrales nucléaires et que nous nous chauffons moins à l'électrique. A moins qu'on arrête les centrales, mais j'en doute...

[freeze]

ça ne tient pas, les aides pour rouler électrique (y compris le vélo) sont limite indécentes...

Ce qui prouve la non volonté gouvernementale de voir les gens circuler à l'électrique. Et donc, ce qui prouve aussi que la santé des citoyens n'est qu'une excuse pour s'octroyer un marché juteux !

vu le risque nucléaire donc ultra néfaste pour la santé qui découle de l'utilisation électrique, ton argument ne tient pas ..............

[Adeline]

Pour le moment, la technologie électrique coûte trop cher au contribuable. Voilà la vérité. Regarde le prix d'une bagnole électrique, ses performances et son aspect pratique (recharge), comparée à une thermique. Financièrement, y a pas photo. Il faut le temps que l'autonomie s'améliore et que les prix baissent, mais ça viendra. Notre pays a tout intérêt à développer l'électrique, puisque nous avons les centrales nucléaires et que nous nous chauffons moins à l'électrique. A moins qu'on arrête les centrales, mais j'en doute...

Voyons, je suis surprise que tu sois aussi dupe. On sait faire des voitures électriques, mais tant qu’il n’y aura aucune incitation à en produire, les constructeurs ne les développeront pas, car elles resteront donc beaucoup plus chères que les autres. La fiscalité sur les carburants, représente entre la moitié et les deux tiers d'un plein de gazole ou d'essence. C'est une importante source de recettes pour le budget de l'Etat.
Certes, il serait très compliqué de trouver une autre mode de taxation, mais qu'on cesse de nous avancer "l'intérêt de la santé" des Français, en argument, pour justifier le désir de s'accaparer le marché de la E-cigarette, alors qu'on sait tout que c'est l'intérêt financier qui prime !

[frunobulax]

Je ne comprends pas pourquoi tu es contre la distribution par les pharmacies, frunobulax, si on n'augmente pas les prix je trouve que l'idée est intéressante.
On pourra ainsi trouver beaucoup plus de points de reventes qu'actuellement.

Pour de nombreuses raisons !

La première est que pour que les ecigs ne soient distribuées qu'en pharmacie, il faudrait qu'elles aient le statut de médicament.
Seule l'industrie pharmaceutique serait alors en mesure de faire face aux contraintes financières et administratives que cela exigerait.
On assisterait à une ENORME raréfaction du marché, aussi bien en terme de fabricants (et je ne prends évidemment en considération que les fabricants "sérieux") que du nombre de produits (il coûterait tellement cher de mettre un produit sur le marché que leur nombre va bien évidemment se trouver restreint uniquement aux quelques parfums les plus rentables.)

La seconde, l'inévitable augmentation des prix (une évidence due au monopole dont disposerait les pharmacies, il suffit de regarder à quel prix exorbitant sont vendus des simples chewing-gums à la nicotine !) et, contrairement à ce que tu penses, une difficulté accrue de se procurer ces produits puisqu'ils ne seraient plus autorisés à la vente sur internet, à part sur les quelques très rares sites de pharmacie en ligne.

La troisième, quand bien même on admettrait que la ecig ne soit vendue qu'en pharmacie mais sans le statut de médicament.
Es-tu déjà entré dans un magasin de ecig ?
Un vendeur te conseille sur le type de matériel à acheter en fonction de ta consommation de cigarettes, te fais gouter les divers parfums pour que tu trouves celui qui te conviendra la mieux, etc, etc.
Bref, tu passes entre 15 et 30mn dans le magasin avant d'acheter (ou non!) quelque chose.
Crois-tu vraiment que les pharmacies fourniront cette même qualité de service ?
Bien évidemment non, ne serait-ce que pour des raisons purement techniques, vu le monde qui fait déjà la queue pour la fourniture de ses ordonnaces.

Pour finir, alors qu'on est en train de se poser légitimement la question du monopole des pharmacies sur certains produits pharmaceutiques "basiques", il parait totalement aberrant de faire exactement l'inverse de la réflexion actuelle en leur confiant un nouveau monopole de vente, monopole dont le seul intérêt serait de satisfaire des industries (produits pharmaceutiques et tabac) qui ont tout intérêt à mettre des bâtons dans les roues d'un nouveau produit qui leur bouffe des parts de marché.

[Nombrilist]

"On sait faire des voitures électriques, mais tant qu’il n’y aura aucune incitation à en produire"

De quel type d'incitation parles-tu ?

"Certes, il serait très compliqué de trouver une autre mode de taxation, mais qu'on cesse de nous avancer "l'intérêt de la santé" des Français, en argument, pour justifier le désir de s'accaparer le marché de la E-cigarette"

Perso, je me fous de qui chope le marché, du moment que ceux qui n'en consomment pas ne sont pas tenus d'en respirer.

"La première est que pour que les ecigs ne soient distribuées qu'en pharmacie, il faudrait qu'elles aient le statut de médicament."

C'est faux. A moins que les bonbons et les lotions solaires vendus en pharmacie soient des médicaments ? Pour le reste, je veux bien entendre l'argumentation, mais on sait tous les deux que si c'est vendu n'importe où n'importe comment, les produits frelatés seront légion. Je ne crois pas aux bienfaits des marchés, même ceux que tu décris. Les vendeurs de magasin ne sont pas des chimistes ni des toxicologues.

[Adeline]

Perso, je me fous de qui chope le marché, du moment que ceux qui n'en consomment pas ne sont pas tenus d'en respirer.

Pour ma part, ce sont les hydrocarbures que je ne souhaite plus respirer, d'autant que la, les effets nocifs sur la santé sont prouvés depuis longtemps. Or rien n'est fait pour y remédier...

[Nombrilist]

Pourtant, toutes les villes développent le tram électrique. ça fleurit de partout. Paris va encore développer son réseau de transports en commun. La voiture électrique, ça prend du temps. Mais ça va venir. Ne serait-ce qu'au nom de "l'indépendance énergétique". On n'est pas vraiment indépendant, mais l'uranium se trouve dans des pays qui sont moins en mesure de nous faire chier que le pétrole. De plus, on est moins nombreux à en demander. Je donne 15 ans au réseau électro-mobile pour se développer de façon importante.

[freeze]

Merci pour ta réponse frunobulax vu sous cet angle, je partage ton avis.

[Adeline]

Pourtant, toutes les villes développent le tram électrique. ça fleurit de partout. Paris va encore développer son réseau de transports en commun. La voiture électrique, ça prend du temps. Mais ça va venir. Ne serait-ce qu'au nom de "l'indépendance énergétique". On n'est pas vraiment indépendant, mais l'uranium se trouve dans des pays qui sont moins en mesure de nous faire chier que le pétrole. De plus, on est moins nombreux à en demander. Je donne 15 ans au réseau électro-mobile pour se développer de façon importante.

Effectivement, je n'avais pas vu les choses sous cet angle positif.

[Nico37]

ça ne tient pas, les aides pour rouler électrique (y compris le vélo) sont limite indécentes...

Ce qui prouve la non volonté gouvernementale de voir les gens circuler à l'électrique. Et donc, ce qui prouve aussi que la santé des citoyens n'est qu'une excuse pour s'octroyer un marché juteux !

J'ai dû être ambigü : les aides à l'électrique sont hyper importantes :!: Un vélo électrique qui vaut 1200€, n'est payé que 600€ :!:

[politicien]

Bonjour,

Des experts ont contesté vendredi les conclusions d'un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la cigarette électronique, estimant qu'elles exagéraient les risques et sous-estimaient son intérêt comme alternative au tabac. Le rapport rendu public le 26 août dernier recommandait notamment aux gouvernements d'interdire la vente des cigarettes électroniques aux mineurs et leur usage dans les lieux publics fermés, au motif d'un "grave danger" pour l'adolescent et le foetus.

"Nous avons été surpris par le ton négatif du rapport et avons trouvé qu'il était trompeur et ne reflétait pas de manière précise les données disponibles", estime Ann McNeill, professeur du Centre national des addictions au King's College de Londres, dans un article publié dans la revue Addiction. "Les e-cigarettes sont une nouveauté et nous n'avons de toute évidence pas encore toutes les réponses sur leur impact sanitaire à long terme, mais ce que nous savons, c'est qu'elles sont beaucoup moins dangereuses que les cigarettes, qui tuent plus de six millions de personnes par an dans le monde" ajoute-t-elle.

(...)

"L'utilisation de la cigarette électronique pourrait sauver des millions de vies au cours de ce siècle et avoir l'impact de santé publique le plus important dans l'histoire de l'usage du tabac", relève le Dr Jacques Le Houezec, spécialiste français du tabagisme et coauteur de l'article. De manière plus générale, les auteurs relèvent que l'OMS n'a pas réussi à reconnaître "que les concentrations de toxines dans les cigarettes électroniques ne représentent qu'une toute petite fraction de ce qu'on trouve dans la fumée des cigarettes traditionnelles".

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

De toute façon, l'e-cigarette va l'emporter et faire plein d'adeptes pré-pubères qui penseront manipuler un produit absolument sans danger.