Immigration : VOTRE vision des choses

[Vilaine]

Et bien il me semble que lorsque l'on viole nos lois, on est par définition hors la loi .. Donc il suffirait déjà de les appliquer, puis de fixer un seuil de non retour de clémence (par exemple , mais il pourrait y en avoir d'autres : trois interpellations policières en moins d'un an)

[Nombrilist]

Trois interpellations ou trois condamnations ? C'est pas pareil.

[Invité]

Trois interpellations. Je sais que ce n'est pas pareil, sinon j'aurais dit condamnations 

Les lois sont les lois. Tu t'es déjà fait seulement interpeler toi ? Moi non. Donc trois c'est bien

[Vilaine]

Navrée. Ai répondu sans me connecter. Mais c'était bien moi. Vilaine ! 

[wesker]

Je comprend pas comment maitriser l'immigration dans une Europe qui ne tolère pas les contrôles aux frontières alors même qu'elle est incapable d'assurer la réalité des frontières extérieures de l'Union.

Quant à l'immigration, elle n'est que le début de vague futrues compte tenu de l'appauvrissement mondial et des famines qui en découlent grâce à une politique du FMI "généreuse".

[lancelot]

Trois interpellations. Je sais que ce n'est pas pareil, sinon j'aurais dit condamnations 

Les lois sont les lois. Tu t'es déjà fait seulement interpeler toi ? Moi non. Donc trois c'est bien

Justement, les lois sont les lois. 3 interpellations, cela ne veut strictement rien dire, à cause de la loi qui présume chaque interpellé innocent. 3 Condamnations, c'est autre chose.

[mps]

Sritco sensu, Lancelot a raison : une interpellation est une mesure administrative, sans implication juridique.

Mais Vilaine fait observer qu'on n'interpelle pas n'importe qui.

Pour comparer simplement, disons que beaucoup de mauvais conducteurs ne se font pas mettre à l'amende, mais que quand chaque déplacement est accompagné de laxons exaspérés, on peut tout de même s'interroger sur sa capacité à conduire.

[Nombrilist]

Je rejoins Lancelot. Perso, je serais pour virer les étrangers qui s'en prennent physiquement aux personnes (genre avec un couteau par exemple).

[wesker]

Interpeller pour être relâcher...C'est ce qui s'est passé, parfois jusqu'à 77 fois en Sarkozie pour des prevenus au passé judiciaire chargé.

Le Gouvernement achète, comme les socialistes, une illusoire paix sociale au detriment de la securité des gens modestes.

[lancelot]

Sritco sensu, Lancelot a raison : une interpellation est une mesure administrative, sans implication juridique.

Mais Vilaine fait observer qu'on n'interpelle pas n'importe qui.

Pour comparer simplement, disons que beaucoup de mauvais conducteurs ne se font pas mettre à l'amende, mais que quand chaque déplacement est accompagné de laxons exaspérés, on peut tout de même s'interroger sur sa capacité à conduire.

Il n'y a qu'a consulter le sujet sur les gardes à vues pour se rendre compte que interpellation (et donc placement en garde à vue) n'a strictement rien a voir avec les condamnations vu le ratio qui doit être de l'ordre de 20 pour 1 ou quelque chose comme cela.

Je suis d'accord avec le fait que condamnation multiple, ou délits multiples faisant l'objet d'une seule condamnation puisse entrainer l'expulsion.
D'ailleurs, pas loin de chez moi, à Nantes, une femme voilée intégralement (mais pas en burka, il y avait une petite meurtrière pour voir) a pris un PV car les fonctionnaires de police l'ont jugée comme ayant un champ de vision rétréci a cause de son accoutrement.

Cette imbécile (doublement) a pris un avocat et a médiatisé l'affaire.

Résultat : cela a énervé les flics locaux qui ont fait une enquête sur elle. Il s'avère qu'ils ont découvert que le mari de cette femme vit grace aux allocs de 4 foyers et que chacune de ses 4 femmes touche en dehors des aides traditionnelles l'allocation de parent isolé.

Moralité : pour le mari : 3 délits dument constatés et doubles : polygamie + escroquerie à la CAF.

pour lui -> Un retour à l'expéditeur et une confiscation préalable de ses biens pour rembourser les sommes volées ne me choquerait pas du tout.
Pour les femmes : remboursement des allocs de parent isolé et condamnation de principe, comme tout escroc non récidiviste, serait la moindre des choses.

[Nombrilist]

Par ailleur, Hortefeux veut carrément le déchoir de sa nationalité française et (probablement) le faire expulser pour l'exemple (il s'ennuie notre ministre).

[mps]

Résultat : cela a énervé les flics locaux qui ont fait une enquête sur elle. Il s'avère qu'ils ont découvert que le mari de cette femme vit grace aux allocs de 4 foyers et que chacune de ses 4 femmes touche en dehors des aides traditionnelles l'allocation de parent isolé.

Oui, l'historie a dépassé les frontières !

La dame a un super avocat : il précise qu'elle conduit de cette manière délictieuse depuis 9 ans ! Super ! Suffit-il d'annoncer qu'on est en déliquance depuis toujours pour être blanchi ?

Quant au mari, l'idée vient immédiatement qu'en emballant ses quatres épouses, et pour peu qu'il n'y en ait qu'une qui sorte à la fois, tout le monde n'y voit que du feu icon_confused

[lancelot]

Comme tu le dis elle a un super avocat  (lol) , et j'espère que pour elle, comme pour le proxo qui sert de mari, le procureur se montrera a la hauteur.

Je ne suis absolument pas pour la chasse aux sorcières (certains ont du le remarquer ... icon_cheesygrin ) mais quand on en tient un (un coupable) la justice de la république doit faire son oeuvre.

J'espère franchement que cela sera le cas. En admettant, bien sur, que les faits relatés par la presse soient exacts, ce dont je ne doute pas, mais je connais suffisamment le monde juridique pour me limiter pour le moment à une condamnation de principe, au vu des faits exposés. Pour le reste, le calme des prétoires est plus propice à l'établissement de la vérité.

Affaire à suivre ...

PS : Si j'étais le dirlo local (nantais) de la CAF, dès l'ouverture de l'instruction, je me porterais partie civile.

[El Fredo]

Je ne serais pas contre sa déchéance de nationalité et son expulsion assortie d'une amende si les faits le justifiaient d'un point de vue légal, ce qui n'est pas le cas (même pas de l'infraction au code de la route). Le seul fait qui pourrait être reproché serait l'éventuelle fraude à l'API, à condition de prouver que les femmes en bénéficiant vivraient maritalement avec le mari (point sur lequel je n'ai aucune information).

[mps]

Il me semble qu'elle contrevient bien à un article du code, qui a été cité partout.