racaille a écrit :Si je comprends bien, une théorie est intéressante surtout si elle est utile, si elle permet d'établir un modèle plus ou moins cohérent (avec ou sans accommodements) et de résoudre in fine des problèmes pratiques. A ce moment là elle peut faire l'affaire. Elle a nécessairement un caractère temporaire puisqu'elle est sujette à l'affinage, à la réfutation ou à l'abandon pur et simple pour d'autres modèles plus utiles à un instant donné. La description parfaite du réel en soi me parait être un objectif secondaire dans la recherche scientifique. Mais je peux me tromper, ce n'est qu'une sorte d'intuition personnelle
A noter que quand on écoute Deleuze parler de la philosophie il ne dit pas autre chose (ou alors c'est dans son bouquin avec Guattari "qu'est-ce que la philosophie ?", je ne me rappelle plus). Selon lui les problèmes abstraits de l'ontologie ou de la métaphysiques ne sont essentielles que s'ils permettent d'agir (plus ou moins) directement en pratique sur des problèmes concrets.
J'ai la même perception que toi de l'utilité d'une théorie. A ceci près : une théorie est utile si elle permet de représenter assez fidèlement la réalité observée. Le fait qu'elle permette de répondre à des problèmes techniques ou économiques est secondaire : cela arrive nécessairement avec une telle théorie. D'accord avec le caractère temporaire, à ceci près qu'une théorie efficace dans un domaine continue à être utilisée longtemps après qu'une autre plus complexe permettra de repousser certaines de ses limites. Par exemple on continue à utiliser les théories de Newton lorsque les niveaux de vitesse et d'énergie sont relativement bas. Ensuite on est obligé d'utiliser Einstein, mais ses équations sont plus complexes.
La description parfaite du réel est pour beaucoup le graal inatteignable, même si certains y croient encore. En lisant des descriptions du modèle standard, puis des théories des cordes, des super-symétries et autres, on finit par se dire que toutes ces théories sont avant tout des descriptions mathématiques qui collent plus ou moins avec la perception que l'on a de la nature; elles ne sont pas la nature.
La science se contente de décrire ce que nous percevons par les sens ou par le raisonnement. Mais la science, après avoir décrit ce qui est perçu du premier abord, nous aide à percevoir d'autres niveaux de la réalité : elle décrit ces niveaux et en même temps nous permet de les percevoir. De là à dire que nous ne percevons qu'une partie infime de la nature, le pas est facile à franchir et il donne le vertige.
J'aime bien l'image suivante : la nature est comme un de ces grands tableaux du 19eme dont on percevrait un tout petit point blanc. Nous sommes incapables de voir le motif représenté par le tableau, mais nous savons qu'il y a du blanc ; c'est peu et c'est déjà pas mal. On peut alors essayer de voir ce qu'il y a à coté.
