Et si on en finissait avec le machisme des religions ?

[pierre30]

Personne n'est obligé de se poser la question. Le scientifique ne se la pose pas car ce n'est pas dans son domaine.
Mais la question existe et pour y répondre la philo a imaginé quelque chose.
Le créateur n'est pas nécessairement du même ordre. On peut imaginer qu'il n'est pas soumis au principe de causalité et echappe au créateur du créateur.

Je ne comprends pas cette réponse. Que signifie "échapper au créateur du créateur"? Est-ce que pour que ta théorie tienne debout, tu n'as pas l'impression qu'il faut introduire plein d'hypothèses tarabiscotées?

Pour expliquer l'existence de l'univers on à imaginé un créateur. Du fait qu'il est créateur, les principes qui s' appliquent à ce qu'il a créé ne s' appliquent pas à lui même. Donc la création du créateur ne se pose pas.
C'est deja compliqué j'en conviens, mais c'est l'origine de bien des mythes sur la terre.

[pierre30]

Et je te rassure ce n'est pas ma théorie

[Narbonne]

Pour revenir au fil, les 3 grandes religions monothéistes répondent à la question de la création de l'homme en plaçant l'homme comme arrivé en premier. Certaines anciennes religions plaçaient la femme en premier. On voit que les 3 religions en question ont pris le parti de la primauté de l'homme ( l'homme vient de dieu et la femme vient de l'homme) ce qui crée une hiérarchisation.

Est-ce que le parti pris de ces religions n'est pas le reflet de de la culture de l'époque ?

En effet, c'était la culture de l'époque. Culture qui a duré des siècles et qui n'est pas encore totalement éradiquée

[Papibilou]

Pour revenir au fil, les 3 grandes religions monothéistes répondent à la question de la création de l'homme en plaçant l'homme comme arrivé en premier. Certaines anciennes religions plaçaient la femme en premier. On voit que les 3 religions en question ont pris le parti de la primauté de l'homme ( l'homme vient de dieu et la femme vient de l'homme) ce qui crée une hiérarchisation.

Est-ce que le parti pris de ces religions n'est pas le reflet de de la culture de l'époque ?

En effet, c'était la culture de l'époque. Culture qui a duré des siècles et qui n'est pas encore totalement éradiquée

Elle est même loin de l'être. Pas beaucoup de femmes imams, peu de femmes rabines, pas de femmes prêtres catholiques (il y a bien eu une papesse, mais c'est un cas particulier). Pas brillant pour l'égalité des sexes.

[Nombrilist]

Pas de femme chez les leaders des francs-maçons non plus.

[Papibilou]

Pas de femme chez les leaders des francs-maçons non plus.

Mais il y a des loges exclusivement féminines. Cela dit, la franc maçonnerie n'a pas de rapport avec les religions.

[Narbonne]

La très grande majorité des obédiences font jurer le novice sur la bible. Le grand orient ne le fait pas. La France est une exception

[Papibilou]

La très grande majorité des obédiences font jurer le novice sur la bible. Le grand orient ne le fait pas. La France est une exception

C'est vrai. Le grand orient belge ne e fait pas non plus. Mais les obédiences privilégiant la liberté d'esprit en la matière grossissent très rapidement alors que celles qui s'appuient sur des principes religieux perdent, elles, des adhérents.

[pierre30]

J'ajouterai que si un créateur extérieur à l'univers existe, alors la loi de conservation de l'énergie d'un système isolé nous dit qu'il ne peut pas y entrer sous peine de violer cette loi qui est l'un des piliers de la physique. Donc, tout scientifique qui penserait qu'une telle entité existe devrait repenser l'entièreté des lois de la physique.

Je reprends cet argument. Il démontre que dieu createur ne fait pas partie du domaine de la science mais ne démontre pas qu'il n'existe pas.
Un autre argument existe : si Dieu peut être étudié par la science, c'est qu'il est dans l'univers au sens large. Le créateur serait donc une part de sa création, ce qui ne respecte pas le principe de causalité. C'est donc impossible du point de vue scientifique et montre encore que dieu n'est pas objet de science.
Pour parler de dieu createur il faut donc l'aborder selon la philo et pas par le biais de la science. La science ne demontrera jamais son existence ou sa non existence. CQFD encore une fois.

[Nombrilist]

Le science identifie/décrit le réel. Dieu ne peut être identifié/décrit par la science. Donc Dieu n'existe pas. CQFD.

[Narbonne]

Ce n'est pas parce que la science n'identifie pas ou ne décrit pas quelque chose que cela n'existe pas. Cela a été le cas dans l'évolution de la connaissance des particules. Meson, gluon .... étaient inimaginables il y a un siècle. L'existence du boson de higgs n'a été prouvée qu'en 2012. La seule chose qu'on sache c'est qu'on ne sait rien

[Nombrilist]

Ce n'est pas parce que la science n'identifie pas ou ne décrit pas quelque chose que cela n'existe pas. Cela a été le cas dans l'évolution de la connaissance des particules. Meson, gluon .... étaient inimaginables il y a un siècle. L'existence du boson de higgs n'a été prouvée qu'en 2012. La seule chose qu'on sache c'est qu'on ne sait rien

L'existence du boson de Higgs n'a été prouvée qu'en 2012. Ce qui démontre bien que les scientifiques ne considéraient pas qu'il était démontré qu'il existait jusqu'à cette date. Les scientifiques sont prudents dans leurs affirmations. Dans le cas de Dieu, la charge de la preuve incombe à celui qui invente quelque chose de toutes pièces. Sinon, c'est juste une belle histoire qui vaut bien Martine à la plage. Le rasoir d'Ockham.

[Narbonne]

Les scientifiques en parlaient avant 2012 et pourtant ils n'étaient pas surs qu'il existait. Ils n'affirmaient pas qu'il n'existait pas. C'est la même chose pour les croyants. Ils parlent de Dieu mais pour le moment il n'est pas prouvé qu'il existe ou qu'il n'existe pas. La frontière entre les croyants et les scientifiques est plus mince que ce qu'on l'imagine.
C'est pareil pour le Darwinisme. Je ne comprends pas pourquoi beaucoup de croyants n'y croient pas. Pour moi, si Dieu existe, la prise électrique a son origine en Dieu. Si Dieu a créé l 'homme, ce qu' invente l'homme est une création de Dieu. Sans Dieu, la prise électrique n'aurait pas existé.

[Nombrilist]

Non mais attends. Tu ne peux pas mettre la découverte du Boson et l'invention de Dieu sur le même plan. Le Boson est dérivé d'un calcul mathématique qui n'est pas sorti de nulle part. Ce calcul a été effectué à partir (i) d'équations établies sur des faits et (ii) d'hypothèses raisonnables, dont l'une était que la masse n'était pas une propriété intrinsèque des particules mais résultait de leur interaction avec une autre particule (le boson de Higgs). Tous ces calculs issus de la théorie de la mécanique quantique n'ont jamais été remis en cause, en dépit de l'acharnement des scientifiques pour les mettre en défaut. Et le jour où quelqu'un mettra cela en défaut, si ça arrive, personne ne le fera cramer sur un bûcher. En tout cas, pas les scientifiques.
A côté de ça, avec l'Histoire de Dieu, on a la Terre plate, centre de l'Univers et l'Evolution, malgré les millions de preuves, c'est une invention. Alors faut arrêter.

[Golgoth]

Les scientifiques en parlaient avant 2012 et pourtant ils n'étaient pas surs qu'il existait. Ils n'affirmaient pas qu'il n'existait pas. C'est la même chose pour les croyants. Ils parlent de Dieu mais pour le moment il n'est pas prouvé qu'il existe ou qu'il n'existe pas. La frontière entre les croyants et les scientifiques est plus mince que ce qu'on l'imagine.
C'est pareil pour le Darwinisme. Je ne comprends pas pourquoi beaucoup de croyants n'y croient pas. Pour moi, si Dieu existe, la prise électrique a son origine en Dieu. Si Dieu a créé l 'homme, ce qu' invente l'homme est une création de Dieu. Sans Dieu, la prise électrique n'aurait pas existé.

Tout scientifique digne de ce nom sait qu’une avancée théorique doit être mise à l’épreuve de la pratique, avec des expériences ou des observations reproductibles Sinon, c’est une hypothèse. Les hypothèses durent rarement plus de quelques années au pire dizaines d’années. Dieu ça commence à dater.