en considérant cinq idéologies ou hypothèses scientifiques, le marxisme, l'homéopathie, la psychanalyse, le relativisme post moderne et l'art moderne qui ont un certain succès en France, je me suis demandé si la France n'était pas particulièrement sensible aux idéologies vaseuses.
Je développe pour chacune d'entre elle :
_ Le Marxisme. Le marxisme est à mon sens un héritage direct de la révolution française. Le marxisme a été certes parfois d'une influence positive, encourageant les plus pauvres a exiger plus et donc avoir plus. Néanmoins, dans sa concrétisation, le marxisme a presque toujours été une catastrophe : l'URSS a fini en dictature et a provoqué plusieurs millions de morts, la chine a fini en dictature et a provoqué plusieurs millions de morts, la Corée du nord est devenu un état fantoche, les Khmers rouges furent des psychopathes meurtriers, et aujourd'hui le Venézuela traverse une crise économique sans précédent, des denrées de bases coûtant extrêmement cher. Pour autant, malgré l'échec avéré des syndicats comme la CGT (même si je pense qu'il y a une véritable diffamation orchestrée de la CGT ces dernières semaines) conserve un esprit très marxiste, le parti communiste existe toujours et reste une force politique. Les jeunes communistes restent vivaces. Le programme de JL Mélenchon reste d'inspiration très marxiste.
Ce que je reprocherais avant tout au marxisme, ce n'est pas forcément d'avoir des aspirations injustes, mais un aveuglement idéologique qui prime par rapport au pragmatisme.
Cet aveuglement idéologique, il me semble néanmoins qu'on le retrouve tout autant à droite.
http://www.atlantico.fr/decryptage/vene ... 05853.html
L'homéopathie. L'homéopathie n'est pas inefficace contrairement à ce que certaines personnes pensent. Elle n'est pas plus efficace qu'un placebo. Un placebo peut avoir une certaine efficacité. Néanmoins, contrairement à ce que penserait 50 % des Français, l'homéopathie n'a pas d'efficacité en soit. Bien des raisons expliquent la sympathie pour l'homéopathie, l'impression de faire un bras d'honneur aux labos (quand Boiron est le principal vendeur d'homéopathie) et le fait que l'homéopathie cultive une image "naturel", d'une façon relativement inexpliquée. Si vous tapez homéopathie sur google image, vous tomberez sur des images de granules à côté de fleurs, de feuilles ou de plantes. Si vous tapez antidépresseur, vous ne tomberez pas sur le même genre d'image.
Le fondement scientifique de l'homéopathie a été démonté il y a bien longtemps. Ce qui n'a pas empêché France 5 de publier un documentaire, aux frais du contribuables, vantant les mérites de l'homéopathie.
La psychanalyse. La psychanalyse aujourd'hui est encore enseignée dans nombreux facultés de psychologie de France. Le hic : la psychanalyse n'est pas une science (car non basée sur hypothèse puis confrontation à l'expérience). Hors cet enseignement se fait au détriment des neurosciences. La psychanalyse fait la part belle à la spéculation, et certains de ses fondements comme le syndrôme d'Oedipe n'ont jamais été démontré. La prévalence de la psychanalyse a hélas des conséquences pratiques importantes sur la vies de patients
Le Prix Nobel de médecine Eric Kandel, qui reçut initialement une formation de psychiatrie pour en venir aux neurosciences considère que :
« Si elle veut fournir une contribution importante à notre future compréhension de l’esprit humain, la psychanalyse doit réexaminer et restructurer le contexte intellectuel dans lequel ses travaux sont menés, et développer une approche plus critique dans la formation des psychanalystes de demain114. »
« Ainsi, à l’inverse de formes variées de thérapies cognitives et d’autres psychothérapies, pour lesquelles des preuves objectives et irréfutables existent maintenant – à la fois en tant que thérapies isolées ou en tant qu'additions au traitement pharmacologique – il n'y pas de preuve irréfutable, à part des impressions subjectives, que la psychanalyse est meilleure que la thérapie non analytique ou le placebo. »
— Eric Kandel, 1999114
Tout ceci a un impact évidemment sur la prise en charge des pathologies psychologiques, mais peut aussi avoir un effet sur la justice, des psychologues en réalité psychanalystes.J. Allan Hobson, professeur de psychiatrie à la Harvard Medical School, et directeur de neurophysiologie au Massachusetts Mental Health Center, avance un modèle neurobiologique du rêve, le modèle dit d'activation-synthèse, qui démontre l'effondrement total de toutes les théories freudiennes sur le rêve, qu'elles soient d'ordre physiologique ou psychique. L'hypothèse d'activation-synthèse propose un « mécanisme cérébral nécessaire et suffisant pour qu'il y ait rêve ». « Rêver est considéré, dans cette hypothèse, comme un processus endogène avec une dynamique propre, génétiquement déterminée. Il ne saurait y avoir de sens informatif caché dans ce processus ». Néanmoins, cette hypothèse serait moins déterministe que les théories antérieures, car elle suppose un système de traitement de l'information ouvert, capable de créer des informations nouvelles74. Le processus d'activation-synthèse, s'oppose radicalement à la théorie freudienne, en faisant passer la signification du rêve « de l'opacité à la transparence, et en considérant que le processus onirique est plus progressif que récessif, (…) plus créatif que destructif. En un mot, comme un processus plutôt sain que névrotique »75.
Hobson accuse Freud d'avoir non seulement fait table rase des travaux des chercheurs de sa génération, mais aussi de les avoir systématiquement discrédités pour mieux imposer son point de vue comme étant le seul valide76. Il lui reproche aussi de n'avoir jamais fourni la moindre étude comparative quantitative sur ses hypothèses, utilisant les cas contradictoires possibles comme des exceptions qui confirmaient toujours sa théorie77. Il s'oppose aussi à la théorie de Freud selon laquelle « rien de ce que nous avons possédé mentalement ne peut être totalement perdu » (Freud, 1900), et argumente sur le fait que l'on possède aujourd'hui des preuves expérimentales montrant clairement que les souvenirs de la prime enfance (que les psychanalystes ont estimé être la source des conflits ultérieurs) sont en fait irrémédiablement perdus78. Hobson en vient à écrire qu'« une fois démolis ces deux postulats jumeaux : l'information ne peut être construite ; l'information ne peut être perdue, beaucoup d'arguments freudiens s'effondrent de manière catastrophique »79.
En conclusion, Hobson pense que la psychanalyse n’est qu’une pseudo-science se basant sur des élaborations « obscurantistes » et qui ne possède « aucune base empirique » solide. Freud a basé son postulat de la censure sur des patients dont la répression des désirs sexuels lui a paru pathologique, mais sa théorie de la répression repose, selon Hobson, sur une image erronée du système nerveux qu’avait conçue Freud. Pour Hobson, la théorie de Freud sur le rêve n’est donc que « spéculative et a priori », ne reposant sur « aucune preuve expérimentale » fondée sur des tests, d’autant que la théorie freudienne, ajoute Hobson, « n’est pas construite selon une logique qui la rende susceptible de vérification expérimentale », précisant « que les psychanalystes n’ont jamais défini quelle sorte de preuve pourrait infirmer leur théorie », ce qui serait le cas, pour la théorie des rêves, depuis presque quatre-vingt-dix ans80.
La mauvaise prise en charge d'enfants autistes, et le rejet de la faute de l'autisme sur le comportement de la mère, chose démontrée fausse, a détruit certains parents d'enfants autistes.
Le relativisme post moderne.
Je préfère déléguer pour ce sujet :
[BBvideo 600,350]https://www.youtube.com/watch?v=ZSI5IK8 ... P1KefT4Nfp[/BBvideo]
Vous n'êtes pas obligé de regarder toute la vidéo, jusqu'à 3:40 pour la partie qui nous intéresse.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1524
L'art contemporain. Difficile de beaucoup développer dans ce sujet, non pas qu'il y ait beaucoup à dire. J'ai étudié l'art pendant 3 ans. J'ai aussi passé 5 jours dans une école des beaux arts, j'étais sensé passé l'année, mais des gros problèmes de santé on écourté mon séjour.
Je ne peux pas jeter tout le monde dans le même panier, car l'art contemporain est vaste, avec beaucoup d'artistes aux oeuvres différentes, néanmoins très souvent revient des oeuvres dégueulasses mais avec des longues justifications pompeuses. L'art contemporain me semble avoir exalté la signification de l'oeuvre et surtout sa justification. Au final l'oeuvre est devenue secondaire pour une justification extrêmement pompeuse.
Deux vidéos pour montrer ça :
[BBvideo 600,350]https://www.youtube.com/watch?v=IOkYjmr-IeM[/BBvideo]
De 0:30 à 2:40 pour ce qui nous intéresse
Et encore :
[BBvideo 600,350]https://www.youtube.com/watch?v=q4sojhUQV74[/BBvideo]
De 4:45 à 6:30
Même si dans un cas on a une artiste suisse et un coréen (mais semble t il formé en France pour ce dernier), on peut très facilement trouver le même genre de chose en France.
Grosso modo : dans toutes ces idéologies, on retrouve la même chose : l'exaltation d'idéologies, de grandes idées au mépris de la réalité. L'amour de grandes explications intellectuelles séduisantes et pompeuses malgré leur non correspondance à la réalité. Bien sûr, cela ne se retrouve pas qu'en France, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce mal touche particulièrement la France.