Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Vous souhaitez parler des problèmes de religion dans notre pays ou parler de philosophie c'est içi
Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par Baltorupec » 23 juin 2016, 19:43:36

vsydor » Jeu 23 Juin 2016 - 18:33 a écrit :Le marxisme ne peut se résumer à une seule mesure. Et je ne suis pas sur que Mélenchon=marxiste.

Et je ne pense pas qu'il y ait plus de théories bidons en France qu'autre part! as-tu un comparatif à faire avec un autre pays, ou c'est juste un "ressenti" vu de France?

Je n'ai malheureusement pas pu faire de comparatif avec d'autres pays, néanmoins sur certains points, il y a une exception française :
_ J'aurais tendance à penser que les français restent plus marxiste que la plupart des pays européens, je ne prendrai pas les USA comme référence car ils sont dans l'excès inverse. Ils se définissent tellement comme anti marxiste qu'ils en perdent tout sens de la réalité, avec néanmoins un état ultra puissant.
_ Au niveau de la psychanalyse, la France est décrite comme l'un des derniers pays avec l'argentine à pratiquer cette méthode et à l'enseigner.
_ De même pour l'homéopathie. Enfin bon, j'imagine que c'est mieux de se guérir à coup d'effets placebo que de certaines saloperies. Cela pose problème quand certains voyous prétendent guérir le cancer à coup d'homéopathie.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

vsydor
Messages : 124
Enregistré le : 12 févr. 2016, 17:07:41

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par vsydor » 23 juin 2016, 21:34:59

Mouais... je pense que d'autres pays doivent avoir d'autres "tropismes" vis a vis des théories fumeuses!
Attention, je ne nie pas que beaucoup parmi les français puissent être sensibles à ce genre de trucs, surtout aujourd'hui avec la méfiance généralisée envers les médias traditionnels, doublée à une confiance aveugle envers les médias alternatifs et l'internet chez certains.
Je pense juste que les français ne sont pas pires que les autres!

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par artragis » 25 juin 2016, 16:16:20

Et le créationisme, on en parle? Il est même enseigné dans certaines de nos écoles
[BBvideo]https://www.youtube.com/watch?v=-PViM3A ... e=youtu.be[/BBvideo]
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
Cheshire cat
Messages : 4066
Enregistré le : 08 juin 2013, 14:03:05
Localisation : Lugdunum

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par Cheshire cat » 25 juin 2016, 17:06:48

Il faudrait que quelqu'un établisse en français une liste -forcément incomplète- des conspirationnismes.
On trouve des listes de sites conspirationnistes ( autant vider l'océan avec une fourchette à dessert) mais pas des conspirationnismes.
Un article donc dans le Wikipédia anglophone:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... y_theories
Bien sur, tous les charlatans vous diront que les moqueurs font partie d'une conspiration qui vise à les empêcher de révéler la vérité.
“On commence par se tromper soi-même ; et ensuite on trompe les autres. ”
Oscar Wilde

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par Baltorupec » 25 juin 2016, 22:09:06

@Artragis. Il me semble que 60 % des Français ne sont pas créationnistes et que nos fac de biologie n'enseigne pas le créationnisme.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par artragis » 26 juin 2016, 11:39:28

Non, les fac ne l'enseignent pas, mais dans la vidéo que je propose, c'est dans un lycée que le gloubiboulga créationniste est enseigné.
Et en France on est plus de 60% à ne pas être créationniste. Par contre quand on parle de "comprendre la théorie de l'évolution", je suis casi certain qu'il y a moins de français dans ce cas que de créationistes.
Notons que ces derniers temps le créationnisme revient en force, et est accompagné de choses magiques telles que la théorie de la terre plate (en gros ils te disent que la terre en tant que presque sphère est une arnaque intellectuelle) ou encore le récentisme.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
Cheshire cat
Messages : 4066
Enregistré le : 08 juin 2013, 14:03:05
Localisation : Lugdunum

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par Cheshire cat » 29 juin 2016, 12:47:41

artragis » 26 Juin 2016, 10:39:28 a écrit :(...)
Et en France on est plus de 60% à ne pas être créationniste. Par contre quand on parle de "comprendre la théorie de l'évolution", je suis quasi certain qu'il y a moins de français dans ce cas que de créationnistes.
Notons que ces derniers temps le créationnisme revient en force, et est accompagné de choses magiques telles que la théorie de la terre plate (en gros ils te disent que la terre en tant que presque sphère est une arnaque intellectuelle) ou encore le récentisme.
Pour les chiffres, voir le documents suivant pages 18,19,20.
http://archive.wikiwix.com/cache/?url=h ... le=%5B2%5D
55% d'évolutionnistes en France et 9% de créationnistes, en 2011le reste étant à priori composé de gens sans opinions, ou peut-être d'opinions n'entrant pas dans ces cases.

Pour ce qui est de la compréhension de l'évolution, nombre de Français ont semble-t-il une vision lamarckienne de l'évolution, une force à mes yeux mystérieuse qui pousserait les espèce à s'adapter, et non les seules forces de la nature connues, comme c'est le cas dans la théorie synthétique de l'évolution, forme contemporaine de la théorie de Darwin.
La représentation des échelles de temps pose aussi un problème à nombre de gens.
Notons que l'évolution est loin d'être comprise dans tous ses détails.
Contrairement aux positions dogmatiques qui ont réponse à tout, la science laisse toujours des questions ouvertes.
“On commence par se tromper soi-même ; et ensuite on trompe les autres. ”
Oscar Wilde

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Re: Les français sont ils particulièrement sensibles aux arnaques intellectuelles ?

Message non lu par artragis » 01 juil. 2016, 21:56:28

et non les seules forces de la nature connues, comme c'est le cas dans la théorie synthétique de l'évolution, forme contemporaine de la théorie de Darwin.
Non, c'est pas ça.
La théorie de l'évolution ne dit pas que les espèces font le mouvement de s'adapter, elle dit que seules celles qui sont adaptées survivent.

J'avais fait un article à ce propos : http://francoisdambrine.me/?p=387
[...]
Non ce n’est pas qu‘une théorie, c’est déjà une théorie

Car le principal problème de ce que je critiquais au départ à propos des oppositions à la science officielle c’est qu’elles ont généré un ensemble d’argumentaires tous fallacieux mais qui sont suffisamment simples pour être rapidement évangélisés. En effet, tous les détracteurs de la science officielle ne parlent pas comme les théoriciens du modèle relatif de la monnaie avec un vocable volontairement abscons…

Le premier argument qu’on entend c’est “la théorie de l’évolution n’est qu’une théorie, si on avait pu la prouver ça s’appellerait la loi de l’évolution”.

Une théorie scientifique, c’est pas un truc fragile et balancé à la va-vite, quoi qu’en dise l’abbé Frament.

Une théorie c’est tout d’abord un modèle qui s’appuie sur un raisonnement scientifique pour expliquer des faits et en prévoir d’autres. La phrase peut paraître un peu rapide et peu claire mais elle distingue vraiment le triptyque qui permet de créer une théorie :
  • un modèle : c’est à dire un ensemble de règles qui ne s’applique que dans un cadre donné dont les limites sont clairement rapportées. Ainsi la théorie de l’évolution ne s’applique qu’à des populations d’individus qui peuvent se reproduire et qui sont dans un milieu qui applique sur eux une certaine pression qu’on qualifiera plus tard de sélective. Toute personne qui se pare de darwinisme pour expliquer la supériorité de son idéologie économique se place de base hors du modèle.
  • un raisonnement scientifique : qui a d’ailleurs la particularité d’intervenir avant l’observation des faits afin d’éviter le biais de confirmation. Ce raisonnement se base sur ce qu’on sait déjà pour tirer des conclusions selon une dialectique hypothético-déductive : je regarde ce que je sais, j’en conclus ce que les modèles actuels me permettent de conclure et je pousse encore plus loin à chaque fois.
  • Enfin, j’obtiens une explication des faits actuels, et des prédictions : qui sont énoncés de manière réfutable : c’est à dire qu’on va proposer une expérience (ou une grandeur à mesurer) qui permettra de conclure soit que la théorie est solide (pas forcément vraie, juste solide) soit qu’elle a atteint une limite et qu’elle a besoin d’un amendement soit qu’elle est fausse. C’est d’ailleurs pour ça que outre l’immense succès technique que représente la mesure des ondes gravitationnelles, ça fait un poil chier les scientifiques : entre avant (on n’avait pas mesuré les ondes) et maintenant (on les a mesurées et en plus ça colle parfaitement à la théorie) on n’a rien appris de plus puisque la théorie colle parfaitement aux faits, même pas un amendement possible.
A partir des ces trois points, qui sont assez importants, vous avez un modèle scientifique pour expliquer un ensemble de faits qu’ils soient physiques (relativité), biologique (évolution, génome, infectiologie) ou encore sociologiques (n’en déplaise à Sarkozy). Et là on n’a toujours pas une théorie, parce que maintenant, il va falloir passer l’étape de la publication, de la relecture par les pairs et de la réplication.

Souvenez-vous, je vous l’ai dit, tout modèle scientifique est exprimé de manière réfutable (autrement dit tout raisonnement irréfutable n’est pas scientifique, sorry) et maintenant, la communauté scientifique va tenter de réfuter le modèle.

Si à force de réplication, d’articles indépendants mais concordants et d’amendements on arrive à un modèle qui est accepté par la communauté scientifique, on appelle ça une théorie. Et là c’est du solide.

Et pourtant la théorie évoluera.
Il était une fois, une discipline qui évolue

Car voilà un autre type d’arguments qu’on nous sort à tout bout de champ pour montrer que la théorie de l’évolution (ou autres, les plus attaquées étant celles d’Einstein) est fausse : Darwin a dit ceci ou cela et il avait tort.

Bon, on passera l’exemple de l’œil qui est le cas typique de contresens car Darwin explique qu’il ne faut pas faire jouer sa théorie n’importe comment, notamment essayons d’éviter de la jouer en arrière car exprimer la sélection à rebours, c’est franchement foireux. L’exemple est donc plutôt un exemple que la théorie de Darwin fonctionne, mais ses contradicteurs ont retenu deux trois phrases qui les arrangeaient pour créer une hypothèse ad hoc : la complexité irréductible.

Je voulais simplement rappeler que depuis la formulation par Darwin et ses collègues, dont Wallace de la théorie de l’évolution, pleins de choses avaient été changées :
  • Le mot espèce est aujourd’hui utilisé avec parcimonie, et en aucun cas confondu avec le mot race qui lui, a été abandonné.
  • Le concept d’espèce transitionnelle a été totalement abandonné au profit de concepts qui font entrer une plus grande continuité dans l’évolution tout en plaçant des jalons “visibles” au fur et à mesure. Ce double concept est fortement appuyé par la phylogénétique.
  • Une formulation bien plus complète et basé sur les découvertes contemporaine a été écrite au XXème siècle, nommée théorie synthétique de l’évolution.
  • Et même cette théorie, qualifiée de néodarwiniste, a été enrichie et modifiée par des modèles tels que celui des équilibres ponctués.
Bref, se baser sur des faits anciens, aujourd’hui abandonnés, reformulés ou même prouvés pour argumenter, c’est pas la joie. Mais ça se comprend quand on sait que les grands textes religieux dits révélés n’ont pas bougé depuis des siècles.

[...]
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Répondre

Retourner vers « Philo / Religion »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré