Les riches sont ils nos ennemis naturels ?

[mordred]

Le général révolutionnaire Fiéro (Villa ou Zapata, je ne sais plus) traversa une rivière à cheval. Le courant l'emporta. L'or qu'il avait sur lui le fit couler. Voilà où mena la cupidité de cet homme : dans le trou !

[Jeff Van Planet]

Je pense premièrement qu'il ne faut pas confondre les ultra-riches et les riches. Le problème est d'une manière générale le pouvoir de l'argent via le lobbying, le financement des campagnes, voir pire la corruption, la collusion de nos politiques avec les milieux d'affaires et enfin pour moi le plus dangereux, la possession des médias.

En fait, quand je pense au problème des "riches", je pense surtout aux ultras (les milliardaires) et non les simples (les millionnaires).

C'est vrai que je ne me rendais pas forcément compte que ce qui me pose d'avantage problème, c'est le pouvoirs des ultras sur nos politiques et les médias que forcément la richesse en elle même. Tout autant un problème politique qu'un problème financier.

Néanmoins, ton exemple des chars à boeuf ne me convaint pas. La création de richesse peut profiter à tout le monde, mais je ne suis pas sûr que ce soit systématiquement le cas.

Alors il y à des cas qui sont de notoriété publique. Par exemple Dassault Serge qui est sénateur et propriétaire de la compagnie Dassault aviation qui produit des rafales aussi m***diques qu'invendable qui nous sont refourgués de force à nous au travers de nos impôts. En plus ils arrivent à nous vendre ça comme "notre" industrie.

Mais là balto, tu te trompe un tout petit peu de cible. Le problème n'est pas le faite que les milliardaires puissent plus ou moins influencer le pouvoir. Car des non milliardaires peuvent le faire aussi, et là je pense aux syndicats qui arrivent à faire abanonner des projets politiques souhaitables (Alain1995 je pense à toi) et pourtant ils ne sont pas milliardaires, il ne possèdent pas de journaux mais ils contrôlent le pouvoir en faisant pression.

Dans ce cas le problème n'est pas le riche qui fait pression pour que le pouvoir aille dans son sens au détriment du peuple, non, le problème est que des groupes puissent faire pression pour que le pouvoir aille dans leurs sens au détriment du peuple. Je dis bien indépendamment de la richesse du dit groupe.
Que dis tu de ce constat?


Et bien mon cher balto en ce qui concerne la charrue, comme n'importe quel pièce de capital accumulée est bénéfique à tous. Déjà au paysan qui la détient car il produit plus avec le même effort (voir moindre) et aussi à son voisin qui pouvant être nourri par l'agriculteur, peut se dédier entièrement à une autre activité impossible avant, comme par exemple être docteur, instituteur, retraité, artiste. ils rétribueront l'agriculteur grâce à cette nouvelle activité.
Et qui sait? peut être parmi ceux-ci se trouve celui qui inventera le tracteur. Comme celui qui inventa la charrue faisait parti de ceux qui furent libérés de la production d'aliments par l'apparition de l'agriculture.

Je répond rapidement.

Indépendamment, c'est vite dit, il y a tout de même des degrés. Bouygues de part sa possession de TF1 est probablement l'un des hommes les plus riches de France. Mais à qui doit on jeter la pierre ? Ceux qui regarde TF1 ou Bouygue. C'est très dur. Je n'aime pas Platon, mais pour le coup je reprendrais volontiers l'allégorie de la caverne, TF1 étant la caverne.

En ce qui concerne ton agriculteur, le problème est que tu prends comme postulat que les richesses sont crées ex nihilo, ce qui n'est pas le cas. Plus que jamais, les limites de la terre nous imposent des contraintes. La charrue, tu la prends aux entrailles de la terre et au bois des forêts. La crise écologique actuelle nous imposera une forme de frugalité économique. Dans ce cas, est-ce raisonnable d'avoir des ultra-riches ? (Car nous avons vu précédemment que c'est un statut social).

C'est vraiment dommage que tu ais fais une réponse à la va-vite, car ma reformulation est ultra intéressante.
Du coup laisse moi te poser la question directement: Pour toi, y-a-ti-il une différence entre le riche qui influence le pouvoir et le non riche qui influence le pouvoir tout deux au détriment du peuple?
SI oui pourquoi? si non alors quel est le problème?



Le second paragraphe me donne une sensation de solitude. Que veux-tu? laisser crever les gens de faim sous prétexte que tu tires tout de la terre? En même temps c'est facile de dire ça quand on vit dans un pays de riches, mais penses-tu aux pauvres? (les vrais, ceux des pays pauvres)

[Nombrilist]

On peut aussi tenter de se baser sur des définitions statistiques. On peut prendre par exemple la décision arbitraire de décider qu'est "riche", toute personne gagnant plus de 55 000 euros par an (soit un revenu supérieur à 4800 euros environ).

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon04249
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... _id=ip1380

Mon supérieur hiérarchique direct n'est pas mon ennemi. Donc les riches ne sont pas mes ennemis naturels.

[Baltorupec]

Je tente juste que l'on ait une définition commune. Quand je parle de riches, j'ai surtout en tête Bouygues, Dassault, Bolloré et autres.

[Nombrilist]

Moi aussi.

[noix-muscade]

Je pense qu'être riche c'est quand le revenu de l'argent gagné par le travail devient tel qu'il génère lui même des masses d'argent de manière presque exponentielle... Le système financier actuel y pousse et cela devrait être rapidement revu, à l'échelle planétaire.

[wesker]

Les riches ne sont pas des ennemis naturels, en revanche, les corporations, les cupides et ceux qui s'enrichissent au détriment de tous peuvent, dans certaines circonstances l'être !

Considérer comme ennemi est plus difficile que cela, car il est préférable, dans un pays qu'il y ait beaucoup de riches que beaucoup de pauvres, que les possibilités, financement de réussite et d'enrichissement soient les plus nombreuses que possibles, ce qui n'est pas le cas, si une certaine caste s'organise et s'oppose à la transgression des classes sociales !

[mordred]

Dans les années 70, à Brest, on trouva un malheureux; mort sur son lit. Dans un espèce de maisonnette délabrée. Une vie de misère annonçait le quotidien du jour. Le lendemain, le journal faisait savoir qu'on avait trouvé 60.000 € sous le matelas.
Une vieille millionnaire new-yorkaise mettait du papier journal dans ses chaussures. Elle vivait comme une clocharde.
Le patron de mon fils a changé d'enseigne pour son nouvel hyper-marché (avant supermarché). Il a des sous ! Il s'est retrouvé en hôpital psychiatrique parce que le chiffre d'affaires tarde à progresser ! Et qu'il faut payer les traites du nouveau magasin ! A bientôt 60 ans le bonhomme ! Au lieu de claquer son fric en gueuletons et en hôtesses très spéciales !

[wesker]

Il est vrai que les 60 000€ sous le matelas étaient utiles...dans la mort, quand il est plus agréable de vivre, de profiter et de faire profiter de son bonheur, de sa réussite à des personnes avec lesquelles partager....Mais bon la nature humaine, si elle a ses vertus, a, hélàs, aussi ses travers !

Les riches ne sont pas des ennemis, ni des amis, en politique il semblerait qu'il n'y ait que des intérêts et non des émotions !