FN, un parti antilibéral dans le pays le moins libéral

[Jeff Van Planet]

En matière de marché du travail, chacun peut comprendre que nous vivons dans un monde avec des concurrents ayant des pratiques que l'on peut approuver ou contester mais qui existent, elles obligent à nous réformer.

On a parfaitement le droit de contester l'absence de droit du travail en Chine et d'exiger que la concurrence libre
et non faussée s'exerce dans le cadre de lois sociales qui profitent aux individus ainsi qu'à l'économie .
Des mauvaise pratiques existent . Certes , mais est ce une raison pour s'y résigner ?
Vous souhaitez que la France devienne la Chine ou l'inverse ?

http://www.liberation.fr/futurs/2010/06 ... onn_656243

C'est amusant comme ce discours là (imposer aux chinois nos lois faite ici) n'est pas une entrave à la souverainistude. Pareil pour les impôts sur les sociétés appliqués en Iralnde ou les coffee shops aux pays bas, là il ne s'agit pas d'une atteinte à un peuple souverain, mais quand il s'agit de la France, là ils sautent tous comme des cabris sur leurs chaise en criant tous en coeur "la france! la france! la france!".

Mais le rapport avec le sujet, où est-il?

[wesker]

Snark

Effectivement, nous nous devons de faire prévaloir, dans certains cas, nos valeurs, nos principes et nos pratiques sur celles que nous estimons être contraire à l'intérêt général...Néanmoins, sur d'autres sujets, il est nécessaire de nous réformer si nous voulons continuer à avoir une crédibilité commerciale et être en capacité d'exporter nos produits.

Pour me lire, tu n'ignores sans doute pas que je suis hostile au libre échange sans règle, a la loi du tout commerce qui ferait fi des valeurs, exigences que les citoyens, au delà de la satisfaction de besoins consuméristes peuvent avoir.

[les orteils]

Si je comprends bien, le terme libéral est incompatible avec toute intervention de l’État. Alors effectivement, comme le dit Jeff, « la plupart des partis sont antilibéraux » (lesquels sont libéraux alors?) ou Ramdams, « Macron est le plus libéral des hommes politiques actuels»
Au fait, il est au PS…

Alors il n'y a que les libéraux d'un côté et les antilibéraux de l'autre. Et l'ultralibéralisme n'a pas lieu d'être. Je ne partage pas cette dichotomie.
Y a-t-il des pays libéraux ?



[quote="les orteils » 27 Déc 2015, 16:32:59

ultralibéral est un terme qui existe pour ceux qui veulent dérèglementer les marchés et privatiser les services publics. [/quote]

Réponse de Jeff :

Déréguler, les marchés, en voilà une belle phrase et privatiser. En quoi supprimer des normes stupides (anti sismiques là où il n'y à pas de séismes par exemple) est-ce si mal? en quoi privatiser des Renault ou des Air France qui n'ont absolument rien de services publics est-il si mal qu'on ait besoin d'une insulte pour dénoncer et décrédibiliser ceux qui le pensent?

Air France et Renault ne sont pas des services publics et les normes, qu'elles soient sismiques ou autres ne régulent pas les marchés : tu es bien content d'avoir une installation électrique aux normes chez toi.

Euh...Jeff Van Planet, personne, sérieusement pourrait douter de ton attachement à la démocratie, encore que cette dernière se définit par l'acceptation d'idées différentes des siennes et de débats contradictoires…..Bref, ce qui est le but d'un forum....

+1 bien sûr. Comment se prétendre libéral et démocrate quand on taxe les autres de biaiser de faire de la propagande, quand on insulte…
Tout le monde peur se laisser aller à un excès scriptural mais quand ça devient systématique, quand on est incapable de rester sur un sujet sans attaquer la personne, ça relève du totalitarisme, bien souvent corollaire de l'extrémisme. C'est amusant de voir que les 2 partis frontistes interdisent à certains journalistes leurs manifestations.

[Ramdams]

Si je comprends bien, le terme libéral est incompatible avec toute intervention de l’État. Alors effectivement, comme le dit Jeff, « la plupart des partis sont antilibéraux » (lesquels sont libéraux alors?) ou Ramdams, « Macron est le plus libéral des hommes politiques actuels»
Au fait, il est au PS…

Si tu ne l'avais toujours pas remarqué, le PS est une structure artificielle sans idéologie qui réunit des carriéristes de tous bords. On peut trouver dans ce même foutoir une Martine Aubry, un Manuel Valls et un Emmanuel Macron. Les trois sont complètement hostiles les uns par rapport aux trois : Martine Aubry incarne la vrauche (Etat-Providence maximal, caisse d'allocations familiales énorme), Valls incarne la ligne Georges-Clemenceau réactualisée (Etat fort, archi-sécuritaire) et Emmanuel Macron incarne la ligne la plus récente et moderne (un Etat plus léger pour gagner en efficacité).

[les orteils]

Tout de même, Macron n'a pas grand chose à faire au PS qui issu de la SFIO et parti de Mitterrand. Ceci dit, il est de plus en plus question de lui donner un autre nom. En face, c'est un peu pareil avec LR : on se souvient de la création de l'UMP. Les Partis sont des écuries pour accéder au pouvoir et passer de l'un à l'autre est fréquent.

[Ramdams]

Aucun parti ne ressemble à ce qu'il était à sa création. Le socialisme est une idéologie mourante, sinon déjà morte tout comme la classe ouvrière. Ce n'est pas trahir ses idéaux mais s'adapter à l'actualité. Le FN, par exemple, faisait dans l'anti-communisme primaire à ses premières heures. Aujourd'hui, d'anciens communistes rejoignent le parti.

À son investiture il y a quelques années, le roi des Pays-Bas affirmait que l'Etat-Providence est une idée qui avait vécu. C'est une opinion que l'on a du mal à assimiler en France et pourtant, c'est ce qui devrait régir le débat public à l'heure actuelle : l'Etat est-il dans son rôle à tout vouloir légiférer et encadrer ? le peuple en sort-il gagnant ? En 2016, du fait des évolutions sociales, technologiques, culturelles, nous sommes dans une situation d'excès de normes et celles-ci commencent à peser.

[les orteils]

Tout à fait d'accord sur l'analyse du PS. Macron toutefois" s'adapte à la réalité" en se préoccupant uniquement de l'emploi, pas de son contexte. Peu lui importe l'impact écologique de ses mesures sur le transport par exemple. En ce sens il est bien plus proche de l'idéologie de droite que de gauche.
Quant au FN, il récupère les anciens électeurs communistes adeptes de la lutte des classes ou plus simplement du "prenons aux riches" avec l'antienne "c'est la faute aux étrangers". Zemmour a bien rappelé que Marchais l'évoquait déjà.
Non, l'Etat n'a pas à tout encadrer, mais il n'a pas non plus à tout laisser faire : il y a de multiples positions pour le curseur, et pas seulement 0 ou 100. Si l'Etat est absent le peuple ne sort pas gagnant non plus.

[pierre30]

Pour le réglage du curseur, on a encore de la marge : surtout vers le bas

[Jeff Van Planet]

Si je comprends bien, le terme libéral est incompatible avec toute intervention de l’État

Non.
Libéral signifie être pour la limitation du pouvoir du souverain, et ce quel que soit ce souverain. A noter qu'il n'y à a aucun moment de limitation au domaine économique dans ce résumer de définition.
A partir du moment où le souverain prend en main ta vie, ou cherche à en prendre le contrôle, là il est clairement antilibéral. Le mariage pour tous clairement libéral comme mesure (qu'est-ce que le souverain à à voir avec les préférences sexuelles?) la prolongation de l'état d'urgence: clairement anti libéral comme mesure (pour des raisons évidentes) Ne plus condamner à la prison les fumeurs de marijuana mais leurs donner une amande, clairement libéral comme mesure (Pourquoi le souverain viendrait mettre son nez dans tout ça?)

a partir de là on voit bien qu'aucuns parti n'est clairement libéral, mais presque tous son capable de faire ici et là quelques propositions libérales.

-------------------------------------

Euh...Jeff Van Planet, personne, sérieusement pourrait douter de ton attachement à la démocratie, encore que cette dernière se définit par l'acceptation d'idées différentes des siennes et de débats contradictoires…..Bref, ce qui est le but d'un forum....

+1 bien sûr. Comment se prétendre libéral et démocrate quand on taxe les autres de biaiser de faire de la propagande, quand on insulte…
Tout le monde peur se laisser aller à un excès scriptural mais quand ça devient systématique, quand on est incapable de rester sur un sujet sans attaquer la personne, ça relève du totalitarisme, bien souvent corollaire de l'extrémisme. C'est amusant de voir que les 2 partis frontistes interdisent à certains journalistes leurs manifestations.

Je ne te permet pas de remettre en cause mes convictions démocratiques.
Surtout tu aurais dû lire la suite de la conversation avec wesker.

[les orteils]

Je ne te permet pas de remettre en cause mes convictions démocratiques.

Les convictions, il ne suffit pas de les affirmer, il faut les mettre en pratique. Tu es extrêmement intolérant sur ce forum, sans cesse à juger et qualifier les interlocuteurs et leurs propos en manquant de la plus élémentaire courtoisie. Le jour ou tu te contenteras d'argumenter, tu pourras nous parler de libéralisme.

[wesker]

Limiter le pouvoir du souverain ?

Mais les Etats se réservent, souvent le droit d'intervenir étant entendu qu'ils sont les seuls, en droit à pouvoir se prévaloir du pouvoir de coercition qui fait prévaloir l'intérêt général sur les exigences catégorielles.

Un pays refusant ce droit n'existe pas, dès lors s'interroger sur la promotion d'une idéologique qui, je l'ai toujours dit, a sa lace dans le débat et s'inspire d'une famille politique qui a ses partisans et ses représentants, n'est il pas, promouvoir une illusion ? Or, je crois, au contraire que la responsabilité exige de dire la vérité aux citoyens, et, malgré des accointances politiques évidentes, ne s'engager que sur ce qui peut se faire plutôt que de laisser croire à un modèle qui se heurtera aux réalités des négociations politiques et aux attentes, aussi des citoyens en terme d'infrastructures.

Certains chefs d'entreprises et les banques sont les premiers à réclamer, d'un côté un allègement de la pression fiscale mais sont les plus prompts à requérir l'intervention de l'Etat à la moindre difficulté.

[Jeff Van Planet]

Je ne te permet pas de remettre en cause mes convictions démocratiques.

Les convictions, il ne suffit pas de les affirmer, il faut les mettre en pratique. Tu es extrêmement intolérant sur ce forum, sans cesse à juger et qualifier les interlocuteurs et leurs propos en manquant de la plus élémentaire courtoisie. Le jour ou tu te contenteras d'argumenter, tu pourras nous parler de libéralisme.

Il en arrive à juger les personnes pour mieux censurer leurs idées. Très bien, en voilà une leçon de démocratie que je me suis prise en pleine poire!

Bref:
pour être considéré comme démocrate il faut surtout être d'accord avec certains ici et surtout ne pas prétendre le contraire.

[les orteils]

C'est tout le contraire, tu n'as rien compris : je ne suis pas souvent d'accord avec toi mais je ne t'ai jamais jugé ni qualifié tes propos. Je pourrais remplir une page de tes commentaires discourtois et qualifiant tes interlocuteurs ou leurs propos. Je te mets au défit d'en faire autant pour quiconque sur ce forum : ici on a le droit de ne pas être d'accord mais la courtoisie est la règle, l'insulte est bannie. Essaie, tu peux y arriver.

[wesker]

Effectivement, chacun a le droit d'avoir ses idées, ou de la sympathie à l'égard de telle ou telle famille politique, mais l'écoute, le respect et compréhension des idées et interventions des autres est,aussi, ce qui constitue le gage de sérieux d'un forum et la possibilité de discussions, échanges aussi élargies qu'ici !

[Ramdams]

Non, l'Etat n'a pas à tout encadrer, mais il n'a pas non plus à tout laisser faire : il y a de multiples positions pour le curseur, et pas seulement 0 ou 100. Si l'Etat est absent le peuple ne sort pas gagnant non plus.

À titre personnel, je suis davantage sur une ligne libérale classique que libertarienne. Je ne nie pas la légitimité de l'Etat mais son intrusion dans toutes les affaires. Les libertariens ne lui reconnaissent même pas de légitimité.

J'ai plutôt en modèles des Etats libéraux-fédéraux comme l'Allemagne, la Suisse, l'Autriche ou très décentralisés comme l'Espagne, l'Italie, le Royaume-Uni ou les Pays-Bas. Or, on n'en est pas même pas encore là. Les institutions françaises sont encore moins libérales que certaines anciennes républiques soviétiques qui ont adhéré à l'UE depuis. C'est le pays de l'Union Européenne où, par rapport à sa taille, la centralisation des pouvoirs est la plus forte.

Il ne faut donc pas craindre un excès de libéralisme en France. En effet, la France a encore du chemin avant de se considérer aussi libérale que l'Allemagne, voire même la Pologne.