FN, un parti antilibéral dans le pays le moins libéral

[wesker]

Ce qui est évident, aussi, est que si le FN était anti libéral comme le prétend cette analyse, comment expliquer les Républicains, tendance Sarkozy en reprennent les options et multiplient les déclarations chocs, afin d'en séduire leurs électeurs ?

Si le FN avait des positions proches de celles du front de gauche, le plus efficace pour récupérer son électorat n'est il pas d'avoir, sur les questions économiques et sociales des positions qui se rapprochent des préoccupations sociales de ses électeurs ? C'est, en substance l'une des questions qui animera, s'ils ont lieu, les débats des primaires que la droite entend promouvoir !

[Jeff Van Planet]

Ce qui est évident, aussi, est que si le FN était anti libéral comme le prétend cette analyse, comment expliquer les Républicains, tendance Sarkozy en reprennent les options et multiplient les déclarations chocs, afin d'en séduire leurs électeurs ?

Tu es en train de dire que Le FN est libéral parce que Sarkozy le suit? Si oui où est le rapport?

[les orteils]

Le FN n'est certainement pas un parti libéral. De toutes façons, vers les extrêmes, c'est assez rare...
C'est vrai que la France est trop centralisée mais on a besoin quand même de garanties en termes de justice sociale, pour laquelle on ne peut compter sur le marché. L'Etat doit garantir un certain équilibre sur le marché du travail smic, droit du travail etc)

[Jeff Van Planet]

ça c'est toi qui le dit.
Tu sais qu'autrefois j'avais la religion de l'état stratège mais voilà, j'ai vécu à l'étranger, j'ai eu des contrats de travails qui permettaient de me mettre à la porte du jour au lendemain, et on les oublis très vite parce qu'on travail et on ne se fait pvirer car on ne donne pas de raisons pour cela. J'ai eu aussi des jobs payés à la tâche, donc sans smic. Et je me suis rendu compte de part l'expérience, que beaucoup des problème qu'il y à en France sont dû à la trop importance de la France dans la vie des citoyens.

Le SMIC, pourquoi pas, mais il ne faut pas qu'il soit trop haut (comme il l'est en France) sinon il met hors du marché du travail les moins qualifiés.

La démocratie est le pouvoir au peuple, alors si l'état décide d'un temps de travail, mais que le peuple souhaite pourvoir en changer, alors l'état doit se soumettre à la décision du peuple (coucou Smart) mais ça c'est un autre sujet.


NOTE:
j'ai lu dans ton message "le" marché hors il faudrait plutôt dire "les" marchés.

[wesker]

Bien sûr, c'est évident que 1000€ par mois, c'est beaucoup trop surtout pour celui qui ne veut pas payer...Mais ce sera toujours trop cher, et le travail jamais suffisant. Mais, bien souvent ceux qui se targuent de telles idées n'osent pas dire combien ils perçoivent chaque mois....

[Jeff Van Planet]

le SMIC n'est pas de 1 000€ mais plutôt de 1731€, la preuve: http://www.salairecomplet.com/

[wesker]

C'est exact !

Mais le salarié, lui, ne perçoit que 1100€ environ....et c'est pourtant, lui qui assume ses cotisations sociales, légitime puisqu'il peut ensuite se prévaloir d'une protection sociale !

[Baltorupec]

Oui, ça dépend avec ou sans les charges.

Je serais plus au final pour pas de SMIC mais un RU, ce qui motive ou non les gens à bouger pour travailler (personne n'irais faire un travail hyper pénible pour 200 euros).

[les orteils]

Ce qui est certain c'est que du côté patronat, on préfère la déréglementation : pas de smic, pas de plafond de rémunération. Le SMIC est trop cher ? D'un point de vue économique, on peut en débattre, et ce sont surtout les charges, d'un point de vue éthique et humain, il est à peine suffisant.
Et instituer comme règle la précarité, c'est du progrès social ? Ne pas savoir en partant travailler si on ne sera pas viré dans la journée : quel intérêt ? Nous ne sommes pas des pions.

[Nolimits]

Mais sans ces contraintes, qui ne protègent en rien le salarié au final, tu seras peut-être viré mais tu retrouveras du travail rapidement car un patron n'hésitera pas à t'embaucher s'il sait qu'il pourra te faire partir !
Là, avec toutes ces protections, tu gagnes simplement...un peu de temps avant d'être viré !

[Ramdams]

Ce qui est certain c'est que du côté patronat, on préfère la déréglementation : pas de smic, pas de plafond de rémunération. Le SMIC est trop cher ? D'un point de vue économique, on peut en débattre, et ce sont surtout les charges, d'un point de vue éthique et humain, il est à peine suffisant.
Et instituer comme règle la précarité, c'est du progrès social ? Ne pas savoir en partant travailler si on ne sera pas viré dans la journée : quel intérêt ? Nous ne sommes pas des pions.

Le patronat se plaint moins du montant du SMIC que du surplus de normes, de paperasse administrative, d'un Code du travail trop compliqué, de décisions prud’homales trop aléatoires... Le salarié n'en sort pas gagnant non plus puisque cela crée une crispation à l'embauche du côté de l'employeur.

Ensuite, on peut parler des charges financières, autant salariales que patronales, qui sont très lourdes et amputent le salaire d'un bon tiers. L’État a la mainmise sur tout le volet sécurité sociale... n'est-il pas préférable de laisser les salariés et employeurs décider de leur propre protection sociale ? Quand on est jeunes travailleurs, on a mieux à faire que cotiser pour une retraite dont, peut-être, on ne profitera jamais. L’État pourrait donc garantir un socle de prestations de sécurité sociale, le reste pouvant être couvert par des mutuelles d'entreprise et/ou par des fonds de pension optionnels. Étrangement, on préfère un système de sécurité sociale d'inspiration pétainiste-vichyiste, mise en place par le duopole gaullistes-communistes et applaudi encore aujourd'hui par les comiques qui se prétendent libéraux au sein de LR.

[Jeff Van Planet]

Ce qui est certain c'est que du côté patronat, on préfère la déréglementation : pas de smic, pas de plafond de rémunération. Le SMIC est trop cher ? D'un point de vue économique, on peut en débattre, et ce sont surtout les charges, d'un point de vue éthique et humain, il est à peine suffisant.
Et instituer comme règle la précarité, c'est du progrès social ? Ne pas savoir en partant travailler si on ne sera pas viré dans la journée : quel intérêt ? Nous ne sommes pas des pions.

En ce qui concerne le SMIC, objectivement un SMIC à 1700€ est largement trop haut. Le résultat est du chômage et de l'exclusion sociale (les chômeurs de longue durée) qui ne sont pas non plus un progrès social.

En ce qui concerne la précarité, essayons de regarder les deux cotés de la pièce en même temps, un patron n'à pas non plus la garantie de garder ses clients, il n'à pas de garantie de continuité de rentrées d'argent dans les caisses de sa boite, alors pourquoi il devrait donner un job tout plein de garanties?
Comme je l'ai déjà dit j'ai moi même eu des tonnes de jobs dans des pays qui n'ont pas de droit du travail à la limite du marxisme, et pourtant je n'ai jamais eu de problèmes. Par contre, le premier job que j'ai eu en revenant en France, j'ai eu un problème (1) à cause d'un chef de service tyranique que j'ai planté en plein service et je me suis retrouvé dans la situation grotesque de devoir attendre un mois pour me faire virer car le droit du travail est tellement sur protecteur que les types ne pouvaient pas me virer. De mon coté je me suis retrouvé un mois sans revenus et sans pouvoir officiellement bosser.

Comme quoi tout est une question d'où on place le curseur, tout n'est pas 0 ou 100.


(1)dû au droit du travail dont le curseur est partie bien trop d'un coté par rapport à l'autre

[wesker]

La question est de savoir, Jeff Van Planet, comment réduire le coût, pour les entreprises de cette rémunération, sans pénaliser le pouvoir d'achat du salarié qui le perçoit. C'est, la dessus qu'ensemble et au delà des accointances avec telle ou telle famille politique, nous devrions débattre, réfléchir et construire.

Paradoxalement, les mêmes qui estiment que le salaire minimum est excessif ne développe pas la même argumentation à l'égard du salaire maximal, qui ne semble être jamais suffisant !

[Jeff Van Planet]

En faite un SMIC est une interdiction de créer les emplois qui produisent moins que le SMIC. Le mettre trop haut revient à interdire beaucoup de jobs. Çà c'est un premier constat.

Un deuxième constat est qu'on peut très bien, juste par un transfère de charges (moins de d'impôts sociaux sur les salaires et plus ailleurs) permettrait sans perte de pouvoir d'achat de baisser le SMIC et de légaliser plus de jobs qui ne demandent qu'à exister.

Un troisième constat est que de plus en plus le salariat va s'espomper et qu'il faut sortir de ce modèle de l'ancien temps pour se rendre aux évidences: il y aura de plus en plus de plateformes (type uber) et de moins en moins de salariés. Il faut penser maintenant (avant qu'il ne soit trop tard) comment créer un statu et un système de protection pour ces gens, plutôt que de vouloir à tous prix (au nom de la lute des classes ) défendre les salariés et mépriser les autres.

[wesker]

Il y aura des salariés car ces plates formes auront toujours besoin de débouchés...Et cette course aux prix toujours plus bas ne peut que conduire à un tarrissement des débouchés...Jeff Van Planet.