Big bang

[artragis]

De toute façon démontrer l'existence de Dieu est impossible.
Par contre je trouve que le créationnisme est totalement contreproductif non seulement il n'explique rien mais en plus il ne prouve rien.

[pierre30]

Pourquoi dis-tu qu'il n'explique rien ? Il est pourtant très précis; même si il ne prouve rien.

Il relève du dogme. A partir de là il n'y a rien à prouver, non ? Ceux qui veulent adhérer à la religion y croient. Mais l'église a abandonné ce dogme là et dit qu'il s'agit d'une image.

La preuve relève de la science et la science ne peut pas prouver que Dieu n'a pas créé l'univers.

[artragis]

Pour le sujet en lui même, cette conférence de M.Klein est géniale

https://www.youtube.com/watch?v=UvtHrvzUIuA

@pierre30

Il est pourtant très précis; même si il ne prouve rien.

non, il n'explique rien, il répond à une affirmation "il y a une origine" qui n'est ni prouvée ni niée actuellement. Ce qui est épistologiquement faible.

Il relève du dogme. A partir de là il n'y a rien à prouver, non ?

Pourquoi n'y aurait-il rien à prouver? Quand ton dogme prétend apporter une réponse il faut qu'il soit prouvé. A l'opposé quand le dogme prétend d'apporter une méthode de vie là on peut rester dans la croyance.

et la science ne peut pas prouver que Dieu n'a pas créé l'univers.

Pas plus que la religion ne peut prouver que Dieu l'a fait! Le créationisme est plus qu'un dogme, il est une affirmation de certains croyants qui décrivent les scientifiques ou les sceptiques non pas comme "non croyant" mais comme "ignorant" car ils ne pensent pas que Dieu a créé l'univers (et tout ce qui concerne l'évolution aussi) sous la simple base du sophisme de l'inversion de la charge de la preuve.

[pierre30]

Les gens pensent et affirment ce qu'ils veulent : dans ce cas ils se saisissent du dogme et l'interprètent comme une vérité scientifique. Si le dogme appartient à celui qui l'a créé, c'est à dire l'église (sauf erreur ?), c'est à l'église d'en donner son interprétation. Je ne crois pas qu'elle s'arcboute sur ce dogme autrement que pour dire qu'il s'agit d'une image.

Avant que la science ne progresse, elle disait que c'était une vérité. Aujourd'hui il me semble qu'elle a revu sa position.

Les créationnistes sont-ils soutenus dans leur affirmation par l'église ? Il me semble que ce n'est pas le cas, mais je me trompe peut-être.

[artragis]

Avant que la science ne progresse, elle disait que c'était une vérité. Aujourd'hui il me semble qu'elle a revu sa position.

Sauf que tu parles d'Eglise, ce qui est quand même un concept très chrétien catholique ou orthodoxe. Or à l'heure actuelle le catholicisme n'est plus très créationiste voire plus du tout au sein de l'Eglise. Ce sont certains courants proches d'un fonctionnement sectaires qui le sont.

Je rappelle que les boudhistes ou même les musulmans ne sont pas tous organisés en Eglise avec un chef et tout.

Le créationisme n'est pas un dogme c'est un raisonnement pseudo scientifique qui se base sur un besoin de l'Homme qui est la téléologie : tout est là dans un but final, ce qui donne un sens à la vie.

[pierre30]

Le créationnisme n'est pas un dogme, c'est un courant de pensée issu de la religion chrétienne. Mais ce qui est dit dans la Genèse en est ou peut-être en était un.

Il me semble que le définition d'un dogme, c'est une affirmation produite par une église ou équivalent (assemblée de théologiens, dignitaires, ou autres). Les gens doivent croire à ce que dit le dogme si ils souhaitent se réclamer de cette religion et ainsi intégrer la communauté qui y est associée.

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/dogme

[Baltorupec]

Le créationnisme est loin d'être dérivé de la religion chrétienne. Certes, la religion chrétienne a été la première a contester l'évolutionnisme, mais les musulmans conservateurs sont très très créationnistes aussi.

L'idée d'une création divine remonte à l'origine des croyances. Le créationnisme est très antérieur au christianisme. Les religions du livre (Juif, Chrétiens, Musulmans) ont par contre une rigidité de dogme que n'avaient pas les paiens qui n'étaient pas attaché à un discours ou un livre particulier.

[pierre30]

Ne peut-on dire que le dogme est avant toute chose un outil politique ? Ce sont les institutions religieuses qui s'arc-boutent sur les dogmes.
Ces institutions formelles ou informelles dirigent la communauté des croyants. Contester le dogme est perçu comme une remise en cause de leur autorité.

[Nombrilist]

Y a deux nanas de Jéhova qui ont essayé de me vendre du créationnisme ce week-end. Elles sont bien tombées. En repartant, elles étaient athées.

[pierre30]

Dans ma boite, certains consultants arrivent habillés d'un costard noir et chemise blanche, 30 ans en général. On les appelle les témoins de Jehova. Sauf qu'ils arrivent pas en vélo.

[Mesoke]

Y a deux nanas de Jéhova qui ont essayé de me vendre du créationnisme ce week-end. Elles sont bien tombées. En repartant, elles étaient athées.

Ca me rappelle un bout de BD

[Nombrilist]

Excellente la BD.

[Jean]

Les religions expliquent certes la création du monde mais la question centrale reste la mort et ce qui se passerait après.

Les religions existeront tant qu'il y aura des choses inconnues et qu'on ignorera (ou voudra ignorer) ce qu'il y a après la mort.

[omega95]

Et si, au lieu de considérer que le Big Bang est le début de tout il n'était qu'une des nombreuses recréation de l'univers ?

Ma théorie est que l'univers respire... Il explose, puis s'étend, ralentit et fini par s'effondrer sur lui même par les forces de gravitations, les trous noirs se regroupent et finissent par condenser toute la matière en un seul point, puis explosion et le cycle repart..

Nous ne faisons alors partie que d'une des nombreuses respiration de l'univers...
Le temps serai alors infini, pas de début, pas de fin...

Que pensez vous de cette vision ?

[pierre30]

C'est pas trop dans les idées du moment : pour les physiciens l'univers apparait en expansion accélérée. Mais la vérité du jour n'est pas forcément celle de demain.