L'addiction / La dépendance

[Baltorupec]

Toutes les addictions se basent sur des mécanismes d'action/récompenses biaisés.

[Nombrilist]

Exactement. Et dans le cas des jeux vidéos dit addictifs (les MMORPG), il n'y a pas de tel mécanisme. C'est autre chose.

[Baltorupec]

C'est des récompenses psychologiques : biens virtuels, niveaux. Un joueur de MMORPG est bien plus valorisé dans son jeu que dans la réalité. D'ailleurs, la plupart des addicts aux jeux vidéos sont des personnes très peu confiantes en eux.

[Jeff Van Planet]

Je vois que concernant les Jeux vidéos, Balto est d'accord avec moi (même s'il précise que les récompenses sont virtuelles) et que nombrilist continue à ne pas être d'accord.

Que la récompense soit matérielle ou non, il n'en reste pas moins que la même chose se produit dans le cerveau. Que l'on batte son score, que l'on passe un niveau supérieur ou que l'on trouve un billets de 100 balles par terre il se produira dans le cerveau la même chose: la satisfaction et la sécrétion d’enzymes ou d'hormones (je ne sais pas les quelles)

Après, libres à toi de ne pas être d'accord nombrilist, mais voilà pourquoi je pense que l'addiction au virtuel peut être bien réelle.

[Baltorupec]

Enfin, en tout cas derrière chaque addictions, il y a régulièrement des pathologies mentales. Il aurait fallu naitre dans une certaine société.

[Nombrilist]

Le 1er mars 2012 l'Académie nationale de Médecine précise qu'il est préférable de parler de « pratique excessive » que d'addiction aux jeux-vidéo et cela pour deux raisons:

1 - il n'y a à ce jour aucun consensus scientifique sur l'existence d'une réelle addiction aux jeux vidéo
2 - le terme « pratique excessive » est plus approprié car moins stigmatisant.

Certains psychiatres remettent en cause la notion d'addiction appliquée à des objets qui ne sont pas des drogues, comme les jeux vidéo, le travail ou le jogging, argumentant que dans ce cas, on pourrait avancer que toute passion est pathologique. Ainsi, le psychanalyste Yann Leroux affirme pour sa part qu’« Il n’y a pas d’addiction aux jeux vidéo. » De même, Keith Baker, spécialiste de l'addiction, a créé en 2006 un centre de désintoxication. Après deux ans de travail sur plusieurs centaines de jeunes dépendants aux jeux vidéo, il affirme catégoriquement que cette addiction reflète en vérité des problèmes sociaux, expliquant qu'aucun de ses traitements classiques ne fonctionne.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pen ... vid%C3%A9o

[Jeff Van Planet]

C'est "amusant" (notons les guillemets) cette définition. Je pense qu'elle est très pratique pour justifier des politiques réprécives contre les produits qui sont qualifiés "addictogènes".
Ce n'est plus un secret pour personne ici: j'ai habité au Portugal, et là bas, depuis 2002, les consommateurs de produits psychotropes et stupéfiant ne sont plus des criminels mais des gens qu'il faut aider. Pourquoi? par ce que qu'ils se disent qu'il y à deux niveaux de dépendance:
1-La dépendance d'habitude.
2-La dépendance physiologique.
Ce qu'ils cherchent à faire, c'est cantonner les consommateurs au premier niveau et leurs éviter le deuxième. Et là j'en arrive au lien avec cette définition: si on considère que la dépendance ne peut être qu'extérieur (donc provenant d'un produit) il n'y à alors rien à faire à part éviter l'accès au produit.

Je me rends compte maintenant, que depuis le début je me base sur cette vision, voilà pourquoi j'ai parlé du fameux réflexe de Pavlov car il est la base dela première phase de la dépendance, là où il faut traiter.

[Nombrilist]

Selon moi, seul le point 2 correspond réellement à de la dépendance (ou addiction, c'est la même chose). D'ailleurs, c'est la définition admise en biologie: La dépendance est un état pathologique où l'organisme est incapable de fonctionner physiologiquement en dehors de la consommation de la substance responsable.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Addiction

[freeze]

http://www.huffingtonpost.fr/johann-har ... 43266.html

[Nombrilist]

Un petit résumé eut été le bienvenu, car c'est assez long à lire. En gros, l'auteur - qui ne source aucun de ses propos, c'est dommage - indique que l'installation de la dépendance et du décrochage sont fonction de l'environnement et des liens sociaux de l'individu.

[Jeff Van Planet]

Selon moi, seul le point 2 correspond réellement à de la dépendance (ou addiction, c'est la même chose). D'ailleurs, c'est la définition admise en biologie: La dépendance est un état pathologique où l'organisme est incapable de fonctionner physiologiquement en dehors de la consommation de la substance responsable.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Addiction

Tu as fais des études de biologie, c'est bien çà? peut être que ceci explique cela

Si je rentre dans cette logique purement biologique excluant tout aspect social des drogues, alors il est impossible de devenir dépendant.
Tu sera certainement d'accord si je te dis que le gars qui prend une fois dans sa vie 0.1 gramme d'héroïne ne deviendra pas dépendant. Le lendemain il se réveillera avec moins d'inconfort qu'une soirée trop arrosée.
Pour devenir dépendant il lui faudra prendre des doses répétées pendant une longue période. Pour qu'il devienne dépendant un jour, il faut qu'il prenne l'habitude de consommer.
Je pense à cette ami de jeunesse: dans notre "ville" (ou village urbain) il y avait quelques consommateurs d'héroïne. Cet ami de jeunesse, y à goûté un jour( pour le nouvel an, d'où mon exemple) et est resté quelques mois sans y regoûter. Mais il en à repris, non pas par nécessité biologique, mais par volonté sociale: il connaissait des gens qui en prennent, il en prennait à l'occasion avec eux. Le problème est apparue quand il à rencontré plus de gens qui en prenaient. Il à eu plus d'occasions. Au début je le voyais presque chaque jours, puis deux/trois fois par semaines, parce qu'il passait de plus en plus de temps avec ces amis consommateurs de plus nombreux.
Je me souviens de ce jour où il m'à dit qu'il avait mal partout, qu'il était devenu accro physiquement. Je ne l'ai plus vu, car il était toujours dans une autre ville (plus grande) pour se fournir.
Tout çà pour dire que sans un facteur social il n'aurait jamais était dépendant.


Entendons nous bien, je ne conteste pas le moins du monde la définition biologique, mais je la trouve incomplète et même sociologiquement impossible.

[Nombrilist]

Tu sera certainement d'accord si je te dis que le gars qui prend une fois dans sa vie 0.1 gramme d'héroïne ne deviendra pas dépendant. Le lendemain il se réveillera avec moins d'inconfort qu'une soirée trop arrosée.

Je suis d'accord avec ça.

Pour devenir dépendant il lui faudra prendre des doses répétées pendant une longue période. Pour qu'il devienne dépendant un jour, il faut qu'il prenne l'habitude de consommer.

Oui.

Je pense à cette ami de jeunesse: dans notre "ville" (ou village urbain) il y avait quelques consommateurs d'héroïne. Cet ami de jeunesse, y à goûté un jour( pour le nouvel an, d'où mon exemple) et est resté quelques mois sans y regoûter. Mais il en à repris, non pas par nécessité biologique, mais par volonté sociale: il connaissait des gens qui en prennent, il en prennait à l'occasion avec eux. Le problème est apparue quand il à rencontré plus de gens qui en prenaient. Il à eu plus d'occasions. Au début je le voyais presque chaque jours, puis deux/trois fois par semaines, parce qu'il passait de plus en plus de temps avec ces amis consommateurs de plus nombreux.
Je me souviens de ce jour où il m'à dit qu'il avait mal partout, qu'il était devenu accro physiquement. Je ne l'ai plus vu, car il était toujours dans une autre ville (plus grande) pour se fournir.
Tout çà pour dire que sans un facteur social il n'aurait jamais était dépendant.
Entendons nous bien, je ne conteste pas le moins du monde la définition biologique, mais je la trouve incomplète et même sociologiquement impossible.

Effectivement, c'est l'exemple typique. La pression sociale. Mais la définition biologique est bonne. Simplement, cette définition décrit un état et n'explique pas comment on devient dépendant.

[Jeff Van Planet]

<<Effectivement, c'est l'exemple typique. La pression sociale. Mais la définition biologique est bonne. Simplement, cette définition décrit un état et n'explique pas comment on devient dépendant.>>
voilà pourquoi je la trouve bonne, mais insuffisante à elle seule.

Là je pense qu'on a fait le tour de la question.