L'égalité

[Jeff Van Planet]

La TVA est injuste dans le sens où plus tu gagnes et plus le taux réel diminue (puisque tu épargnes).

et tes impôts "progressifs" qui sont si hauts qu'on est obligés d'y mettre des niches fiscales, ils ne diminuent pas?

et elle est fixe (indépendante du revenu)

Il faut regarder plus loin que le bout de son nez: quelqu'un qui dépense 1 200€ par mois paye 200€ de TVA, quelqu'un qui dépense 2 400€ par mois paye 400€ de TVA. Ce n'est pas la somme fixe pour tous que tu annonces.

[Narbonne]

Ca c'est l'histoire que sort la droite depuis des siècles. On connait.
C'est de la pseudo égalité. Un gars au RSA paie la TVA. Donc en réalité, il est imposé à 20% comme le gars qui gagne 4000€ (c'est un taux fixe, indépendant du revenu).
Cela ne participe pas à la répartition des richesses.
En poussant le raisonnement de la droite sur l'égalité, on peut, aussi, affirmer que quelqu'un au RSA dépensant 600€ par mois donc quelqu'un qui gagne 4000€ doit dépenser, comme lui, soit 600€ et donner le reste à l'Etat. Ca, c'est vraiment l'égalité

[Nombrilist]

"et tes impôts "progressifs" qui sont si hauts qu'on est obligés d'y mettre des niches fiscales, ils ne diminuent pas?"

Une bonne niche fiscale incite à la dépense. Une bonne niche fiscale est donc génératrice de croissance. Pour le reste, quand je gagnais 1000 euros par mois, je dépensais 1000 euros par mois. Soit à la louche 15% de TVA (combinaison 5.5 et 19.6). Ensuite, j'ai gagné 1800 euros par mois. J'ai continué à dépenser 1000 et j'ai épargné 700 (on enlève 100 d'IR). Je suis donc tombé à 8.8% de TVA. On voit donc bien que la TVA est un impôt dégressif.

[Jeff Van Planet]

Ca c'est l'histoire que sort la droite depuis des siècles. On connait.(/quote]
arriver à un moment il faut se rendre aux évidences: les débats de cours de récré impliquant droite VS gauche n’intéressent personne. Personne a part l'ED qui se fait passer pour de la gauche.

"et tes impôts "progressifs" qui sont si hauts qu'on est obligés d'y mettre des niches fiscales, ils ne diminuent pas?"

Une bonne niche fiscale incite à la dépense. Une bonne niche fiscale est donc génératrice de croissance. Pour le reste, quand je gagnais 1000 euros par mois, je dépensais 1000 euros par mois. Soit à la louche 15% de TVA (combinaison 5.5 et 19.6). Ensuite, j'ai gagné 1800 euros par mois. J'ai continué à dépenser 1000 et j'ai épargné 700 (on enlève 100 d'IR). Je suis donc tombé à 8.8% de TVA. On voit donc bien que la TVA est un impôt dégressif.

Pour moi une bonne niche fiscale est une niche supprimée. Te rends-tu comptes que pour qu'il y ait une niche, il faut prendre plus en impôts? Je veux bien dire plus en impôts à certains pour que d'autres puissent bénéficier d'une niche et payer moins.

Sinon, ton exemple qui consiste à dire qu'en gagnant plus tu dépense autant, j'ai du mal a le croire. Normalement quand les gens passent de 1000 à 1800 ils dépensent plus, certes pas l'intégralité du surplus, mais il en profitent pour acheter des choses qu'ils ne pouvaient pas, ou alors faire des sorties qu'ils ne pouvaient pas.
J'ai vraiment l'impression que tu essayes de dire que quelqu'un qui gagne plus de 1000€ ne dépense pas plus de 1000€ mais les mets dans une boite pour ne rien en faire^^

[Nombrilist]

Ce que j'ai raconté est exactement ce que j'ai fait.

"Te rends-tu comptes que pour qu'il y ait une niche, il faut prendre plus en impôts?"

Non, une niche donne le choix: soit tu occupes la niche et tu paies moins d'impôt (mais à la place tu consommes), soit tu ne l'occupes et tu paies ton impôt. En ciblant bien les niches, on peut être efficace (par exemple, favoriser l'isolation des logements).

[Jeff Van Planet]

Bien sûr, un gars qui passe de 12 K€ à 20.4 K€ n'en profite pas, c'est sûr

Pour les niches, tu ne comprends pas que: si l'intégralité de la recette fiscale est de 1 milliards, le poids de l'impôts sur les contribuable est de 1 Mds. Par contre si tu instale une niche de 0.2 Mds, il faut faire passer cette impôt à 1.2 Mds pour compenser. Le résultat c'est que les gens qui bénéficient de la niche payeront moins, mais les autres se retrouvent comme des dindes de noël. Et pour le coup ils consomment moins dans ce qu'ils veulent, pour favoriser les dépenses d'un secteur privilégié par un souverain absolu: l'état.

En claire, je vais payer plus d'impôts et donc dépenser moins chez mon boucher, chez mon fromager, au cinéma etc (ma consommation) pour que le chanceux choisi par un gouvernement puisse bénéficier de cette argent: par exemple les assurances vies. C'est juste grotesque.

[Nombrilist]

"Par contre si tu instale une niche de 0.2 Mds, il faut faire passer cette impôt à 1.2 Mds pour compenser."

Non, puisque les 0.2 Mds terminent in fine soit en impôts sur les sociétés, soit en cotisations, soit en salaires et consommation.

[Jeff Van Planet]

Ne dis pas non, car c'est ce que font les gouvernements: ils gardent les recettes équivalentes.
Et arrêtes avec ta consommation, puisque les impôts c'est de la consommation en moins. Tu penses créer de la destruction de ressources naturelles (la consommation c'est çà) mais en faite tu ne fais que de la déplacer.

[Nombrilist]

Une niche est là pour favoriser l'économie du pays. Elle est orienté vers les pans de l'économie que le pays souhaite développer. Une bonne niche, ça sert à ça. Une forme de planification si tu préfères. Point barre.

[Jeff Van Planet]

C'est çà le problème: Le peuple choisie de dépenser dans certains secteurs, mais les gouvernants, en augmentant les impôts décident de priver ces secteurs choisis par le peuple des sous donnés par le peuple pour les mettre ailleurs.

En claire c'est antidémocratique.

[Nombrilist]

C'est la différence entre toi et moi. Pour moi, l'anarchie ne mène pas à un développement harmonieux. Ou disons que c'est peut-être possible, mais je n'aime pas jouer à la loterie. Il n'y a pas d'argument pour dire que ça y mène. La planification des grands chantiers fait partie intégrante des devoirs de l'Etat. Et pour ça, il faut des moyens. Après, soyons d'accord, il y a pas mal de niches que je juge inutiles et coûteuses.

[Jeff Van Planet]

Pourquoi tu parles d'anarchie? ai-je parlé de fascisme te concernant? il me semble que non, alors n'exagérons rien.

Ce que je cherchais à t'expliquer, c'est que toi nombrilist, supposons que tu dépenses 200€ par mois chez ton boucher. Tu crées de l'activité chez ce commerçant et chez ses fournisseurs. un jour, moi dieux l'état, décide d'augmenter tes impôts de 100€. Le résultat, c'est que tu dépenseras 100€, mettons chez ton boucher, alors ce commerçant et ses fournisseurs se retrouveront privé de cette somme. Tout çà pour quoi? pour privilégier, une autre corporation choisie par 800 petits gars qui forment l'état.
Il n'y à pas plus de consommation, juste la même consommation ailleurs. Le gros problème, c'est que toi nombrilist, membre du peuple, tu préfères que cette somme aille chez ton boucher, alors qu'un planificateur bien pensant, décide pour toi, restera pour moi une pratique anti démocratique.

Voilà pourquoi je pense et continuerai de penser que les bonne niches sont les niches supprimées.

[Narbonne]

Le problème des niches sur des travaux, c'est que c'est l'entreprise qui encaisse la "prime" en augmentant, artificiellement, le prix.

[Jeff Van Planet]

Et j'avais oublié ce problème Narbonne, merci d'avoir apporter des lettres à Mon Moulin... heu! je veux dire de l'eau à mon moulin^^

[Ramdams]

Je suis d'accord avec Jeff. La TVA est juste en ce sens où l'on paye pour ce que l'on consomme et en ce sens où les classes populaires dépensent davantage leurs revenus dans les produits de nécessité et les classes aisées dans ceux de confort. Or, la plupart des produits de subsistance bénéficient d'un taux réduit par rapport aux produits de confort, dont le taux va du double au triple.

Maintenant, un impôt juste n'est pas forcément un impôt égalitaire. C'est pourquoi j'émets plus de réserves quant à l'instauration d'une flat tax, que pourrait défendre Jeff. Une classe populaire a beaucoup plus besoin des 20 % de ses revenus assujettis à l'impôt qu'une classe aisée.

Rappelons d'ailleurs qu'une hausse de la TVA n'est pas systématiquement synonyme de hausses de prix. C'est le producteur qui répercute une hausse de la TVA sur les prix. Il pourrait la répercuter autrement, en fonction de sa situation.

Bref, pour revenir à des considérations plus abstraites, je ne pense pas qu'il faille tendre à plus d'égalité mais à plus de justice. L'égalité signifierait être traité comme la moyenne même si on est un marginal (de par notre mode de consommation par exemple).