Comment le cerveau fabrique la religion ou "qui a dérangé mon bureau ?"

[Nombrilist]

Balto: oui, mais est-on certain que ça s'est passé comme on nous l'explique ? Le big bang a-t-il réellement eu lieu ?

[Baltorupec]

Maintenant avec les télescopes, nous pouvons observé l'univers très lointain. Il faut quand même se rappeler que plus nous regardons loin dans l'espace plus nous regardons loin dans le temps aussi ! Cet univers primordial que nous pouvons observer correspond ce à quoi il avait été théorisé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang#L ... rimordiale

Wikipedia résume ça mieux que moi.

Bien qu'il nous reste beaucoup de choses à apprendre dessus, le fait qu'il y ai eu un "big bang" ne prête plus vraiment à débat tellement de preuves se sont accumulées, le big bang est aussi théorique que l'évolution.

[pierre30]

La création du monde.
http://www.franceculture.fr/emission-la ... 2014-09-06

[Nombrilist]

Merci pour ce lien. C'est un peu long mais c'est intéressant. Pour ma part, je ne suis pas trop réflexion métaphysique comme le philosophe qui parle. J'ai toujours pensé que le rien absolu (à différencier du vide physique qui contient des choses) ne peut pas exister et que donc la création ex-nihilo est une question qui ne se pose pas.

[pierre30]

Il y a des gens qui se la posent. Ce n'est pas une question indispensable, mais c'est un exercice amusant.

[Nombrilist]

Ben pour trouver ma réponse, j'ai aussi commencé par me poser la question ^^.

[pierre30]

Bon courage. Je trouve qu'il est amusant de se poser la question des rapports entre la physique et ce qui se trouve autour. Pour cela il faut commencer par définir le champ de la physique. Ce n'est pas anodin.

[Nombrilist]

J'aurais presque envie d'ajouter qu'il me semble que c'est l'inverse: on ne peut pas isoler du rien ! Quand les physiciens essaient de faire le vide, ils voient toujours des choses à l'intérieur. Donc, peut-être que le rien ne peut pas exister. D'où encore un argument pour dire que la question ne se pose pas.

[pierre30]

Il ne se pose pas en physique (encore faut-il le démontrer). Mais la physique couvre-t-elle la totalité du champ du réel ?

[Nombrilist]

Oui j'ai bien compris qu'il dit qu'il ne se pose pas la question en physique. Pour moi, ça n'a aucun intérêt de ne pas raisonner sur des faits et des connaissances. C'est parler dans le vent. Autant discuter de si il existe des extra-terrestre, à quoi ressemblent-ils ? C'est de la poésie quoi. Ceci étant dit, pour quelqu'un qui est venu parler de métaphysique et non pas de physique, il donne beaucoup d'exemples physiques et il parle sans arrêt d'électrons, de cordes, d'énergie et d'espace-temps ^^. Comme quoi on ne peut pas dissocier une question physique de la physique.

[pierre30]

Il argumente avec les éléments disponibles. Ces arguments peuvent venir de la physique, de l'observation profane, ou de tout ce qu'on veut. Mais il se trouve qu'en physique, on recherche toujours à décomposer et à décrire les phénomènes observés. Cela conduit naturellement à retracer des enchaînements d’événements et a conduit à la théorie du Big Bang. Cela cadre assez bien à la quête de l'origine des choses. En fait il l'utilise comme illustration de son discours. Mais les idées essentielles ne viennent pas de la physique mais de la philosophie, même si les auteurs sont aussi des physiciens bien souvent. Cela n'a rien de surprenant toutefois, car la philo comme la science nécessitent un esprit curieux.

[pierre30]

Ce qui m'a un peu déçu, c'est qu'il aborde la question de l’existence des lois physiques, mais il n'envisage pas celle de la logique elle-même, qui est la base même de la description des lois. C'est probablement une impasse, mais il n'est pas interdit de l'évoquer. Ou alors c'était implicite dans les lois ? Il me semble qu'il était utile de le préciser.

[Nombrilist]

Quand tu parles de "logique", tu parles de quoi ? D'action et réaction ?

[pierre30]

Je parle du raisonnement logique, et par conséquent de l'existence même des mathématiques. Pourquoi cela existe-t-il et pourquoi cela permet-il de décrire la chose observée à l'aide de lois que je préfère appeler modèles ?

Il me semble que la notion de temps et d'espace n'existe pas si on ne sait pas les décrire par la logique, non ?

Si on considère que la logique fait partie de l'univers, alors essayer de comprendre sa création mène à une impasse, puisqu'on ne sait plus s'en extraire pour l'observer.

[Nombrilist]

Oui, c'est en effet une bonne observation.