La liberté individuelle : l'auto-réflexion

[Libre penseur]

Ce n'est que sous la double condition d'une liberté politique (démocratie), et d'une humanité assurant sa liberté face à la nature par le travail que la liberté individuelle par l'auto-réflexion est totalement admissible.

A savoir que l'auto-réflexion est la capacité de penser par soi même, dans la lucidité critique par rapport à soi, aux autres et au monde, pour se mettre à l'abri des erreurs et surtout des illusions qui sont à la racine des principales aliénations dont un individu peut être victime. Cette lucidité pourra notamment s'investir dans un projet existentiel, c.a.d. un projet de l'individu sur lui même, qui lui permette de se réaliser dans ses activités, d'entretenir une communication riche avec les autres et de prendre part à la (re)création perpétuelle du monde.

On peut parler de rationalité émancipatoire.

Conformément à l'essence philosophie occidental, la démocratie, le travail comme libération, et l'auto-réflexion sont les trois formes sous lesquelles se réalisent le liberté : l'homme ne peut être libre que pour autant qu'il vit sous l'emprise de la raison.

Qu'en pensez vous ?

Sujets connexes :
La liberté générique : le travail : http://actu-politique.xooit.com/t1205-L ... vail.htm#p…
La liberté politique : la démocratie : http://actu-politique.xooit.com/t1203-L ... ocratie.ht…

[racaille]

La question finalement c'est de savoir si l'on peut-être prisonnier de la raison ?

On sait que le discours est structurant et qu'il participe activement à notre conditionnement.

Pas le temps de développer mais "I'll be back !"

[Libre penseur]

Je me suis dit la même chose, on peut retourner le problème à l'envers.
Concernant la raison émancipatoire, cela consiste à dire que sans capacité d'auto-réflexion; l'illusion et l'aliénation nous empêche de nous libérer vers le rationnel.

[racaille]

Me revoilà ! Bon je n'ai toujours pas de pensée structurée sur ce thème mais ça me pousse à remarquer au moins un truc : c'est bien la raison (kantienne, parait-il) qui a débouché sur la Shoah. Il s'agit vraiment d'une arme à double-tranchant.

[Libre penseur]

Oui, c'est à double tranchant, cela dit pour dévier sur la shoah, le type était certainement complètement aliéné, y a un truc qui bloque dans son raisonnement, si tu vois ce que je veux dire...

Sur le fond, je pense que la capacité d'auto-réflexion a permis à l'homme de s'émanciper par la raison et pour la raison, en ce sens, où l'autonomie de l'homme par la culture se substitue aux contraintes naturelles.

[racaille]

dire d'hitler qu'il était fou c'est déjà une manière de le déresponsabiliser. alors qu'il était loin d'être le seul théoricien impliqué dans la shoah. Pour n'en citer qu'un seul, l'éminent théoricien nazi Alfred Rosenberg. Et que dis-tu de tous ces toubibs - dont certains avaient eu le prix Nobel avant-guerre - qui se sont livrés aux expérimentations terribles ayant eu lieu dans les camps de la mort ? On ne peut pas les accuser de folie, ils incarnaient au contraire la raison pure et froide des idéalistes.

On peut aussi faire le même genre de commentaire sur la discipline "révolutionnaire" léniniste et sur ses conséquences directes, Lénine étant loin d'être un aliéné.

[Libre penseur]

Désolé, mais les théories nazi ou totalitaire, je n'appelle pas cela de la raison émancipatoire, j'appelle ça de la raison désorganisée immorale, pour ne pas dire de la folie haineuse.
Autre chose un peu hors sujet, j'ai fait une étude récemment qui montre bien que folie et génie sont souvent très liés.

Pour revenir à ton premier propos, je suis d'accord, on peut considérer que la raison conditionne la façon pensée, mais n'oublions pas que grâce à la raison on a créé la culture. Et sans raison, pas de culture, pas de technique, pas d'invention.

[racaille]

Je ne cherche pas à faire le procès de la raison, je tente juste de montrer qu'elle n'est pas nécessairement émancipatrice. Il en va de même pour tous les produits de la raison que tu cites. Finalement la raison n'est qu'un moyen d'agir parmi d'autres. Parfois même il ne s'agit que d'un moyen de justifier à posteriori une action irrationnelle mais ça c'est le boulot des communicants

D'autre part on peut considérer que la révolte est émancipatrice ; et pourtant elle est rarement raisonnée, elle est plutôt une sorte de débordement pulsionnel incontrôlable. comme dans le cas des émeutes de la faim, c'est le ventre qui parle et non la tête.

[Libre penseur]

On est ok sur ce point, la raison n'est pas nécessairement émancipatrice.

Mais j'entends aussi par raison émancipatoire, l'auto-réflexion qui est la capacité de penser par soi même de façon lucide, en se dotant d'un certain esprit critique, sur nous même, les autres et le monde qui nous entoure.

[racaille]

Non mais sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi, je me faisais juste l'avocat du diable icon_cheesygrin

A propos, j'ai entendu un éthologue dire qu'on pouvait parler de conscience raisonnable dès lors que l'on sait que l'on sait.

[worldpeace]

Les phénomènes sociaux comme les boucs émissaires (cf Shoah) sont étudiées par la raison en psychologie sociale. Il y a aussi la dilution de la responsabilité. Peut-être qu'on devrait donner des cours de psychologie sociale au collège.

La rationalisation des idées, y compris néfastes, est-elle en rapport avec la raison ? Ce sont des structures cognitives, des schémas mentaux. Il faudrait faire la distinction alors entre la pensée rationnelle avec des structures cognitives et la raison au sens de l'analyse, la pondération et la sagesse.

l'homme ne peut être libre que pour autant qu'il vit sous l'emprise de la raison.

L'expression me semble paradoxale, puisqu'une emprise dénote évidemment un emprisonnement. Si on entend la raison comme l'analyse, la pondération et la sagesse, alors il s'agit plutôt d'attitudes mentales favorisant la compréhension et les choix éclairés, attitude qui de par sont effet bénéfique se renforce naturellement sans qu'il y ait de contrainte.

[lucifer]

A mes yeux, il n'existe pas de liberté individuelle qui ne dépende pas de la liberté collective, dans une société.
Exemple: ma liberté individuelle me dit de fouttre la musique à fond, alors que la liberté individuelle de mon voisin, c'est d'avoir le droit de se reposer.
Si on me demande de baisser ma musique, porte on atteinte à ma liberté individuelle ?
Pour parler de ce sujet, encore faudrait il que nous soyons responsables et que nous pensions aux autres, ce qui est de moins en moins le cas.
D'où la citation: le liberté des uns s'arrete où commence celle des autres.

[lambertini]

moi je pense (c est mon imble avis, je n ai pas votres cultures et votre instruction).que plus nous sommes nombreux moin il y a de libertée.
le monbre d individues dans un lieu precis limitte la libertés de tous, plus il y a de gens moin ily aurrat de libertée, c est la regle..
c est pour cela que je bouge toujours et dans les lieux ou ily a peu de mondes(c est de plus en plus difficile)

[worldpeace]

le liberté des uns s'arrete où commence celle des autres.

D'un côté oui, et d'un autre la liberté des uns s'étend avec celle des autres. Tout dépend si l'on parle de choses collectives, individuelles non contradictoires, ou individuelles contradictoires. Tu peux écouter de la musique avec des écouteurs, cela ne gêne pas ton voisin. Si tu fais quelque chose en coopération, tu peux arriver à plus que la somme de ce que chacun aurait pu faire, alors la liberté collective est plus grande que la somme des libertés individuelles.

[lucifer]

le liberté des uns s'arrete où commence celle des autres.

Tu peux écouter de la musique avec des écouteurs, cela ne gêne pas ton voisin. .

Ca, c'était avant. La mode a changé, on ecoute à fond sur son mp4 la musique dans un train bondé de monde, et on crie dans les téléphones.
A ces gens là, tu peux leur poser la question de ce qu'est la liberté individuelle. Ils te diront que c'est ça.
Donc, avant de parler liberté individuelle (dont le français abusera, comme il abuse de tout d'ailleurs), il faudrait recaller le respect collectif.

En france, dés qu'on parle de liberté, c'est toujours au détriment de son voisin. On est de moins en moins respectueux, et on abuse du moindre droit octroyé.