Les fondements de la propriété privé

[Baltorupec]

Certes, je pensais d'avantage vis à vis du particulier. Je suis assez embêté vis à vis du marché de l'art, notamment la tendance de nombreux artistes de concevoir leurs oeuvres surtout vis à vis des musées et non du propriétaire privé.

La loi "Millet" (en fait il doit s'agir d'un autre artiste) avait alors contenté les collectionneurs tout comme les artistes. Les collectionneurs continuaient à collectionner sans se retrouver avec la mauvais image de profiteurs, les artistes en cas de succès tardif en gagnait une partie. Il faut noter que les oeuvres d'arts sont aujourd'hui à d'énormes investissements, possiblement une bulle, et qu'il s'agit d'un investissement relativement sûr en terme de valeur, d'une possibilité de spéculation/d'investissement (un propriétaire privé de toile peut générer des revenus en louant sa toile pour une exposition, c'est avec location aux entreprises la principale source de location), enfin je suppose qu'acheter de l'art se fait énormément pour le prestige social qu'il peut générer.

[Jeff Van Planet]

A la place du mot prestige, j'aurais utilisé le mot snobisme


Juste une question balto:
tu as bien compris que je ne suis pas d'accord avec ce genre de pratiques? Alors pourquoi tu insistes encore? tu t'attends à me faire changer d'avis? Personnellement, j'ai exposé mon oint de vu en l’expliquant sous plusieurs angles, tu as fais de même et ça fait maintenant une demi douzaine de messages que rien de nouveau ne surgit de cette conversation.
Alors à moins qu'il y ait quelque chose de nouveau, pour moi cette discutions sur ce point précis est essoufflée et même répétitive (càd chiante)

[Baltorupec]

J'en ai bien l'impression oui. C'est juste que ça me choque.

[Jeff Van Planet]

Qu'est-ce qui te choque? que je ne sois pas d'accord avec toi? (excuses la petite vanne)

[Baltorupec]

Non, ta position me semble juste un mépris complet pour l'artiste et le mérite qu'il peut avoir.

[Jeff Van Planet]

Et cette dernière phrase me semble juste un mépris pour moi même et quiconque à une opinion contraire.

[Baltorupec]

Je ne te soupçonne pas d'être méprisant envers les artistes, je trouve cela dommage que tu ne puisse pas m'accorder le fait que l'art est un domaine irraisonnable où certaines personnes ont des reconnaissances tardives, voir post-mortem, et que certaines personnes ayant vivoté de leur travaux, il peut être bien qu'il ou leur famille touche une part du "pactole" en cas de reconnaissance très tardive.

[Nombrilist]

C'est quand même plus moral que ce soit lui ou sa famille que le gars qui a acheté le truc pour une poignée d'euros sans rien produire lui-même.

[Baltorupec]

Surtout que le montant est minime dans un milieu ou les valeurs augmentent de façon exponentielle n'empêchant en rien un vendeur de faire une plus value.

[Jeff Van Planet]

C'est quand même plus moral que ce soit lui ou sa famille que le gars qui a acheté le truc pour une poignée d'euros sans rien produire lui-même.

Ce qui est logique et moral, c'est le faite qu'il ait vendu. Vendre=renoncer à ses droits sur le bien vendu. Tout comme l'acheteur renonce à ses euros et les droits qu'il à dessus pour avoir le bien en question et les droits qui vont avec.

Libre à toi de ne pas être d'accord, mais ne dis pas que c'est plus moral.

[Baltorupec]

Enfin bon, comme tu l'as déjà dit, on a déjà discuté de ce sujet sous tout les angles, et je doute qu'il y ait possibilité de se mettre d'accord.

Nos postulats sont simplements très différents, pour toi l'objet artistique est un bien indifférenciable d'un autre, pour moi et la loi française, une oeuvre est un bien d'une nature différente des simples biens de consommations courantes.

[artragis]

Ce qui est logique et moral, c'est le faite qu'il ait vendu. Vendre=renoncer à ses droits sur le bien vendu. Tout comme l'acheteur renonce à ses euros et les droits qu'il à dessus pour avoir le bien en question et les droits qui vont avec.

Bah tu confonds à peu près tout. vendre = donner un bien matériel ou non ou une force de travail en échange d'argent.
Le "droit" n'a rien à voir.
Par contre le "droit" peut être vendu. Quand l'artiste vend une oeuvre il vend un partie ou la totalité des droits patrimoniaux. Mais il ne peut vendre les droits moraux.
L'art est considéré comme quelque chose d'intérêt publique. D'ailleurs toute oeuvre intellectuelle tombe dans le domaine publique 75 ans après la mort de l'auteur (un peu plus s'il est mort pour la France) et dès lors les droits patrimoniaux appartiennent en grande partie audit domaine publique. Les propriétaires ne gardant que le droit de choisir où l'objet d'art est exposé.

[Golgoth]

Continuons l'analogie. Aucun individu alpha dans le règne animal n'accumule plus de nourriture (que l'on peut rendre analogue à "richesse") qu'il ne peut en consommer au détriment de sa "société". Aucun. A part certains hommes.

Beaucoup de corvidés le font : geais, corbeaux... Et ils se piquent leur bouffe en trouvant les caches des autres.

[Baltorupec]

Les écureuils aussi.

[Nombrilist]

Les écureuils ne vivent pas en société. Il n'y a donc pas d'individus alpha. Les oiseaux je ne connais pas, mais je n'ai jamais entendu parler de société structurée chez les oiseaux. Par ailleurs, ces individus accumulent-ils plus de nourriture qu'ils ne pourraient en consommer en quelques jours ? Pour l'Homme, on parle d'accumulation correspondant à des centaines, voire des milliers de vies pour certains d'entre eux.