Face à la crise, les Français se détournent de l'environnement

[artragis]

Je pense que les franças sont contents d'avoir l'éléctricité la moin chère d'Europe.

FAUX :
nous sommes parmi les moins chers mais pas les moins chers. Ensuite rappelons que c'est surtout parce que les tarifs sont régulés que c'est peu cher.

Ensuite mettre en équivalence "écologie" et "taxe" c'est un peu réducteur non?

[Florian]

J'en déduis donc que nous ne taxons pas assez ?

On taxe mal, autrement dit on subventionne la pollution en la taxant moins qu'elle ne devrait par rapport aux activités plus propres. A pression fiscale identique on peut totalement infléchir l'orientation écologique du pays.

Tout à fait, et en envoyant ses cimenteries, raffineries, usines chimiques et de pâte à papier chez nos conccurrents et néanmoins amis (ce qui ne change d'ailleurs pas grand-chose au bilan final d'émissions de CO2 et autres GEG).

[El Fredo]

Qui en échange nous enverront leurs activités propres icon_mrgreen

[Pent]

Nombrilist, ces taxes sont en un sens motricent de croissance car toutes les entreprises sont taxés avec les écotaxes, plus seulement les entreprises françaises, ce qui améliore la compétitivité et la politique écologique, tout benef'.

[Nombrilist]

Rien compris.

[mordred]

"Il faut que les français sachent que leur premier ennemi est le nucléaire"

Je pense que les français sont contents d'avoir l'éléctricité la moin chère d'Europe.

Allez le lui dire. Il en sera ravi.

[Pent]

Rien compris.

Avec les écotaxes, les chinois sont taxés, les américains sont taxés... Tout le monde est taxé, plus seulement les entreprises française.

Avec ce genre de mesure les émissions de carbone ont été divisés par deux en Suède avec une croissance à nous faire baver.

[artragis]

En France on en a aussi.

[Nombrilist]

Donc pour toi Pent, écologie = émission de carbone et c'est tout ?

[Pent]

Donc pour toi Pent, écologie = émission de carbone et c'est tout ?

Pas seulement évidemment, mais une réduction de moitié, c'est un excellent bilan.
Si tu veux d'autres exemples, 40% de l'énergie consomé en Suède est renouvlable.

[Nombrilist]

OK. Bon, l'écologie, c'est n'est pas que les émissions carbone. Les émissions carbone, en gros, ça concerne la survie de notre civilisation (à cause des changements climatiques locaux), ainsi que la survie des littoraux tels que nous les connaissons (disparition des coraux par l'acidification des océans notamment).
L'écologie, c'est préserver la biodiversité et par conséquent la préserver avant tout des activités humaines. Quand on construit un aéroport, en général, on détruit des marais. Quand on construit du chemin de fer ou des routes, pareil. Penser que le renouvelable carboné c'est écologique, c'est mal penser. Je suppose que le renouvelable suédois, c'est la forêt. Sauf qu'en général, une forêt exploitée est gérée comme nous on gère un champ de blé. Pas de place pour la biodiversité.
Bref, l'écologie qui rapporte - la vraie, pas celle marketing -, je ne connais pas. Au contraire, l'écologie ça coûte cher et ça ne rapporte pas un rond.

[Pent]

L'écologie brut est impossible, sinon on se fout tous à poil on détruit les maisons et on laisse la nature reprendre ses droits en mangeants les fruits qu'on trouve à proximiter des arbres et en chassant avec des outils en pierre.
Il faut donc trouver une autre forme d'écologie, l'écologie durable qu'Allègre, la Suède, moi-même et d'autres défendent, celle que la Chine pourrait accepté, celle qui serait motrice de croissance.

[Nombrilist]

Ce n'est pas de l'écologie.

[Pent]

Si c'est de l'écologie, tu appelerais cela comment toi?

En réduisant les émissions de carbone on protège la biodiversité, ce n'est pas de l'écologie pur, mais c'est une écologie qui favorise tout le monde, toi, moi, les hommes en général, la biodiversité, la Terre...

[Nombrilist]

Non, ce n'est pas de l'écologie. L'écologie comprend l'étude des écosystèmes et des impacts des décisions que nous prenons sur ceux-ci. Un exemple simple: les agrocarburants. Typiquement la fausse bonne idée, dont j'avais prédit les résultats bien avant que ça ne démarre. Sous couvert d'écologie - car soit disant "renouvelable" (sic) -, nous produisons des agrocarburants à partir d'amidon de maïs, de saccharose de canne à sucre et d'huile de palme. Sauf que:

1 - on a affamé les populations car on les a privées de maïs (et ça continue d'ailleurs)
2 - on a accéléré la déforestation amazonienne pour produire canne à sucre + huile de palme
3 - personne n'a encore démontré que ce process était réellement "renouvelable" en terme de nullité de bilan carbone (sans compter la flotte utilisée et les kilotonnes de pesticides utilisés)

Comment appeler cela ? J'en sais rien. Mais ce n'est pas de l'écologie.