Gaz de schiste : un engouement mondial, mais beaucoup de doutes

[Nombrilist]

Merci pour l'info. Quand je pense qu'il y en a encore qui sont en faveur de ce cauchemar.

[Golgoth]

La géothermie profonde ça doit être sympa aussi pour les éléments radioactifs.

[Nombrilist]

Oui, je n'aime pas quand Mélenchon brandit ce chiffon comme si ça allait sauver le monde et que de l'autre côté il critique la fracturation, alors que ça risque de poser des problèmes similaires.

[Nico37]

[BBvideo 600,350]http://www.dailymotion.com/video/x15t6s ... rgeon_news[/BBvideo]

[Nombrilist]

Elle commençait bien, et puis à 6'30, j'ai mieux perçu le discours ^^. Elle commence par "il faut développer 7 axes durables, savoir stocker l'énergie, les protéines végétales, toussa". Bon, très bien. Et puis après, elle se lance dans une croisade pro-gaz de schiste à peine déguisée, pile quand le GIEC sonne l'alarme comme jamais encore il ne l'avait sonné. A part ça, le gaz de schiste est une excellente idée.

[Golgoth]

Ah si on pouvait brûler aussi le carbonate de calcium...

[Nico37]

Elle passe sous silence qu'il ne s'agit pas d'un risque calculable mais d'une incertitude incalculable...

[Nombrilist]

Elle a même inventé un principe d'innovation pour nullifier le principe de précaution.

[Golgoth]

Merci Chirac en tout cas.

[artragis]

Le magazine TIME a cité dans les « 25 Meilleures Inventions de l'Année 2013 » une technologie qui reconnaît la fracturation au gaz de pétrole liquéfié (GPL) comme susceptible de révolutionner l'extraction des hydrocarbures non conventionnels, sans utiliser une seule goutte d'eau.

ecorpStim** a tenu à rappeler qu'elle a mis au point depuis 2012 sa propre technologie alternative à la fracturation hydraulique, la stimulation au propane pur (PPS), qui utilise du propane liquide en lieu et place du gel de propane*.[...]

http://www.enerzine.com/12/16598+du-fra ... nnee+.html

[artragis]

C'était censé être le nouvel eldorado des hydrocarbures au moment où les réserves d'hydrocarbures conventionnelles diminuent. Mais en fait, non : "la révolution du gaz de schiste touche à sa fin [aux Etats-Unis], tuée par un effondrement des prix lié à la surproduction", annonce Le Monde. Ce n'est pas pour autant, la fin du gaz de schiste : outre-atlantique, les situations varient d'un bassin à l'autre.

De nouvelles ressources insoupçonnées, des créations d'emplois par milliers, des rentes en or pour les propriétaires ayant des gisements : voilà comment était présentée l'exploitation des gaz de schiste aux Etats-Unis en 2010. Un "eldorado" que les compagnies pétrolières souhaitaient exploiter également en France, malgré les risques écologiques. Trois ans plus tard, on assiste pourtant à un retournement de situation. Car l'exploitation des gaz de schiste est coûteuse et le prix de ces hydrocarbures a chuté. "Suivant les zones, le coût d’extraction du gaz oscille entre 3 et 8 dollars par million de British thermal unit (soit 28 m3) alors qu’il n’est vendu que 3,77 dollars. A ce prix, il n’est pas rentable", écrit Le Monde. Un manque de rentabilité déjà évoqué par @si en novembre 2012.

Trop de production, pas assez de demande, des coûts d'exploitation élevés en raison de la fameuse fracturation hydraulique (pour vous rafraichir la mémoire, c'est ici) : le secteur est en crise. La preuve ? Les pétroliers sont en train de faire marche arrière. Le Monde rappelle que le patron d’ExxonMobil, Rex Tillerson lançait un avertissement dès juin 2012 : "Nous sommes en train d’y laisser notre chemise". Selon l'analyse de l'agence Bloomberg, citée par Le Monde, "comme Shell, d’autres multinationales de l’énergie et des matières premières (Total, BP, BHP Billiton, Chesapeake…) ont déprécié ou tenté de céder des actifs. Les compagnies ont réduit de moitié leurs investissements en Amérique du Nord dans le pétrole et le gaz non conventionnel, qui sont tombés de 54 milliards de dollars au premier semestre 2012 à 26 milliards pour les six premiers mois de 2013".[...]

http://www.arretsurimages.net/breves/20 ... de-id16484

Ecologistes et tenants du « peak oil » pavoisent déjà : la révolution du gaz de schiste touche à sa fin, tuée par un effondrement des prix lié à la surproduction. Depuis plus d’un an, ils constatent un « plateau » dans les volumes extraits de la roche mère de cet hydrocarbure qui a inondé le marché américain ces cinq dernières années et modifié en profondeur les flux énergétiques mondiaux. Les grandes compagnies pétrolières (ExxonMobil, BP, Total, Shell, ENI…), qui ont succombé trop vite à l’appât du gain, y ont englouti des sommes folles avant de réduire la voilure et de réorienter investissements et appareils de forage (rigs) vers les régions où l’on a découvert des condensats (gaz liquides) et du pétrole de schiste – bien mieux valorisés sur le marché.[...]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[Nombrilist]

Alors ? Qui c'est qui avait raison ? Les nazis verts, bien sur ! Quels c... ces amerloques. Ils ont salopé tout le territoire, et tout ça pour rien icon_cheesygrin

[politicien]

Bonjour,

Les défenseurs de l'environnement espéraient une législation en bonne et due forme, mais le projet risquait de semer la zizanie entre les Etats membres de l'Union. La Commission de Bruxelles a donc renoncé à encadrer par la loi, au niveau européen, l'exploration et l'exploitation des pétroles et gaz de schiste, préférant adresser une simple « recommandation » non contraignante aux capitales européennes. Elle en fera l'annonce officielle, le 22 janvier, lors de la présentation du « paquet énergie climat ».

Cette décision représente un arbitrage défavorable à Janez Potocnik, le commissaire européen chargé de l'environnement, qui voulait limiter l'impact écologique de la fracturation hydraulique des roches renfermant pétrole et gaz de schiste. M. Potocnik était soutenu par les eurodéputés et – plus mollement – par certains Etats, comme la France et l'Allemagne. La première a interdit la fracturation hydraulique sur son territoire depuis la loi du 13 juillet 2011. La seconde la bannit dans les zones riches en eau.

En revanche, le projet suscitait la très vive opposition de pays comme le Royaume-Uni, la Pologne, ou la Roumanie, soucieux, comme aux Etats-Unis, d'engager l'exploitation de ces ressources non conventionnelles pour disposer d'une énergie bon marché.

« PAS BESOIN DE RÉGULATION SUPPLÉMENTAIRE »
Pris en étau entre les deux écoles, José Manuel Barroso, le président de la Commission, et son équipe ont tranché pour une simple recommandation.

« De nombreuses législations environnementales sur l'eau et les déchets miniers, par exemple, permettent déjà d'encadrer l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste », justifie un haut responsable de la Commission : « Il n'y a pas besoin à ce stade d'une régulation supplémentaire. »

Le document, qui sera présenté le 22 janvier et que Le Monde a pu se procurer, préfère donc fixer une série de « principes communs minimaux » afin d'harmoniser les conditions d'extraction des hydrocarbures non conventionnels. Libre à chaque gouvernement d'aller au-delà. Et de légiférer, s'il le souhaite.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

Très bien. Que Barroso et sa clique arrêtent de décider de tout pour tout le monde. Que chacun reste maître chez soi. Si la GB a envie de se poubelliser davantage, c'est leur problème.

[Baltorupec]

De toute façon, au point où ils en sont, ils ne sont plus à ça près.