Et si le bio n’était pas meilleur pour la santé ?

[Beret Man]

D'après une étude de l’American Journal of Clinical Nutrition, le bio n'apporterait aucun bénéfice nutritionnel sur le non bio.
Heureusement, le Guardian a publié la lettre d'un officiel britannique déclarant "L’agriculture organique est une approche holistique, qui préserve les sols, encourage la biodiversité, élimine les émissions de gaz à effets de serre (...) et assure plus de revenus à l’agriculteur"...
Vive le bio ?

[Frédo]

http://www.uipp.org/Chiffres-cles/Annee ... -reference

En 2008, les ventes de produits phytopharmaceutiques mis sur le marché atteignent 2,079 Milliards d’euros, affichant une croissance de 14 %, consécutive à celle de 6 % en 2007.
» Les ventes de fongicides ont augmenté de 17 %.
» Les ventes d’herbicides ont progressé de 16 %.
» Les ventes d’insecticides sont en retrait de 23 %.

Voilà pourquoi le bio, qui représente à peu près 1% de la production française n'a pas beaucoup d'amis...

Alors on ne parle pas de pesticides mais de produits phytosanitaires, le bio c'est un domaine marginal fait par des 68arts attardés, l'avenir est dans le chimique raisonné (on nous apprend ça à l'école d'agriculture)
Et donc bien le raisonner c'est +14% de chiffre d'affaire en 2008. Ca c'est du grenelle de l'environnement.

Après les plantes sont les mêmes, les pesticides qui restent sur les productions chimiques doivent être conformes aux LMR (limites maximales en résidus) car des essais faits par les firmes qui fabriquent les pesticides ont montré que...
En gros : ton pesticide y craint ? Non il peut en rester telle quantité sur les produits agricoles quand on les mangent d'après mes essais...

C'est des gens à qui on peut faire confiance les marchands de phytosanitaire...Monsanto a été condamné pour publicité mensongère en France (sur la biodégradabilité du Roundup) mais c'est pas leur faute, il avaient été condamnés en Amérique 10 ans plus tôt pour les mêmes mensonges mais ils avaient pas bien compris la langue alors ils ont refait la même pub mensongère en France...

Alors le bio c'est pas meilleur mais on a pas pollué la planète pour le produire, et il n'y a pas de résidus de pesticides dessus...à toi de voir qui tu veux croire.

[mps]

Je vois dans ton lien une augmentation des fongicides. Mais sans précisions. Or, l'agriculture biologique utilise évidemment des fongicides, sous forme par exemple de bouillie bordelaise. Ou de pesticides avec du purin d'orties (e.a). Les chiffres ne font pas la différence.

Pour les produits plus "chimiques", leur rémanence est souvent très faible ! La plupart des traitements doivent être refaits tous les 15 jours ou tous les  mois. Pareil par exemple avec le désherbant total qu'on utilise souvent sur des terrasses ou des chemins : il y a quelques années, un traitement suffisait pour 3 ans, maintenant, il ne vaut pas plus de 3 mois avant que les mauvaises herbes ne revienent en pleine forme ...

Bref, aux messages intransigeants et faciles à "vendre", il faut opposer la prudence et la mise en perspective.

[Bastien Vert]

C'est pas à proprement parler le bio qui est meilleur (au niveau du gout et de la santé) mais l'agriculture industrielle qui est très mauvaise. Les dernières études en date de labos indépendants montrent des concentrations supérieures à la norme de produits chimiques divers (résidus d'engrais et de pesticides essentiellement) dans les produits agricoles français et singulièrement dans le vin. Et la nocivité de ces produits pour l'organisme est connu depuis des dizanes d'années. 

[Frédo]

Je vois dans ton lien une augmentation des fongicides. Mais sans précisions. Or, l'agriculture biologique utilise évidemment des fongicides, sous forme par exemple de bouillie bordelaise. Ou de pesticides avec du purin d'orties (e.a). Les chiffres ne font pas la différence.

Pour les produits plus "chimiques", leur rémanence est souvent très faible ! La plupart des traitements doivent être refaits tous les 15 jours ou tous les  mois. Pareil par exemple avec le désherbant total qu'on utilise souvent sur des terrasses ou des chemins : il y a quelques années, un traitement suffisait pour 3 ans, maintenant, il ne vaut pas plus de 3 mois avant que les mauvaises herbes ne revienent en pleine forme ...

Bref, aux messages intransigeants et faciles à "vendre", il faut opposer la prudence et la mise en perspective.

Oui l'agriculture biologique utilise du souffre et du cuivre issus de la nature et non d'une synthèse chimique (le cuivre est limité en quantité...en bio) mais l'agriculture chimique les utilisent aussi, les pesticides de synthèse (synthèse chimique en usine) sont en plus...je croix qu'on parle de 70 millions de tonnes en 2008 (vu le chiffre on croirait une production agricole).
Certains bio utilisent aussi des tisanes, décoctions et purin produits avec des plantes sur place (nicotine interdite depuis quelques années bien que naturelle)...méfions nous des trucs traités aux tisanes !!!

Quand à la disparition magique des pesticides dans la nature (comme le Roundup au niveau du sol), depuis qu'on les cherche on en trouve beaucoup...parait que ces résidus ne sont pas dangeureux. Toujours est il que des pesticides de synthèse on en boit, on s'y baigne, on en mange...sauf sur les produits bio.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_ ... phytosanit…

Principales substances actives dans les eaux superficielles. [modifier]
Tous réseaux confondus, 408 substances ont été recherchées dans les eaux superficielles, et 201 (49 %) ont été détectées au moins une fois. Par ordre décroissant, les fréquences de détection dans les eaux superficielles sont les suivantes :

Atrazine ~ 55,2 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 1er octobre 2003.
AMPA ~ 51,4 % ~ Produit de dégradation du glyphosate (herbicide).
Atrazine-déséthyl ~ 46,9 % ~ Produit de dégradation de l'atrazine (herbicide).
Glyphosate ~ 36,5 % ~ Herbicide.
Diuron ~ 34,6 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 1er juillet 2003 des produits à base de diuron seul sur les cultures métropolitaines et les zones non agricoles.
2-hydroxy atrazine ~ 25,3 % ~ Produit de dégradation de l'atrazine (herbicide).
Aminotriazole ~ 21,7 % ~ Herbicide.
Isoproturon ~ 21,2 % ~ Herbicide.
Bentazone ~ 12,6 % ~ Herbicide.
Terbuthylazine ~ 9,9 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 30 juin 2004 sur la vigne, et depuis le 1er octobre 2003 sur les autres cultures et les zones non agricoles.
Terbuthylazine déséthyl ~ 9,5 % ~ Produit de dégradation de la terbuthylazine (herbicide).
Simazine ~ 9,6 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 1er octobre 2003.
Métolachlore ~ 9,0 % ~ Herbicide.
Oxadixyl ~ 8,1 % ~ Fongicide.
Chlortoluron ~ 7,7 % ~ Herbicide.
Alachlore ~ 4,8 % ~ Herbicide.
Lindane ~ 4,6 % ~ Insecticide ~ Utilisation interdite depuis 1998.
Les herbicides sont donc les produits phytosanitaires les plus fréquemment détectés dans les eaux superficielles. Le constat des niveaux de pollution a entraîné l'interdiction de la vente et de l'utilisation de plusieurs de ces produits.


Principales substances actives dans les eaux souterraines. [modifier]
Tous réseaux confondus, 373 substances ont été recherchées dans les eaux souterraines, et 123 (33 %) ont été détectées au moins une fois. Par ordre décroissant, les fréquences de détection dans les eaux souterraines sont les suivantes :

Atrazine-déséthyl ~ 47,4 % ~ Produit de dégradation de l'atrazine (herbicide).
Atrazine ~ 39,5 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 1er octobre 2003.
Terbuthylazine déséthyl ~ 20,8 % ~ Produit de dégradation de la terbuthylazine (herbicide).
Simazine ~ 12,0 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 1er octobre 2003.
Atrazine déisopropyl ~ 11,0 % ~ Produit de dégradation de l'atrazine (herbicide).
2-hydroxy atrazine ~ 8,1 % ~ Produit de dégradation de l'atrazine (herbicide).
Diuron ~ 6,4 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 1er juillet 2003 des produits à base de diuron seul sur les cultures métropolitaines et les zones non agricoles.
Terbuthylazine ~ 4,5 % ~ Herbicide ~ Utilisation interdite depuis le 30 juin 2004 sur la vigne, et depuis le 1er octobre 2003 sur les autres cultures et les zones non agricoles.
Oxadixyl ~ 4 % ~ Fongicide.
Aminotriazole ~ 3,6 % ~ Herbicide.
Chlortoluron ~ 3 % ~ Herbicide.
Glyphosate ~ 2,7 % ~ Herbicide.
Bentazone ~ 1,8 % ~ Herbicide.
Isoproturon ~ 1,9 % ~ Herbicide.
Lindane ~ 0,7 % ~ Insecticide ~ Utilisation interdite depuis 1998.
Les herbicides sont également les produits phytosanitaires les plus fréquemment détectés dans les eaux souterraines. Les produits de dégradation sont toutefois plus fréquents que dans les eaux superficielles, du fait de la durée de la migration de ces produits depuis la surface.

[racaille]

Je vois dans ton lien une augmentation des fongicides. Mais sans précisions. Or, l'agriculture biologique utilise évidemment des fongicides, sous forme par exemple de bouillie bordelaise. Ou de pesticides avec du purin d'orties (e.a). Les chiffres ne font pas la différence.

Petite précision anecdotique dans le débat : le purin d'orties est désormais interdit en France depuis plusieurs années (sic). A priori il est même interdit d'en faire la promotion.

--> http://www.google.fr/search?hl=fr&q=purin d'orties interdiction&btn…

[mps]

Pour le purin d'orties, c'est sa commercialisation qui est interdite je crois, mais pas sa fabrication ni son usage.

Pour les produits trop chargés en pesticides et autres cochonneries, la France est très mal classée (dernière en UE), mais il me semble que cela ne représente que 5 % des produits ... Faut pas exagérér.

[racaille]

Qui peut expliquer le bienfondé de l'interdiction de la commercialisation du purin d'orties ? Par contre, le round-Up est en vente libre à grands renforts de publicité. Il me semble que la logique d'Etat est ici on ne peut plus claire : privilégier les intérêts privés de transnationales de la pollution au détriment d'une solution écologique simple.

[Frédo]

Pour le purin d'orties, c'est sa commercialisation qui est interdite je crois, mais pas sa fabrication ni son usage.
Pour les produits trop chargés en pesticides et autres cochonneries, la France est très mal classée (dernière en UE), mais il me semble que cela ne représente que 5 % des produits ... Faut pas exagérér.

L'utilisation des purins d'ortie est permis si les plantes et la fabrication sont réalisées sur place...toute commercialisation devrait passer par une procédure d'homologation comme les pesticides de synthèse...

96% des produits ne dépassent pas les Limites Maximales en Résidus de pesticides (LMR) qui ont été déterminées en s'appuyant sur les essais des fabricants, la DJA (dose Journalière Admissible) ...beaucoup de spéculations qui permettent de dire que c'est sans danger.
Donc 4 % dépassent les LMR en pesticides, et 96% peuvent en contenir dans les normes légales qui sont en théorie des niveaux sans danger.

Qui peut expliquer le bienfondé de l'interdiction de la commercialisation du purin d'orties ? Par contre, le round-Up est en vente libre à grands renforts de publicité. Il me semble que la logique d'Etat est ici on ne peut plus claire : privilégier les intérêts privés de transnationales de la pollution au détriment d'une solution écologique simple.

C'est à peu près ça...sauf que toutes les plantes ne sont pas sans danger (enfin on les connait les dangeureuses mais bon...). On étudie la possibilité de faire une exception à la législation phytosanitaire pour les purin d'ortie et autres mais l'AFSSA à l'air plus performante pour décréter les OGM sans danger.

[worldpeace]

D'après une étude de l’American Journal of Clinical Nutrition, le bio n'apporterait aucun bénéfice nutritionnel sur le non bio.

Mais le but du bio n'est pas d'être nutritionnel pour des produits équivalents, mais d'avoir un bon goût, de ne pas contenir trop de produits cancérigène, pas d'OGM, et une pollution limitée. D'autre part, le bio, c'est aussi proposer d'autres produits comme des pâtes complètes, du soja, de l'épautre, de la viande non nourrie aux OGM etc. C'est sûr qui si on consomme en bio des pâtes "standard" ou des gâteaux secs, l'intérêt est relativement limité d'un point de vue nutritionnel.

[mps]

Qui peut expliquer le bienfondé de l'interdiction de la commercialisation du purin d'orties ? Par contre, le round-Up est en vente libre à grands renforts de publicité. Il me semble que la logique d'Etat est ici on ne peut plus claire : privilégier les intérêts privés de transnationales de la pollution au détriment d'une solution écologique simple.

Fredo t'a déjà répondu ...

Le purin d'orties commercialisé ne faisait l'objet d'aucun contrôle, notamment quant à sa concentration, et de petits futés baba cool se contentaient de vendre un peu d'eau malodorante icon_biggrin

Si tu veux la recette pour en faire toi-même, c'est simplissime icon_biggrin

[worldpeace]

Le purin d'orties commercialisé ne faisait l'objet d'aucun contrôle, notamment quant à sa concentration, et de petits futés baba cool se contentaient de vendre un peu d'eau malodorante icon_biggrin

Il y a une différence entre règlementer la vente et interdire la vente. La situation est complètement absurde, il faudrait qu'un privé débourse 106 000 euros pour homologuer son purin d'orties. Cela met à genou les petits producteurs. Pourquoi quand cela rapporte des sous aux multinationales, le commerce serait quelque chose de merveilleux et indispensable, et quand cela ne rapporte pas, le commerce serait dangeureux et irresponsable ?

[Bastien Vert]

5%, tu dis? C'est déjà énorme mps! Faut pas s'étonner qu'il y ait de plus en plus de cancer.


"sur les essais des fabricants" Bien sur, ils vont pas dire que leurs produits sont truffés de pesticides. C'est pour ça que la France est dernière le contrôleur est aussi le contrôlé donc y'a aucun efforts pour réduire les problèmes de pesticides. Déjà on peut discuter les normes de l'UE. Ensuite, au total des la moitié des échantillons qui présentenent des tracs de résidus de pesticides (certes en dessus du seuil mais c'est une normefixé artificiellement).

http://www.bloob.fr/la-presse-en-parle/ ... ion-la-fra…

Ensuite, il est probable que l'agence européenne sous estime le problème pour plaire aux lobbys.

Par ailleurs des études réalisé dans d'autres pays européens ont montré la nocivité des pesticides, même en deca des doses admises:  ftp://ftp2.menacechimique.be/menacech/Document32.pdf

Par ailleurs, des études statistiques sur la catégorie socio professionelle agriculteurs à montrer que leur espérance de vie était inférieure à la moyenne française et que les cancers étaient plus importants. C'est un hasard?

[Beret Man]

En schématisant : pour évaluer la toxicité d'un produit chimique, on en fait manger à des rats et on regarde quelle dose tue au moins 50% des rats.
Aucune étude n'est faite pour des doses infimes ingurgitées sur une longue période.
Quasiment aucune étude n'est faite sur la toxicité de croisements de produits.
Peut-être n'est-ce pas dangereux ? ... mais ...
Où est le principe de précaution ? Je ne le vois guère en application.
Il me semble que le progrès technique a évolué beaucoup plus vite que l'être humain ces 50 dernières années.
Je jardine bio, j'élève mes poules en bio, je consomme bio et local.
Aucune valeur nutritive supplémentaire ?
Soit. Au moins ma consommation ne favorise pas le système que je dénonce.

[mps]

J'adore l'idée que les innombrables laboratoires indépendants se limtent à faire crever des rats ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Pour le petit producteur indépendant, tout ce qui est pharmaceutique ou phytosanitaire est évidemment trop cher à certifier (analyses, texts, brevets)

Mais il n'y a aucune raison d'acheter ce qui se fait si facilement que le purin d'orties. C'est aussi idiot que d'acheter de l'eau savonneuse pour mettre dans sa lessiveuse, au lieu de simplement ajouter de la poudre icon_biggrin