La chrysomèle des racines du maïs développe une résistance au maïs OGM Monsanto

[pierre30]

Une molécule qui n'aurait aucune toxicité, ça ne sert pas à grand chose : c'est un placébo. La difficulté c'est d'évaluer complètement le risque encouru notamment par les consommateurs. Là il y a pas mal de fantasme. On pense qu'il pourrait y avoir toxicité à faible dose mais on ne sait pas réellement le mesurer.

"Pour ce qui est de la mode du bio, les consommateurs ont trouvé ce placebo pour se rassurer. Ils mangent des produits dont l'étiquette bio suffit à améliorer leur état mental. C'est très exagéré."

Pas du tout. Le bio est dépourvu de pesticides et par conséquent est très sain pour les enfants qui sont en plein développement.

"Seule solution : augmenter le prix payé au producteur."

Grâce aux circuits courts, c'est possible.

J'attends toujours les noms des soit-disant produits chimiques bio destructeurs de la planète.

C'est des propos de militant. Pas d'un scientifique.

Moi je ne suis pas scientifique et je parle du cuivre par expérience. Pour les autres produits, je ne connais pas suffisamment.

[Nombrilist]

"On pense qu'il pourrait y avoir toxicité à faible dose mais on ne sait pas réellement le mesurer."

Bien sur que si ! On appelle ça "REACH". C'est européen et ça concerne actuellement 30 000 molécules. Et tu te trompes. Ce n'est pas que la dose qui fait le poison, mais également et SURTOUT le moment d'exposition. Je n'ai pas parlé du développement infantile de l'ensemble des espèces par hasard.

"C'est des propos de militant. Pas d'un scientifique."

C'est plutôt toi qui a des propos de militants. Je bosse dans le domaine et j'ai écrit une review en écotoxicologie. Je peux te dire que le cuivre est le cadet de nos soucis comparativement aux pesticides organiques. Les organismes aquatiques peuvent tolérer des doses assez élevées (une dizaine de µg/L) de cet oligoélément sans effet particulier. Les organochlorés, les carbamates, les triazines, ça c'est de la belle m..... C'est rémanent pendant des décennies et ça nous flingue nous et notre environnement.

"je parle du cuivre par expérience."

Et bien, peut-être peux-tu la partager avec nous ?

[pierre30]

Je ne crois pas avoir grand chose à vous apporter. Je me fais une opinion générale sur ces sujets sans prétendre tout maîtriser. J'observe simplement que les techniques actuelles de culture ont permis d'abaisser considérablement le coût de la nourriture pour les français. Ils ont aussi fait des dégâts à l'environnement et il convient de corriger le tir. Tu fais ton travail en étudiant la toxicologie de ces produits et je t'en remercie.

Maintenant, il faut considérer l'ensemble du sujet pour prendre des décisions. C'est le travail des politiques. Les agriculteurs ont un angle d'analyse qui n'est pas le même que celui que tu traites et c'est bien comme ça. Il y a rarement des décisions faciles dans ces domaines.

Quant aux vertus attribuées à la culture bio, je suppose qu'elle peut en avoir. Par contre je crois qu'il y a aussi une large part de fantasme et de boboïsation des esprits. Ce n'est pas un hasard si les clients sont souvent des retraités qui n'ont rien d'autre à faire de leur journée que de craindre pour leur santé.

Il m'arrive d'acheter de tels produits lorsqu'ils me paraissent meilleurs au goût que certains produits industrialisés ou lorsque je crois savoir que les pratiques mises en oeuvre pour la production de certains produits sont réputées dangereuses; Mais je ne fais aucune fixation là-dessus.

[Nombrilist]

Je n'ai pas dit qu'il fallait bannir à tout jamais l'emploi des pesticides. C'est comme renoncer au nucléaire, ça ne peut pas se faire du jour au lendemain. Il faut essayer d'en mettre le moins possible et de choisir les moins pires (REACH est là pour ça). On va d'ailleurs ajouter un volet "perturbation endocrinienne humaine et écotoxicologique bientôt). Je répondais à la base juste à mps. J'attendais qu'elle me dise quels sont ces pesticides si dangereux qui sont utilisé dans le bio. A mon avis, je vais attendre longtemps.

[pierre30]

Les agriculteurs ont un grand avantage : ils sont sur le terrain. Je me souviens de l'époque où tout le monde croyait que les quantités épandues étaient trop faibles pour avoir une incidence. Tout ça a changé et je ne connais aucun agriculteur qui utilise des produits sans se protéger et sans prendre des précautions pour protéger ses terres et les cours d'eau alentours.

Les mesures d'interdiction et les contrôles à outrance sont souvent contre-productives parce qu'elles peuvent déresponsabiliser ou créer de l'opposition. Je crois bien plus à l'information et à la sensibilisation des producteurs.

Les mesures incitatives aident aussi à faire franchir le pas. C'est toujours cette fameuse résistance au changement qu'il faut combattre. Mais une fois opéré, le changement s'avère souvent accepté et même soutenu par les agriculteurs eux-mêmes.

Bref il ne s'agit aucunement d'un combat entre les agriculteurs et ceux qui les emm...dent. Mais ça, il y en a beaucoup qui ne le comprennent pas.

[Nombrilist]

En gros, tu tiens le discours de Parisot, mais avec les agriculteurs. Il faut déréglementer et leur faire confiance. Désolé mais ça parcontre, je n'achète pas. Nous sommes face à des agriculteurs dont le souci actuel est de faire rentrer de l'argent. C'est normal, ils en chient. Enormément. Mais avec ça, la question environnementale passe au second plan. La sensibilisation, ça ne doit fonctionner qu'avec certains jeunes (si ils ne se sont pas trop fait bourrer le mou par leur père). Et leur père... il est difficile de changer ses habitudes et encore plus de remettre en cause ses propres croyances. C'est humain, le cerveau est ainsi fait. Donc, il faut réglementer et contraindre. Pas le choix. Sinon l'Homme va au plus facile.
J'ajouterais qu'il n'est pas rare de retrouver une rivière dévastée par un agriculteur qui a vidangé sa cuve dans la rivière... J'ai vu cela de mes yeux 4 fois dans ma vie. ça fait beaucoup.

[Golgoth]

Cette année je suis allé au comité de gestion d'une rivière près de chez moi (représentant une association bien connue). Parmi les mesures proposées par le syndicat qui gère la rivière, il y avait celle d'une pédagogie auprès des agriculteurs pour éviter qu'ils lavent leurs cuves direct dans la rivière. Je ne pense pas que le syndicat mettrait du pognon là dedans pour le plaisir... Et les élus qui en font parti sont tous dans des villages ruraux et connaissent bien le terrain, ce ne sont pas des technocrates basés à Bruxelles.

Pour en revenir aux pesticides, la rémanence est un problème plus important que la toxicité, car les molécules toxiques s'accumulent dans l'environnement et le long de la chaine alimentaire quasiment ad eternam.

Pour ceux qui est du prix de revient, en bio on a un rendement 20 à 30 % inférieur, avec un besoin supérieur de main d'oeuvre mais moins de cout en produit. Au final les prix X2 ou x3 qu'on retrouve sont de l'arnaque et en filière courte on peut avoir des prix similaires à ceux des produits non bio.

Pour le sulfate de cuivre, il est limité en bio mais pas en conventionnel.

[mps]

J'attendais qu'elle me dise quels sont ces pesticides si dangereux qui sont utilisé dans le bio. A mon avis, je vais attendre longtemps.

Sur ce point, tu es visionnaire ! Je me fous des pesticides, et mon jardin est assez vaste et varié pour que je n'en emploie jamais, sauf très rarement bouillie bordelaise et purin d'ortie. Si une plante de s'en contente pas, j'assiste à ses funérailles

Autre constat ; certaines plantes sont envahies de pucerons (l'un ou l'autre rosier par exemple) : ce sont des plantes en souffrance. Il suffit généralement d'une bonne couche de compost pour qu'elles se débarrassent toutes seules de leurs envahisseurs.

Pour la remarque sur la toxicité de pesticides "bio", je me réfère simplement à l'avis d'un spécialiste du Centre d'Etudes Agronomiques de Gembloux.

[pierre30]

En gros, tu tiens le discours de Parisot, mais avec les agriculteurs. Il faut déréglementer et leur faire confiance. Désolé mais ça parcontre, je n'achète pas. Nous sommes face à des agriculteurs dont le souci actuel est de faire rentrer de l'argent. C'est normal, ils en chient. Enormément. Mais avec ça, la question environnementale passe au second plan. La sensibilisation, ça ne doit fonctionner qu'avec certains jeunes (si ils ne se sont pas trop fait bourrer le mou par leur père). Et leur père... il est difficile de changer ses habitudes et encore plus de remettre en cause ses propres croyances. C'est humain, le cerveau est ainsi fait. Donc, il faut réglementer et contraindre. Pas le choix. Sinon l'Homme va au plus facile.
J'ajouterais qu'il n'est pas rare de retrouver une rivière dévastée par un agriculteur qui a vidangé sa cuve dans la rivière... J'ai vu cela de mes yeux 4 fois dans ma vie. ça fait beaucoup.

C'est ton point de vue. Je le respecte, mais je ne le partage pas.
Les impressions ne sont pas nécessairement le reflet de la réalité. On a souvent tendance à caricaturer mais la réalité est généralement plus nuancée.

[pierre30]

Cette année je suis allé au comité de gestion d'une rivière près de chez moi (représentant une association bien connue). Parmi les mesures proposées par le syndicat qui gère la rivière, il y avait celle d'une pédagogie auprès des agriculteurs pour éviter qu'ils lavent leurs cuves direct dans la rivière. Je ne pense pas que le syndicat mettrait du pognon là dedans pour le plaisir... Et les élus qui en font parti sont tous dans des villages ruraux et connaissent bien le terrain, ce ne sont pas des technocrates basés à Bruxelles.

Pour en revenir aux pesticides, la rémanence est un problème plus important que la toxicité, car les molécules toxiques s'accumulent dans l'environnement et le long de la chaine alimentaire quasiment ad eternam.

Pour ceux qui est du prix de revient, en bio on a un rendement 20 à 30 % inférieur, avec un besoin supérieur de main d'oeuvre mais moins de cout en produit. Au final les prix X2 ou x3 qu'on retrouve sont de l'arnaque et en filière courte on peut avoir des prix similaires à ceux des produits non bio.

Pour le sulfate de cuivre, il est limité en bio mais pas en conventionnel.

La sensibilisation consiste souvent à répéter. De plus, il suffit d'un couillon pour polluer un ruisseau; donc ce n'est jamais inutile de faire quelques rappels de temps en temps. Ensuite il y a de temps en temps des saligauds qui relèvent de la justice. Là il n'y a rien à faire et ce n'est pas en embêtant tous les autres que ça changera.

Les circuits courts, ça ne peut concerner que des volumes limités. Les problèmes dont on parle ne se posent que parce qu'il s'agit de gros volumes, justement. Alors ce n'est pas une solution.

[Golgoth]

Pour des produits locaux de saison, tu peux avoir des circuits cours n'importe où en théorie et en cumul ça peut faire un gros volume. Mais il faudrait peut-être d'abord arrêter de stériliser les terres fertiles.

[pierre30]

Il faudrait pour ça que les clients achètent directement aux producteurs. Tu vois tous les parisiens aller acheter des salades au producteur du coin ?

Et puis ce n'est pas économiquement viable : le producteur qui livre quelques cagettes à domicile ou au comité d'entreprise du coin commercialise ainsi une petite partie de sa production car ça prend beaucoup de temps. Le reste est vendu à un grossiste. Si il devait tout commercialiser ainsi, il ne serait plus agriculteur mais commerçant ou devrait embaucher et les prix s'en ressentiraient encore plus.

Mon frère vend du vin à la propriété et il connait le problème : pas question d'immobiliser une personne en permanence car c'est bien trop coûteux. En fait il distribue lorsqu'il est chez lui à midi et le soir + le week end parfois. Il fait donc des heures en plus mais ne peut pas distribuer plus faute de temps.

[Golgoth]

Pourtant de nombreux producteurs se mettent aux paniers et en étant bien organisé tu peux vendre des volumes importants, de l'ordre de la tonne boire plusieurs tonnes, par semaine. Évidemment je ne parle pas d'agriculteur en monoculture de 100 hectares... Cela mobilise un après-midi ou deux.
Le vin, c'est un autre problème, c'est un produit non indispensable. Cependant même dans ce domaine, tu peux faire tourner de bon volume en vente directe, en couplant avec la vente de produit du terroir (conserve etc...). Il y a une château près de mon boulot qui se gave comme ça. Leur boutique, sur le domaine, n'est jamais vide.

[pierre30]

En étant bien organisé ? C'est à dire en y passant beaucoup de temps. Il n'y a pas de secret ni de miracle : distribuer est un travail qui ne peut pas se faire en dormant.

Ton château, il paye des employés et toi tu payes les bouteilles en conséquence. Il a diversifié son activité et fait du commerce.

Là encore je connais une personne qui exploite une toute petite surface de vigne et assure la commercialisation : il est agriculteur environ la moitié du temps. Les restant, il est VRP ou commerçant. Ce n'est pas un métier déshonorant, mais tu ne peux pas faire les 2 en même temps.

Toi, je crois que tu es prof. Si en plus tu donnes des cours particuliers, c'est des heures en plus. Je suppose que tu le fais payer à l'élève ?

[Nombrilist]

"Il faudrait pour ça que les clients achètent directement aux producteurs. Tu vois tous les parisiens aller acheter des salades au producteur du coin ?"

JE connais des agriculteurs bio qui font les marchés. Et ils s'en sortent très très bien.