Le photovolaïque s'effondre.

[Jean]

Et puis je crois qu'on a beaucoup de mal à recycler le photovolaïque ?

C'est intéressant qu'une partie de la production soit racheté par EDF, mais cela coûte cher à EDF.

le photovoltaïque sur toiture permet la production d'une électricité disponible immédiatement sur le lieu de consommation. Ainsi, le réseau électrique est allégé et les pertes dues au transport (jusqu’à 40% pour une centrale électrique classique) sont limitées.

40% c'est un gag ! C'est beaucoup moins !

et le transport du courant produit vers EDF, il ne se perd pas lui ????

Cela dit je n'ai rien contre le voltaïque, je ne suis opposé qu'à son paiement par tous (via la pauvre EDF qui n'y peut mais) alors qu'il ne sert que certain. C'est d'ailleurs assez hypocrite de faire transiter une subvenion par une entreprise.

Je continue à penser que si le voltaïque est la panacée, il n'y aucune raison de le soutenir, il devrait se soutenir tout seul.

S'il est si rentable qu'il le montre (mais sans le rachat obligatoire)

[Nombrilist]

Je ne pense pas qu'il faille confondre protection de l'environnement et rentabilité économique. C'est en général très décorrélé. Autrement dit, si on ne veut que des mesures rentables pour protéger l'environnement, autant arrêter l'hypocrisie et dire tout de suite que l'environnement, on s'en fout.

[Adeline]

Cela dit je n'ai rien contre le voltaïque, je ne suis opposé qu'à son paiement par tous (via la pauvre EDF qui n'y peut mais) alors qu'il ne sert que certain.

Il y a pas mal de choses que tout le monde paye, alors que ça ne profite qu'à certains.

[artragis]

ça s'appelle la mutualisation : tu achètes le droit à, mais tu ne l'utilises pas forcément alors qu'au contraire certains l'utilisent beaucoup.
C'est le cas pour la santé, si la licence globale était mise en place, ça serait aussi le cas pour l'art etc.

[Jean]

Il y a une différence entre payer un truc dont je ne me sers pas (ce que vous évoquez) et payer une truc dont je ne peux pas me servir.

L'installation du voisin ne profite qu'à lui. C'est un avantage personnel que je finance via une entreprise que l'on contraint dans un rôle de collecteur d 'impôts

[artragis]

tu profites de l'électricité qu'il produit sans en subir les pollutions habituelles. Maintenant comprenons nous bien : tel que cela a été fait, les tarifs surévalués sont une très mauvaise idée.

[Adeline]

Le problème, c'est que rien ne garantit qu'EDF rachètera l'électricité ad vitam eternam.

Un contrat c'est une contrat. Il a été signé pour 20 ans

Il n'y a pas des lois qui annulent les contrats signés par force....

C'est par ordre qu'EDF achète ses Kwh beaucoup plus chers que ceux qu'elle produit et dont elle n'a pas besoin.

C'est de l'escrocrie obligatoire.

Je pense que cette loi inique (comme on dit dans les tracts) mériterait un passage en CC car il est amoral de faire financer l'équipement de certains par la contribution de tous

Contrat signé de force, il ne faut pas pousser non plus ;lau; maintenant, on peut toujours créer des lois pour rendre des contrats caduques, mais dans ce cas, encore faudrait il qu'il soit prouvé l'illégalité ou le préjudice subit, par ces fameux contrats. Alors, à moins que le gentil peuple, finançant les photovoltaïcomens se soulève en révolution, il y a très peu de chance qu'une telle loi contradictoire soit votée. Tout au mieux, il n'y aura plus de nouveaux contrats

[Adeline]

Il y a une différence entre payer un truc dont je ne me sers pas (ce que vous évoquez) et payer une truc dont je ne peux pas me servir.

L'installation du voisin ne profite qu'à lui. C'est un avantage personnel que je finance via une entreprise que l'on contraint dans un rôle de collecteur d 'impôts

Dans ce cas, je suppose que t'opposes aussi à toutes cotisations que tu payes, alors qu'elles ne te concerneront jamais

De plus, tu te trompes, en effet, l'installation du voisin ne lui profite pas. Il alimente le distributeur EDF en électricité, distribuée sur le réseau. Ce qui profite au voisin, c'est ce que EDF lui paye, pour sa production. Si je produisais du blé et que je le vendais, ce serait la même chose. Je profiterais des bénéfices d'une production vendue à d'autres consommateurs.

[Adeline]

tu profites de l'électricité qu'il produit sans en subir les pollutions habituelles. Maintenant comprenons nous bien : tel que cela a été fait, les tarifs surévalués sont une très mauvaise idée.

Il est certain que sans ces conditions lucratives, nous aurions surement opté sur un autre système permettant de réduire notre consommation d'électricité. Et j'avoue avoir été très surprise par la réticence des gens, face à ce contrat. Non pas qu'ils le trouvaient "injuste", mais pour eux, c'était forcément de l'arnaque. Maintenant que "notre" contrat n'est plus proposé de façon aussi avantageuse, ils râlent aussi arguant l'injustice de financer ce système, mais signeraient aussitôt un contrat, si demain on leur en proposait un. icon_biggrin

[artragis]

Le problème n'est pas la tarification en soit c'est juste que la France a encore voulu faire "comme l'allemagne".
Et comme l'allemagne elle a dit "les régions donnent des subventions" et "l'état oblige le rachat plus cher des KWH photovoltaïque".
Sauf qu'une région française n'est pas un lander Allemand. Résultat les subventions n'ont pas pu être aussi importantes là où on en avait besoin (le sud entre autre.) Résultat, on a augmenté le prix de rachat. Seulement ce prix est trop haut. Et comme la crise a fait des siennes, les régions n'ont plus les moyens de subventionner. Sauf s'il s'agit de faire des bâtiments publics et de bureay HQE (ça fait de la pub, et avec le CO2 économisés les entreprises aiment bien venir là dedans pour les sousou.). Résultat, puisque ce sont TOUS les français qui sont touchés lorsque l'état baisse les tarifs, bah c'est sur l'état qu'on râle.
Perso je pense que vue la configuration de la France, il aurait fallu faire du 100% subvention au départ + forcer les grands projets HQE à acheter des panneaux PV en France, quitte à payer plus cher. Ca, ça aurait été utile.

[mps]

De plus, tu te trompes, en effet, l'installation du voisin ne lui profite pas. Il alimente le distributeur EDF en électricité, distribuée sur le réseau.

Non, EDF paie, et c'est poubelle.

[El Fredo]

N'importe quoi.

[Nombrilist]

"Non, EDF paie, et c'est poubelle."

Ce qui va à la poubelle (ou plutôt dans la rivière), c'est 1/3 de l'énergie produite par EDF.

[Jean]

Il y a une différence entre payer un truc dont je ne me sers pas (ce que vous évoquez) et payer une truc dont je ne peux pas me servir.

L'installation du voisin ne profite qu'à lui. C'est un avantage personnel que je finance via une entreprise que l'on contraint dans un rôle de collecteur d 'impôts

Dans ce cas, je suppose que t'opposes aussi à toutes cotisations que tu payes, alors qu'elles ne te concerneront jamais

De plus, tu te trompes, en effet, l'installation du voisin ne lui profite pas. Il alimente le distributeur EDF en électricité, distribuée sur le réseau. Ce qui profite au voisin, c'est ce que EDF lui paye, pour sa production. Si je produisais du blé et que je le vendais, ce serait la même chose. Je profiterais des bénéfices d'une production vendue à d'autres consommateurs.

Je paye mes impôts et par la même je finance des tas de choses dont je n'ai pas besoin. Mais cela relève de la solidarité entre nous tous.

Le paiement d'un tarif prohibitif à des personnes physiques me semble un avantage particulier extravagant.

Quant à profiter du KWh écologique solaire d'une part cela relève de l'infiniment petit en terme de puissance et d'autre part je en suis pas convaincu de l'aspect écologique de cette production (comment sont contruits les panneaux voltaïques ? Que deviennent-ils en fin de vie ?)

[Jean]

Le problème, c'est que rien ne garantit qu'EDF rachètera l'électricité ad vitam eternam.

Un contrat c'est une contrat. Il a été signé pour 20 ans

Il n'y a pas des lois qui annulent les contrats signés par force....

C'est par ordre qu'EDF achète ses Kwh beaucoup plus chers que ceux qu'elle produit et dont elle n'a pas besoin.

C'est de l'escrocrie obligatoire.

Je pense que cette loi inique (comme on dit dans les tracts) mériterait un passage en CC car il est amoral de faire financer l'équipement de certains par la contribution de tous

Contrat signé de force, il ne faut pas pousser non plus ;lau; maintenant, on peut toujours créer des lois pour rendre des contrats caduques, mais dans ce cas, encore faudrait il qu'il soit prouvé l'illégalité ou le préjudice subit, par ces fameux contrats. Alors, à moins que le gentil peuple, finançant les photovoltaïcomens se soulève en révolution, il y a très peu de chance qu'une telle loi contradictoire soit votée. Tout au mieux, il n'y aura plus de nouveaux contrats

Contrat signé de force je persiste, et ce grâce à une loi qui oblige une entreprise à acheter très cher un produit concurent au sien.

C'est complètment dément !

Cela dit il est trop tard pour revenir sur ces contrats hyper lucratifs mais que les gens ont pris en compte dans leur calcul d'amortissement.

Probablement que sans cet hold up dont a été victime EDF, ces gens n'auraient pas installé de panneaux solaires ce qui prouve au passage la non viabilité économique de cette solution.

Cela a été l'occasion pour des dizaines d'entreprises de faire du blé avant de mettre la clé sous la porte.