Quand les prolos ont donné une leçon aux écolos

[Burdigala]

Janvier 1999, en visite pré-électorale à l'usine de retraitement des déchets nucléaires de la Hague, Daniel Cohn-Bendit, le chef de file des Verts aux élections européennes de juin, ainsi que Noël Mamêre et d'autres écolos ont été violemment pris à partie par les syndicats et les salariés de la Cogéma:

http://www.ina.fr/economie-et-societe/v ... 15/cohn-be…

Ou quand la gauche se heurte aux limites de son idéologie, écologie vs emploies. icon_cool

Sortir du nucléaire c'est bien, maintenant j'attend que nos amis nous disent quoi faire des dizaines de milliers d'emplois générés par l'industrie nucléaire, visiblement les camarades syndicalistes n'ont pas l'air sur la même longueur d'onde.

[artragis]

si on veut parler d'emploi, parlons de ceux créés dans les énergies renouvelables qu'on a sacrifiés par pure idéologie, par exemple avec le moratoire sur le photovoltaïque.

[Burdigala]

Ce n'est pas incompatible mais complémentaire.

[artragis]

oui, c'est complémentaire, mais nos dirigeants ne veulent pas le savoir, pour eux c'est nucléaire (uniquement) ou bougie.

[Burdigala]

Les énergies renouvelables ont créé 23 000 emploies ces dernières années, à ce chiffre doit être ajouté plus de 100 000 emploies directs et indirects générés par le nucléaire en France.

[racaille]

En admettant qu'il soit possible d'inverser les crédits alloués respectivement au nucléaire et au renouvelable, il serait presque certain que le renouvelable serait à même de générer plus de création d'emplois que le nucléaire. Simple affaire de bon sens.

[pwalagratter]

Et  de volonté, mais Areva vient de rentrer en bourse. On imagine bien quelles sont  les priorités. Et c'est bien pour cela que le débat est faussé

[Burdigala]

Les énergies renouvelables ont un obstacle, le coût pour les particulier, ne serait ce que le photovoltaïque, encore une fois ce n'est pas à la portée de toutes les bourses.

[artragis]

Les énergies renouvelables ont un obstacle, le coût pour les particulier, ne serait ce que le photovoltaïque, encore une fois ce n'est pas à la portée de toutes les bourses.

pour les particuliers il n'y a que trois sources d'énergie: le photovoltaïque, l'éolien de faïtage et l'éolien horizontal (selon les toîts en fait). le photovoltaïque est la plus chère et la moins durable des énergie, donc dire "ne serait-ce que le photovoltaïque" c'est pas très... honnête.

[pwalagratter]

Burdigala : Parce que tu raisonnes toujours sur le même schéma. Déjà le coût du nucléaire est sous estimé car pour faire avaler aux populations globalement réfractaire un tel danger, on évite soigneusement de chiffrer la filière qui inclut le retraitement des déchets et le démantelement des centrales qui ont fait leur temps. Et si on rajoute la possibilité d'une catastrophe, là ça explose le tarif !
D'autre part, et toujours pour la même raison, on a juste fait semblant de s'intéresser aux alternatives mais les aides massives sont toujours allées dans le même sens. Il suffirait d'inverser la tendance. On y gagnerait des emplois et/ou des reconversions,  et un tarif énergétique qui tendrait à diminuer.
A Bordeaux, Blayes ne t'inquiète pas trop ?

[racaille]

Le prix des marchandises baisse avec l'augmentation de la production. D'autre part rien n'empêche de collectiviser les coûts au niveau municipal ou même d'un quartier/lotissement. Mais c'est vrai que c'est un problème pour "démarrer la machine"('je pense au prix des dispositifs de pompe à chaleur), pour créer une vraie demande. Les incitations devraient peut-être être plus importantes dans un premier temps ? Je ne connais pas du tout le dossier désolé.

J'ajoute que si les énergies renouvelables ont un obstacle, le nucléaire en a plusieurs (un bon paquet même)

[Burdigala]

Burdigala : Parce que tu raisonnes toujours sur le même schéma. Déjà le coût du nucléaire est sous estimé car pour faire avaler aux populations globalement réfractaire un tel danger, on évite soigneusement de chiffrer la filière qui inclut le retraitement des déchets et le démantelement des centrales qui ont fait leur temps. Et si on rajoute la possibilité d'une catastrophe, là ça explose le tarif ! D'autre part, et toujours pour la même raison, on a juste fait semblant de s'intéresser aux alternatives mais les aides massives sont toujours allées dans le même sens. Il suffirait d'inverser la tendance. On y gagnerait des emplois et/ou des reconversions,  et un tarif énergétique qui tendrait à diminuer.
A Bordeaux, Blayes ne t'inquiète pas trop ?

Blaye ne m'inquiête pas plus que les gens qui y travaillent, ma copine a d'ailleurs de la famille qui habite non loin de là, mais je t'invite à aller dire aux CFDistes, FOistes et CGTistes locaux qu'il faut fermer Blaye, tu vas gouter au bon gars du sud ouest version terroir. icon_cheesygrin

Tu pointes ensuite le coût du nucléaire, tu oublies de dire que l'énergie renouvable a un coût, tout comme le bio qui côute deux fois plus cher que les autres produits, c'est pas le smicard qui peux s'acheter tous les produits alimentaires en version bio.

[Francis XV]

Par contre il y a une solution pour reconvertir les salariés du nucléaire en cas de sortie du nucléaire : les employer pour le démantèlement des centrales, et croyez moi ça va prendre des décénies largement le temps qu'ils aillent en retraite.

Ce perspective est défendue par le syndicat SUD énergie.

Evidement la CGT étant traditionellement liée aux Tcherno-communistes du PCF ne risque pas de prôner l'abandon du nucléaire.

[artragis]

Tu pointes ensuite le coût du nucléaire, tu oublies de dire que l'énergie renouvable a un coût

Aux USA, qui ont le nucléaire le plus cher du monde, l'éolien arrive, dans certaines situations (qui sont évidemment dûmment recherchées) à battre le nucléaire en terme de coût. Si on généralise aux renouvelables dans leur ensemble, crois moi, on arrive largement à remplacer une centrale nucléaire avec des productions par les particuliers + une centrale renouvelable (souvent un combiné de deux technologie, par exemple au sahara, on fait une solaire à concentration (pas du photovoltaïque donc) avec, autour une ferme éolienne. Combiné avec des générateurs posés chez les particuliers et/ou les entreprises (pourquoi google aurait-il dépensé des millions à reconvrir ses bâtiments de panneaux photovoltaïque si ça ne lui apportait rien?) on peut remplacer, à coût égal sur la pause (en gros on a payé l'installation, les matières premières et la construction des générateurs comme on aurait payé le réacteur nucléaire mais sans payer l'uranium) on a créé une capacité de production égale mais n'ayant pas besoin de combustible.

De plus en plus d'entreprises qualifiées d'innovantes (donc encore parfois en pépinnière) font des diagnostiques et du consulting pour les énergies renouvelables. Ces entreprises ne vendent pas que du photovoltaïque qui parfois ne représente moins de la moitié de leurs contrats (souvent le client demande absolument du photovoltaïque parce que c'est la mode, mais c'est pas forcément ce qu'il y a de mieux).

[mps]

Trève de combats idéologiques et d'assertions dogmatiques.

Hier, grosse colère du Ministre belge de l'Energie (PS) : l'Allemagne a cédé à des pressions démagogiques et suprimant unilatéralement son nucléaire, ce qui a eu pour effet immédiat de faire grimper le prix de l'électricité de 10 %, non seulement en Allemagne, mais aussi en Belgique, en Hollande et en France, ces pays faisant partie d'une cotation unique. Et voilaqu'ils remettent ça !

http://www.lanouvellegazette.be/actuali ... nette-la-d…