L'Allemagne pense à sortir définitivement du nucléaire

[Ayahuasca]

Ceci écrit, le fond de la question est intéressant car dans bien des cas, et plus on avancera plus la chose se présentera, l'écologie et le social sont difficilement compatibles, c'est bien l'un des problèmes d'une certaine gauche.

Je pense qu'il faut simplement assumer ses positions ou ses choix: oui on sort du nucléaire, ce qui représente à mes yeux en tout cas une avancée à long terme et on sacrifie inévitablement des emplois, ce qui représente une conséquence néfaste à court-terme (mais effectivement, il y a bien des solutions envisageables non pas pour réduire ce chiffre à zéro, inutile d'être hypocrite, mais pour ne pas provoquer un cataclysme social, et puis beaucoup d'employés directs ou indirects du nucléaire pourront présenter les concours de la fonction publique quand on se sera rendu compte du chaos engendré par les politiques de ces dernières années/décennies, comme ça on fait d'une bière deux coups) ou bien non, on ne sort pas du nucléaire et on préserve les emplois existants.
Mais sur ce point précis, je pense que l'Allemagne saura mener sa barque...

Il y a d'autres pays où ces questions vont finir par se poser à bien plus grande échelle d'ailleurs.

[Nombrilist]

Ayahuasca, tu oublies que pour créer l'électricité en remplacement du nucléaire, il faut une forte quantité de main d'oeuvre. Donc, il y aura un transfert de main d'oeuvre, du nucléaire au renouvelable. Pas forcément une perte. Il me semble que d'après des chiffres postés par El Fredo, on aurait même un gain.

[Ayahuasca]

C'est possible, à vrai dire j'avoue ne pas être suffisamment documentée sur la question précise (je n'avais pas vu le message del Fredo). Mais tant mieux d'ailleurs, si les pertes sont évitables...Mais quand bien même y en aurait-il, je pense, à l'instar de ce que soulève racaille dans son dernier message, que cela ne serait pas rédhibitoire au sortir du tout nucléaire.

[Francis XV]

En cas de sortie du nucléaire les employés des centrales peuvent être employés au démantèlement des centrales, ce sont des chantiers longs qui s'étendent sur plusieurs années.

On peut avoir très peu de dommage collétéraux en terme d'emploi si l'on sort du nucléaire.

[johanono]

D'après le Canard, ils vont plutôt acheter dans les pays de l'Est (centrale à charbon, gaz de schiste, toussa...).

Assurément, la sortie du nucléaire est une décision très écologique... icon_mrgreen

[artragis]

bah, y être n'est pas forcément plus écologique.

[johanono]

En tout cas, être au nucléaire nous dispense de centrales à gaz ou à charbon ou à pétrole. Certes, on a bien compris que, pour les écolos, le nucléaire pourra être avantageusement remplacé par des éoliennes, des panneaux solaires, de la biomasse et des économies d'énergie, mais cette perspective reste très incertaine.

[artragis]

mais cette perspective reste très incertaine

en quoi l'est elle?

[mps]

Tu verras ! icon_biggrin

Coût abominable, durée de vie officielle de 20 ans(déjà peu amortissable) mais perte de rendement progressif dès la 4ème année, entretien important (si une table de terrasse doit être lavée tous les jours, un plaque solaire pratiquement aussi), métaux rares (bonjour le renouvelable), et laideur absolue ...

[El Fredo]

Nawak.

[artragis]

Coût abominable, durée de vie officielle de 20 ans(déjà peu amortissable) mais perte de rendement progressif dès la 4ème année

au dernier topic on était à 7 après avoir été à 5. pfiou, ça commence à faire pas mal de fluctuations.

[Nombrilist]

Ceci dit, pour les métaux rares (gallium), il me semble que mps n'a pas tort.

[artragis]

non, elle a raison, dans beaucoup de photovoltaïque on utilise du gallium. Certaines techniques s'en passent mais sont moins rentables.

[Francis XV]

Oui mais vous semblez oublier que plutôt que d'utiliser le photovoltaïque, on peut utilser l'énergie solaire en solaire thermique notament pour le chauffage, ce qui est nettement moins cher en terme d'installation, n'exige pas de gallium, n'as pas de durée de vie limité, et génére beaucoup moins de pertes energétiques.

Quoi qu'il en soit avant de se faire des films sur les possibilités de production offertes par les énergies renouvelables, il faut bien se dire qu'une sortie du nucléaire passe avant tout par une réduction de la consomation d'électricité, et que finalement quand on regarde de plus près tous les gaspillages energétiques impliqués par notre mode de vie et nos infrastructures, c'est peut-être beaucoup plus facile qu'on ne le pense d'y parvenir.

[artragis]

Oui mais vous semblez oublier que plutôt que d'utiliser le photovoltaïque, on peut utilser l'énergie solaire en solaire thermique notament pour le chauffage

Non, on ne l'oublie pas. C'est juste que si tu veux parler des désavantages du photovoltaïque, ça sert à rien de parler du solaire thermique.