Actualités des énergies renouvelables

[Yakiv]

Si on ne développe pas le PV, c'est évident. Mais si on développe le PV? Ce n'est plus si évident.

C'est une toute petite partie des matériaux utilisés pour les panneaux. Qu'on va recycler tous les 30 ans.
Comment te dire...

J'ai appris aussi que le photovoltaïque n'était absolument pas lié à l'exploitation des "terres rares", contrairement à nos PC / smartphones.

[Nombrilist]

Il n'en demeure pas moins qu'on utilise des métaux extrêmement toxiques, comme le cadmium. Concernant le cycle des 30 ans (à mon avis plutôt 20), j'ai déjà intégré cela dans mes calculs. Ainsi que les 95% de recyclabilité (dont je suis très circonspect sur la réalité de la chose). On reste quand même avec des montagnes de déchets dont j'aimerais bien connaître la composition...

[Yakiv]

Il n'en demeure pas moins qu'on utilise des métaux extrêmement toxiques, comme le cadmium. Concernant le cycle des 30 ans (à mon avis plutôt 20), j'ai déjà intégré cela dans mes calculs. Ainsi que les 95% de recyclabilité (dont je suis très circonspect sur la réalité de la chose). On reste quand même avec des montagnes de déchets dont j'aimerais bien connaître la composition...

Moi j'aimerais bien connaître toute la quantité et les types de déchets générés par l'exploitation quotidienne des centrales nucléaires (hors fission).
Je ne suis pas sûr qu'il existe de mode de production d'énergie qui présente 0 inconvénient.
Cela dit, on voit que le photovoltaïque a beaucoup progressé dans tous les domaines en quelques années et que des marges de progrès sont encore présentes, non seulement pour le recyclage mais aussi pour les éléments toxiques, voir ici par exemple : https://www.futura-sciences.com/planete ... 88/page/11

[Nombrilist]

L'un des avantages du nucléaire, c'est qu'une pollution ne peut pas passer inaperçue. Alors que les autres pollutions chimiques, 99.9999% des gens s'en foutent alors que le risque peut parfois être autrement plus grand. Si les poissons d'eau ne sont pas mangeables, ce n'est pas à cause du nucléaire.

[pierre30]

C'est vrai que si on versait les eaux des piscines de la Hague dans la mer, les pecheurs pourraient localiser les bancs de poisson avec un simple compteur Geiger. Le Japon y pense ...
Il y avait un documentaire ce soir sur LCP à propos de Tchernobyl. 0 morts du nucléaire ? Je vous invite à visionner l'émission.

[Nombrilist]

C'est vrai que si on versait les eaux des piscines de la Hague dans la mer, les pecheurs pourraient localiser les bancs de poisson avec un simple compteur Geiger. Le Japon y pense ...
Il y avait un documentaire ce soir sur LCP à propos de Tchernobyl. 0 morts du nucléaire ? Je vous invite à visionner l'émission.

Perso, je n'ai pas dit que le nucléaire avait causé zéro mort. Mais tout cause des morts. La voiture, l'avion, le covid, le cadmium, les PCBs, les PFAS, le charbon, la prospection de l'or (mercure), les HAPs, le nucléaire... Parmi tous ceux-là, devinez quel est celui qui a causé le moins de morts. Indice: il est radioactif.

[Yakiv]

C'est vrai que si on versait les eaux des piscines de la Hague dans la mer, les pecheurs pourraient localiser les bancs de poisson avec un simple compteur Geiger. Le Japon y pense ...
Il y avait un documentaire ce soir sur LCP à propos de Tchernobyl. 0 morts du nucléaire ? Je vous invite à visionner l'émission.

C'est marrant que tu parles de ça, car je me suis plusieurs fois fait cette réflexion sans vraiment l'écrire sur le forum.
Si on s'en tient à ce que nous disent certains sur le forum, à commencer par Nombrilist, c'est-à-dire que le nucléaire n'est pas dangereux, que la radioactivité c'est peanuts en nombre de morts, que même si les contenants des stockages radioactifs ne tiennent pas le choc, ce ne sera pas si grave, etc, etc.
Dans ce cas, pourquoi on se fait chier à concevoir Bure depuis plusieurs dizaines d'années et pourquoi on ne se contente pas de tout rejeter dans l'océan ?

[Nombrilist]

@Yakiv , merci de ne pas raconter n'importe quoi à mon sujet. Je te mets à l'épreuve de trouver des posts ou j'affirmerais que le nucléaire, ce n'est pas dangereux.

[Yakiv]

@Yakiv , merci de ne pas raconter n'importe quoi à mon sujet. Je te mets à l'épreuve de trouver des posts ou j'affirmerais que le nucléaire, ce n'est pas dangereux.

Non, mais tu passes le plus clair de ton temps à nous expliquer que le nucléaire est moins dangereux que tout le reste (c'est pas travestir ta pensée ça ?).
Alors au bout d'un moment, on finit par se demander jusqu'où va le raisonnement.

Et ma question est très sérieuse.
Si on reprend l'exemple de Fukushima, il y a des gens qui disent aujourd'hui que le Japon en a beaucoup trop fait en évacuant les populations et en enrobant de grandes surfaces de sol contaminé. Que les milliers de mort provoqués par le mouvement des populations auraient pu être évités si on avait laissé les populations sur place. Mais si on avait laissé les populations sur place, n'aurait-on pas eu bien plus de décès liés à la radioactivité cette fois ?

A partir de là, je n'insulte personne en demandant à ceux qui pensent que le nucléaire c'est "peanuts" en nombre de morts, si les déchets nucléaires ne pourraient pas tout simplement être largués dans la nature. C'est une vraie question.

[Nombrilist]

@Yakiv , merci de ne pas raconter n'importe quoi à mon sujet. Je te mets à l'épreuve de trouver des posts ou j'affirmerais que le nucléaire, ce n'est pas dangereux.

Non, mais tu passes le plus clair de ton temps à nous expliquer que le nucléaire est moins dangereux que tout le reste (c'est pas travestir ta pensée ça ?).

Pas moins dangereux. Les risques sont mieux maîtrisés, ce qui est attesté par le faible nombre de morts attribués à cette chimie. De tous les maux, il faut savoir choisir le moindre.

Alors au bout d'un moment, on finit par se demander jusqu'où va le raisonnement.

Il est préférable de demander plutôt que d'inférer.

Si on reprend l'exemple de Fukushima, il y a des gens qui disent aujourd'hui que le Japon en a beaucoup trop fait en évacuant les populations et en enrobant de grandes surfaces de sol contaminé. Que les milliers de mort provoqués par le mouvement des populations auraient pu être évités si on avait laissé les populations sur place. Mais si on avait laissé les populations sur place, n'aurait-on pas eu bien plus de décès liés à la radioactivité cette fois ?

Je ne fais pas partie des gens qui pensent que l'évacuation était exagérée. Au contraire.

A partir de là, je n'insulte personne en demandant à ceux qui pensent que le nucléaire c'est "peanuts" en nombre de morts, si les déchets nucléaires ne pourraient pas tout simplement être largués dans la nature. C'est une vraie question.

La mortalité nucléaire, c'est peanuts si on gère correctement les risques. Si on ne gère pas les risques, nulle part dans le monde, il est bien évident que ça devient une catastrophe mondiale. Mais c'est valable pour un très grand nombre de produits chimiques, dont le nucléaire n'est qu'un représentant parmi d'autres. Par exemple, le mercure, les PCBs et les PFAS seront présents à l'échelle de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de générations d'humains. Ils sont bioaccumulables, neurotoxiques, reprotoxiques et provoquent des cancers. Comme le nucléaire. Et pourtant, on continue d'en relarguer par kilotonnes partout dans le monde chaque année sans que ça ne t'affole comme le nucléaire. Puis-je te demander pourquoi ?

[pierre30]

Pour Tchernobyl ils parlaient de dizaines de milliers de morts et de territoires définitivement contaminés même si certains continuent à être habités en Ukraine, Russie et Biélorussie . Je te renvoie au documentaire.
A Fukushima ils s' en sortent mieux apparemment : les vents ont envoyé le nuage dans le Pacifique. Mais si il était allé sur Tokyo par exemple, c'était la fin pour le Japon comme Tchernobyl a achevé l'URSS. Toujours selon le documentaire.

Pour ce qui concerne les risque s' penses tu que l'Inde qui a du mal à nourrir la population et est en guerre plus ou moins perpétuelle avec les musumans voisins prendra les précautions que la France prend sans trouver de solutions satisfaisantes ?

Gérer les risques c'est parfois renoncer à une techno qui fait peser un danger mortel pour le pays. Même si se précipiter serait pire que tout, j'en conviens.

[Nombrilist]

J'entends bien que quand une centrale pète, on stérilise pour des décennies quelques dizaines de kilomètres carrés. Plus il y a de gens dans le périmètre et plus c'est catastrophique. Je remets encore une fois dans le contexte. Le contexte, c'est le réchauffement climatique. On sait que si on n'influe pas immédiatement (immédiatement, pas demain) sur nos émissions CO2, alors la catastrophe est assurée. Elle ne sera pas de quelques kilomètres carrés et quelques dizaines de milliers de morts, mais de centaines de millions de gens qui en quelques années crèveront la faim car plus rien ne poussera chez eux, voire même qui seront obligés de se déplacer vers le nord ou vers sud car leur climat ne sera même plus physiologiquement vivable. Ils chercheront à rejoindre les régions plus fertiles, comme les nôtres. Nous ne pourrons pas accueillir toute cette misère, mais ils essaieront quand même de venir. Vous les voyez arriver ces bombes que nous serons obligés de larguer sur les milliers de canots des migrants en Méditerranée et les mitrailleuses que certains pays devront mettre à leurs frontières terrestres?
Il y en a qui misent l'avenir de nos civilisations sur le vent et le soleil. Je pense que ces gens n'ont rien compris à ce qui va nous arriver. Perso, je suis pour mettre toutes les chances de notre côté. Donc, vent, soleil et nucléaire partout où on peut. Dès maintenant.

[pierre30]

Le réchauffement se produira presque à coup sûr et les problèmes dont tu parles devront être gérés. Alors le plus sage serait d'éviter de détruire ce qui ne le sera pas par la nature.
Si quelques centrales stoppaient le réchauffement on pourrait en discuter. Mais le réchauffement aura lieu et le nucléaire ne fera qu'ajouter un énorme problème si on cherche à le diffuser pour des raisons qui tiennent davantage du nationalisme étroit que du soucis écolo.

[Nombrilist]

Le réchauffement se produira presque à coup sûr et les problèmes dont tu parles devront être gérés. Alors le plus sage serait d'éviter de détruire ce qui ne le sera pas par la nature.
Si quelques centrales stoppaient le réchauffement on pourrait en discuter. Mais le réchauffement aura lieu et le nucléaire ne fera qu'ajouter un énorme problème si on cherche à le diffuser pour des raisons qui tiennent davantage du nationalisme étroit que du soucis écolo.

ça ne veut rien dire "le réchauffement aura lieu". 2°C, on tient. 4°C, c'est catastrophique. 6°C c'est l'apocalypse. Les centrales peuvent freiner le réchauffement. D'ailleurs, les Chinois l'ont parfaitement compris.

[pierre30]

2 degrés est déjà une catastrophe. Et pour éviter davantage, il faut proposer des solutions que les pays du sud peuvent gérer. Ils ont du soleil et pourraient nous fournir de l'énergie. Au lieu de ça on préfère leur fourguer nos technos à la noix histoire qu'ils ne nous fassent pas de l'ombre. Sait on jamais.
Si on veut eviter le chaos dont tu parles il faut changer de paradigme et jouer les cartes inutilisees : la cooperation par exemple. Une méga centrale photo voltaique ou solaire thermique dans le désert pourrait produire du H2 par exemple. Inutile de construire un réacteur en Bretagne. Cela évitera peut être aussi de construire des murs anti-migrants.