Coûts et avantages sociétaux de l'énergie nucléaire : le jeu

[lancelot]

Le problème d'après ce que j'ai pu comprendre, c'est qu'on ne sait toujours pas comment démanteler complètement une centrale. Enfin on "sait" peut-être le faire sur papier ou lors d'une simulation, mais "en vrai" ?

Hé bien en vrai ... cela fait 20 ans que l'on démolit brennilis (et c'est la plus petite). Quel constat ?

1 - Les bretons sont pointilleux .... (hé toi la bas,le caillou que t'as trouvé tu le remets en place !!! )

2 - Le cout de dé construction avoisine le cout de construction.  Oups ! heureusement que chez nous cette centrale ne servait qu'a alimenter la machine à café  de chez Hugette (le PMU local).

Reste à provisionner le cout de démantèlement des 58 réacteurs nationaux  ... et la on se rend compte que même jeanne d'arc n'y pourra rien. Ca va couter la peau du Cul .... et on le paiera.

[racaille]

La déconstruction des centrales obsolètes est un sujet soigneusement évité par les pro-nucléaires hard-core (enfin ceux qui ne jurent que par cette énergie). On se demande bien pourquoi

[El Fredo]

A ce propos, Wikileaks a révélé que le nucléaire japonais était truffé de coûts cachés, dont celui du démantèlement.

http://enviroleaks.org/2011/03/15/wikil ... -over-nucl…

[pwalagratter]

C'est surtout inchiffrable

[Georges]

La déconstruction des centrales obsolètes est un sujet soigneusement évité par les pro-nucléaires hard-core (enfin ceux qui ne jurent que par cette énergie). On se demande bien pourquoi

C'est une des raison pour laquelle en France on les fait durer le plus longtemps possible, et quand il faudra démenteler les EPR on ne sera pas sorti de la me....

[keserasera]

Et on remplace le nucléaire par quoi ?
Le pétrole ? De plus en plus cher et limité dans le temps !
La houille, le charbon ? On remet les gens dans les mines, on ouvre des centrales thermiques (pollution engendrée beaucoup plus grande que le nucléaire)
Les éoliennes ? Combien d'éoliennes pour remplacer une centrale ? Combien de tonnes de béton pour servir de socles ? On le fabrique comment le béton ?
Etes vous prêts à rouler en diligences à chevaux et à vous éclairer avec des lampes à huile ? Les comiques qui surfent sur leurs ordinateurs et sur un forum comme celui-ci sont-ils prêts à ressortir la plume sergent-major pour écrire leurs mèles ?

L'énergie nucléaire est le gage de notre INDEPENDANCE ENERGETIQUE !

[johanono]

Tout le problème est là : les anti-nucléaire sont incapables de nous dire par quoi remplacer le nucléaire... 

[Vilaine]

Les anti-nucléaires ne sont pas formés pour cela. Les anti-nucléaires votent pour des gens qui sont censés nous protéger, et veiller à notre santé et à nos intérêts. Les anti-nucléaires sont donc en droit de demander à nos élus de faire de nos énergies une priorité, pour la recherche notamment ! Parce que la Terre n'est pas notre propriété, parce que nous n'y sommes que de passage, et parce que c'est le plus vaste héritage naturel que nous laissons à nos enfants.

[Vilaine]

J'ai entendu encore tout récemment une personne (un ingénieur) expliquer de tout chez lui fonctionne à l'eau, + quelques particularités qu'il n'a pas dévoilées (pas folle la guêpe) et a rajouté que si nos gouvernements avaient la volonté, ce serait très facile d'appliquer cela sur un plan national, et international. Mais encore faut-il que nos élites ne cherchent pas à tout prix à faire tourner toute l'industrie qui gravite autour du pétrole.

[artragis]

L'énergie nucléaire est le gage de notre INDEPENDANCE ENERGETIQUE !

tu le trouves où l'uranium?
tu le trouves où l'argent pour faire ces centrales de moins en moins rentables?
tu les trouves où tous les métaux spéciaux pour construire des caissons hyper-resistants?

Le nucléaire est nécessaire, oui, mais c'est uniquement parce qu'il permet de créer de grandes quantité d'énergie en continu et donc de créer une base solide pour notre réseau.

Le nucléaire, on peut le "remplacer", bien sûr, à fort coût, par d'autres technologies : solaire à concentration, éolien, hydrolique, marémoteur, géothermie, toute force mécanique pouvant être transformé en énergie électrique les possibilités sont infinies.
Le tout c'est de développer des technologies en phase avec les besoins. C'est en ça que les grandes éoliennes industrielles sont embêtantes : elles sont standardisées pour une utilisation qui ne se retrouve que rarement sur le territoire. Il faut donc aller plus loin.

N'oublions pas non plus que chaque déchet peut être potentiellement revalorisé de manière énergétique et là ça change pas mal la donne, une nouvelle fois à condition que la technologie et l'échelle de fabrication suivent.

Maintenant, comme je l'ai dit, le débat qui vise à dire "on remplace le nucléaire par une source, peu importe soit elle" est ridicule est s'apparente à de la mauvaise foi puisque la plupart du temps c'est l'égémonie nucléaire qui est contestée et non sa présence.

[El Fredo]

L'énergie nucléaire est le gage de notre INDEPENDANCE ENERGETIQUE !

Et tu crois qu'il sort d'où l'uranium ?

[artragis]

trop tard el fredo !

[El Fredo]

Arhh, grillé sur le fil ! icon_mrgreen

[johanono]

Les anti-nucléaires ne sont pas formés pour cela. Les anti-nucléaires votent pour des gens qui sont censés nous protéger, et veiller à notre santé et à nos intérêts. Les anti-nucléaires sont donc en droit de demander à nos élus de faire de nos énergies une priorité, pour la recherche notamment ! Parce que la Terre n'est pas notre propriété, parce que nous n'y sommes que de passage, et parce que c'est le plus vaste héritage naturel que nous laissons à nos enfants.

C'est un peu facile comme explication. Les élus ne sont pas des magiciens. Aujourd'hui, les alternatives éventuelles au nucléaire sont, soit polluantes (centrales à gaz et à charbon) soit totalement inefficaces (énergies renouvelables). A défaut de nucléaire, nous avons donc le choix entre de bonnes vieilles centrales émettrices de CO2 ou s'éclairer à la bougie. C'est la réalité. Il y a un débat politique à mener pour savoir ce que l'on veut dans ces conditions. Et tu ne peux pas ignorer cette réalité juste en disant que c'est aux politiques de nous protéger ! De même, c'est un peu facile de dire "les anti-nucléaires" ne sont pas formés pour cela. A quoi servent-ils alors ? S'ils se contentent de dire "le nucléaire, c'est pas bien" sans proposer aucune alternative, alors ils ne font pas avancer le débat.

L'énergie nucléaire est le gage de notre INDEPENDANCE ENERGETIQUE !

Et tu crois qu'il sort d'où l'uranium ?

L'uranium représente une proportion assez faible du coût de production de l'électricité nucléaire, contrairement au gaz ou au charbon dans les centrales qui utilisent ces combustibles. Les évolutions du prix de l'uranium influent assez peu sur le coût de fonctionnement de notre parc nucléaire, il y a donc une forme d'indépendance économique. 

[Nombrilist]

"Les évolutions du prix de l'uranium influent assez peu sur le coût de fonctionnement de notre parc nucléaire, il y a donc une forme d'indépendance économique."

La notion d'indépendance économique n'a aucun sens. A partir du moment où tu importes, tu n'es pas indépendant. De plus, comme tout le monde se met au nucléaire, le prix de l'atome va finir par grimper. Enfin, l'extraction de l'uranium est une activité extrêmement polluante, dont on ne voudrait pas chez nous.

"soit totalement inefficaces (énergies renouvelables)"

Les faits démontrent le contraire, chiffres à l'appui (e.g. Allemagne, Espagne). C'est de l'obscurantisme cette affirmation.