Electricité : record de consommation et des craintes

[politicien]

Bonjour,
 Mardi, en raison du froid, un nouveau pic de consommation d'électricité s'est produit à 19 heures. De quoi réalimenter la crainte de coupures d'électricité. Le gouvernement prend cette menace au sérieux. Le ministère de l'Industrie et de l'Energie, Eric Besson, appelle les Français à "bien maîtriser leur consommation".   Le froid arrive. Conséquence: la consommation d'électricité augmente. Mardi, à 19 heures, celle-ci a atteint un pic historique de 94.200 mégawatts. Le précédent record datait du 11 février 2010, avec 93.080 mégawatts. "Ces records s'expliquent par des conditions météorologiques inhabituelles, avec des températures qui sollicitent particulièrement le système électrique", explique le ministère de l'Industrie et de l'Energie, Eric Besson dans un communiqué. Avec notamment l'usage de nombreux équipements électriques, comme les chauffages ou les appareils électroménagers.  Le record de mardi relance l'inquiétude du gouvernement quant à d'éventuelles pénuries d'électricité. "Ce nouveau pic de consommation suscite des craintes de coupures dans les régions les moins bien approvisionnées, comme la Bretagne (qui ne produit que 8% de ce qu'elle consomme) et Provence-Alpes-Côte d'Azur (15%)" poursuit le ministère. Eric Besson incite donc les Français et plus particulièrement ceux qui habitent le "grand Ouest" à "bien maîtriser" leur consommation. Et demande aussi à EDF de "mobiliser une plus grande part de son parc nucléaire". EDF a par ailleurs annoncé qu'elle se préparait à importer de l'électricité.  Toujours selon les chiffres du ministère, la France a importé de l'électricité pendant 57 jours en 2009 contre 6 en 2008. Pour éviter de telles situations, la ministre de l’Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet avait préconisé, début décembre, de limiter l'usage des équipements très consommateurs non indispensables. "Par exemple, on n’a peut-être pas besoin de faire tourner sa machine à laver le soir à 19H00". Un petit sacrifice qu'elle présentait comme un "acte de civisme ".   Qu'en pensez vous ?  A plus tard,

[worldpeace]

Malgré les discours écologistes, le nucléaire reste une énergie incontournable. Au début de l'histoire du nucléaire, il est vrai, les choses ont été mal faites, avec peu de précautions, ce qui a fait prendre des risques inconsidérés aux populations. Mais à présent, les risques majeurs sont inexistants. Le défi posé maintenant au nucléaire est de produire moins de déchets nucléaires et de permettre de consommer davantage de combustibles différents. Pour le moment, seul un petit nombre d'isotopes peuvent être utilisés, ce qui fait que le nucléaire peut être considéré comme une énergie temporaire comme le pétrole. Mais les recherches continuent, avec les réacteurs qu'on dit de 4ème génération, qui promettent d'élargir le panel des combustibles, et notamment de pouvoir brûler les déchets nucléaires des centrales actuelles. Avec un tel nucléaire, on aurait une énergie relativement propre, et plutôt durable.


Mais bien sûr, dans l'état actuel des choses, nous avons un problème, des centrales trop anciennes, et une gourmandise électrique tout comme il y a une gourmandise pétrolière. Si on ne se chauffe pas au nucléaire, comment se chauffe-t-on ? Au pétrole ? Au bois ? Au gaz ? Il y a peu d'alternatives crédibles, les énergies renouvelables étant encore à leurs balbutiements. En fait à court terme, il n'y a qu'une solution, l'isolation. Cela peut être l'isolation des bâtiments, l'isolation des pièces ou bien l'isolation des personnes. Eh oui, pas la peine de vivre dans un sauna, il suffit de porter des pulls.


On peut bien sûr réorganiser la consommation pour éviter les pics, mais quand on travaille la journée, on a pas le temps de faire marcher la machine à laver pendant l'après-midi.

[Nombrilist]

"Malgré les discours écologistes, le nucléaire reste une énergie incontournable."

Un peu beaucoup simpliste d'opposer les écologistes au nucléaire. Ce que les écologistes veulent, c'est limiter la consommation de combustibles, organiques comme minéraux. Et donc, développer le "renouvelable".

"Mais à présent, les risques majeurs sont inexistants."

Ultra-faux. Cependant, on n'a pas le choix.

"Il y a peu d'alternatives crédibles"

Il y en a une, mais tu ne l'as pas citée: le charbon (200 ans de réserves).

[worldpeace]

"Malgré les discours écologistes, le nucléaire reste une énergie incontournable."

Un peu beaucoup simpliste d'opposer les écologistes au nucléaire. Ce que les écologistes veulent, c'est limiter la consommation de combustibles, organiques comme minéraux. Et donc, développer le "renouvelable".

Oh ben j'en ai rencontré un récemment. Je parle des écolos au sens politique du terme. L'opposition au nucléaire fait partie de leur programme. Sauf que ce n'est pas raisonnable.

"Mais à présent, les risques majeurs sont inexistants."

Ultra-faux. Cependant, on n'a pas le choix.

Source ?

"Il y a peu d'alternatives crédibles"

Il y en a une, mais tu ne l'as pas citée: le charbon (200 ans de réserves).

Ben non, 200 ans, ce n'est pas très durable. Le nucléaire de 4ème génération devrait durer beaucoup plus longtemps que cela.

[Nombrilist]

"Mais à présent, les risques majeurs sont inexistants."

C'est comme de dire qu'il est impossible qu'un avion s'écrase en pleine mer. L'erreur technologique ou humaine reste toujours possible.

[worldpeace]

Non, il est possible qu'il y ait des risques modérés. Mais les risques majeurs, non parce que les nouvelles méthode de conception empêchent l'emballement. C'est le principe de rétroaction. Si ça chauffe trop, cela entraine que ça refroidit.