La colère des agriculteurs

[merlin]

C'est pourtant ce qui s'est passé. A défaut d'obtenir une garantie sur la vente de leurs produits a des prix couvrant leur cout de production et leur ouvrant droit a une petite marge (pour rappel : la vente a perte est théoriquement interdite) les sans cerveau (traduire Fnsea et autres aficionados) se sont contentés d'un droit à polluer.
Très brillant de la part de ces magnats de l'agro, car n'oublions pas que les tenors de la fnsea (et autres) ne sont pas a plaindre, à l'instar de leur président.

[pierre30]

Oui je suis assez d'accord que rien n'est réglé pour ce qui concerne les prix. Ceux qui contestaient essentiellement les interdictions obtiennent satisfaction, mais la plupart seront cocus comme d'hab.
D'ailleurs hier soir il y avait encore beaucoup de barrages. Ce qui montre la défiance vis à vise de la FNSEA.

[Yakiv]

Il faut comprendre que ces gens ont choisi ce métier difficile pour être indépendant et pour la liberté. Or aujourd'hui le flicage atteint des sommets. Ils doivent rendre des comptes tous les jours sur ce qu'ils font. Le tout en bossant comme des esclaves en termes d'horaires et de salaire. Certains disent 'allez fous faire foutre avec votre morale à 2 balles' et je les comprends.
Pour changer les méthodes de culture il faut avoir des marges de manœuvre techniques et surtout imaginer un avenir personnel meilleur. Certains n'ont ni l'un ni l'autre. Alors ils négocient avec la société.

Pour d'autres comme les producteurs de betteraves, ils voient l'interdiction des neonicotinoides comme une fin de carrière. Ils vivaient plutôt bien et c'est fini. Alors je peux comprendre leur réaction.

Pour la vigne, interdire les neonicotinoides est un problème lorsque les marges chutent comme en ce moment, car l'alternative coute cher. Mais franchement ce n'est par impossible la plupart du temps. Je n'en utilise plus depuis plus de 10 ans. Dans mon coin ce n'est pas incontournable.
On pourrait en avoir besoin si il apparaissait une maladie comme la flavescense dorée qui a fait de graves dégâts il y a 15 ans. Donc il vaut mieux garder cet outil en réserve si on n'a pas mieux.

J'en ai rien à foutre sérieusement.
J'en ai rien à foutre parce que les enjeux sont trop importants pour les sacrifier sur l'autel des aspirations paysannes à la liberté.
Désolé, mais l'innocuité et la qualité des aliments (donc la santé publique) passent avant. Largement avant. Et les enjeux climatiques et environnementaux aussi.

Par contre, je ne pense pas que les agriculteurs qui font des efforts soient assez récompensés.
On peut se dire que leur imposer des normes sans réelle contrepartie génère vraiment de la souffrance.
J'imaginerais bien un système de bonus / malus où on donne de l'argent à ceux qui appliquent bien les nouvelles normes et où on prend de l'argent à ceux qui ne le font pas (les seconds finançant les premiers).

[pierre30]

Les récompenses ils n'en veulent pas. Ils veulent des règles équitables qui garantissent une concurrence saine et avant toute chose un changement profond sur le mécanisme de négociation des prix.
Les primes vont de fait dans les poches des industriels et des consommateurs. Alors il faut changer ce mécanisme. L'écologie n'est pas un problème si tout le monde applique les mêmes règles et si ces règles sont raisonnables, c'est à dire non dictées par les wokistes de l'écologie qui veulent tout mettre sous cloche.
Mais c'est plus simple pour le gouvernement de suspendre des règles administratives que de régler le problème des prix.

[les orteils]

Je ne vois pas beaucoup de solutions pour garantir aux agriculteurs un prix décent : la Loi Egalim n'y est pas parvenue. En tout cas cette situation montre bien les limites de l'ultra libéralisme qui laisse le marché tout réguler.
Les normes sanitaires visent notamment à améliorer la santé : vouloir les mettre en place avant la date de leur entrée en vigueur confronte ceux qui s'y soumettent à une concurrence déloyale. Mais quel est l'intérêt d'importer des produits ne les respectant pas ? Que ce soit dans l'agriculture ou l'industrie, ces produits sont librement importés sur nos marchés : on le voit par exemple pour les jouets, avec tous les risques que cela comporte.

[Snark]

Les coopératives, créées pour défendre les intérêts des agriculteurs, sont parfois devenues
au fil des ans des superstructures qui leur imposent un modèle industriel et les étranglent.

Comment en est-on arrivé là ?
Et comment faire évoluer ce modèle vers de nouveaux modes d’exploitation
en phase avec la transition écologique ?

Trois agriculteurs nous parlent de leur expérience.

https://www.goodplanet.info/2020/10/11/ ... n-systeme/

Lire 'Silence dans les champs' de Nicolas Legendre à ce sujet .
https://www.leschampslibres.fr/le-mag/l ... es-champs/

[Yakiv]

Les récompenses ils n'en veulent pas. Ils veulent des règles équitables qui garantissent une concurrence saine et avant toute chose un changement profond sur le mécanisme de négociation des prix.
Les primes vont de fait dans les poches des industriels et des consommateurs. Alors il faut changer ce mécanisme.

Ce qui est vrai, c'est que le secteur primaire devrait être mieux protégé dans les mécanismes de négociation de prix.
Il y a longtemps, j'avais entendu que plus les décennies passent, plus la marge des agriculteurs baisse, plus la marge des distributeurs augmente, tandis que la marge des industriels reste globalement stable. Ce sont les distributeurs qui se sucrent au détriment des agriculteurs, quand bien même les industriels se trouvent au milieu.
Je suis d'avis qu'il faudrait garantir aux agriculteurs qui produisent de la qualité (et donc qui respectent les normes) un minimum de prix à la fois en valeur absolue et en valeur relative. Quitte à taxer les distributeurs.

L'écologie n'est pas un problème si tout le monde applique les mêmes règles et si ces règles sont raisonnables, c'est à dire non dictées par les wokistes de l'écologie qui veulent tout mettre sous cloche.

Ça je ne sais pas trop ce que ça veut dire ?
C'est quoi "les wokes de l'écologie" ?
Il y a un fait qui apparaît de plus en plus incontestable, c'est que pour réussir à ralentir le réchauffement climatique, il faudrait aujourd'hui prendre des mesures assez radicales. Ce sont les scientifiques qui le disent.
Est-ce que tu considères que les scientifiques sont des "wokes de l'écologie" ?

[pierre30]

Voici une définition du wokisme qui me convient assez bien.

rêmes. Comment définissez-vous ce phénomène, sachant que les militants eux-mêmes n'utilisent pas ce mot ?

CHLOÉ MORIN - Il est vrai que nous sommes face à une nébuleuse de pensées, qui comprend notamment le néoféminisme et le décolonialisme. Il n'existe pas de définition qui fasse consensus dans le monde académique. Pour moi, le wokisme est une vision manichéenne, où le monde se compose uniquement de dominants et de dominés, chacun étant enfermé dans sa case étanche et sans autre perspective que le conflit. Les dominants, ce sont les hommes, l'Occident, Israël... Les dominés sont les femmes, les anciennes colonies, les Palestiniens... L'objectif poursuivi est simple : renverser les rapports de domination. Ce mode de pensée s'est installé dans les débats, dictant l'agenda médiatique grâce à une grande maîtrise des codes des réseaux sociaux et des médias d'information continue. Les activistes wokes considèrent que la fin justifie tous les moyens. Ainsi, ils n'hésitent pas à piétiner la présomption d'innocence, ou encore à intimider leurs cibles : des pièces de théâtre et des conférences ont été empêchées, la censure gagne dans l'édition et le cinéma, dans les entreprises. Par peur de représailles, de plus en plus de citoyens n'osent plus exprimer leur désaccord.

[pierre30]

Les prix minimum avaient été expérimentés pour le lait. On s'est retrouvé avec des stocks de poudre de lait et de beurre qu'il a fallu détruire et les prix plancher ont été abandonnés.

[Yakiv]

Voici une définition du wokisme qui me convient assez bien.

rêmes. Comment définissez-vous ce phénomène, sachant que les militants eux-mêmes n'utilisent pas ce mot ?

CHLOÉ MORIN - Il est vrai que nous sommes face à une nébuleuse de pensées, qui comprend notamment le néoféminisme et le décolonialisme. Il n'existe pas de définition qui fasse consensus dans le monde académique. Pour moi, le wokisme est une vision manichéenne, où le monde se compose uniquement de dominants et de dominés, chacun étant enfermé dans sa case étanche et sans autre perspective que le conflit. Les dominants, ce sont les hommes, l'Occident, Israël... Les dominés sont les femmes, les anciennes colonies, les Palestiniens... L'objectif poursuivi est simple : renverser les rapports de domination. Ce mode de pensée s'est installé dans les débats, dictant l'agenda médiatique grâce à une grande maîtrise des codes des réseaux sociaux et des médias d'information continue. Les activistes wokes considèrent que la fin justifie tous les moyens. Ainsi, ils n'hésitent pas à piétiner la présomption d'innocence, ou encore à intimider leurs cibles : des pièces de théâtre et des conférences ont été empêchées, la censure gagne dans l'édition et le cinéma, dans les entreprises. Par peur de représailles, de plus en plus de citoyens n'osent plus exprimer leur désaccord.

Oui, ça c'est de la littérature...
J'aimerais bien savoir quelles propositions concrètes en matière d'écologie relèveraient des "wokes de l'écologie" par exemple ?
J'ai surtout l'impression que cet argument dans ce débat est surtout une façon de ne pas en demander "trop" aux agriculteurs, de ne pas "les faire chier", etc...

[pierre30]

Trop ça serait trop.
La question est où se trouve le trop et par conséquence : qui est woke.
Qui on s'en fout. Mais il faut mettre la barre quelque part et c'est aux politiques de le décider. Et sûrement pas à ceux qui cassent au nom de l'idéologie.

[Yakiv]

Trop ça serait trop.
La question est où se trouve le trop et par conséquence : qui est woke.
Qui on s'en fout. Mais il faut mettre la barre quelque part et c'est aux politiques de le décider. Et sûrement pas à ceux qui cassent au nom de l'idéologie.

En effet, la question est surtout de savoir où est le "trop".
Par contre, qui est "woke", on s'en fout un peu.

Du point de vue des agriculteurs, le "trop" sera très très vite atteint. Pour eux, il est déjà atteint depuis longtemps en fait.
Pour les scientifiques et les écologistes (parce que même si ça te défrise totalement, le fait est que le point de vue des scientifiques et celui des écologistes se sont aujourd'hui quasiment rejoints), le "trop", on est encore très très loin d'en voir le début, tant les évolutions nécessaires pour essayer d'enrayer le réchauffement climatique et la perte de biodiversité sont importantes.

Et à ce que je sache, les agriculteurs manifestent bien contre les normes que les politiques ont décidé. Les manifestations d'écologistes, ils s'en foutent un peu en réalité (tant que les politiques ne s'en inspirent pas).

[pierre30]

Il y a 40 ans les communistes étaient les woke de l'idéologie marxiste. On connaît les consequences dans les pays qui leur ont donné le pouvoir. Cela ne veut pas dire que Marx n'a écrit que des inexactitudes.

Aujourd'hui il y a les scientifiques qui identifient les problèmes et les wokistes qui jouent le rôle des communistes.
Il s'agit de ne pas donner le pouvoir à ces cinglés.

[Yakiv]

Il y a 40 ans les communistes étaient les woke de l'idéologie marxiste. On connaît les consequences dans les pays qui leur ont donné le pouvoir. Cela ne veut pas dire que Marx n'a écrit que des inexactitudes.

Aujourd'hui il y a les scientifiques qui identifient les problèmes et les wokistes qui jouent le rôle des communistes.
Il s'agit de ne pas donner le pouvoir à ces cinglés.

L'idéologie marxiste n'était pas une vérité absolue.
Le réchauffement climatique, lui, est une vérité absolue.
Les scientifiques identifient les problèmes et proposent des solutions pour régler le problème de la planète qui s'embrase et qui perd des espèces vivantes à la vitesse grand V.
Or ces solutions sont quasiment les mêmes que celles des écologistes aujourd'hui (ce qui revient à dire que ce sont les écologistes qui avaient le meilleur diagnostic depuis des décennies).
Faire passer les écologistes pour de simples "wokes" est vraiment de la pure démagogie. Ils se sont simplement retrouvés à être les plus proches des scientifiques qui travaillent sur les sciences de la vie et de la terre. Et leurs positions sur les sujets sociétaux (dont relève le terme "woke"), c'est un tout autre sujet que celui de l'écologie.

[johanono]

Faire passer les écologistes pour de simples "wokes" est vraiment de la pure démagogie. Ils se sont simplement retrouvés à être les plus proches des scientifiques qui travaillent sur les sciences de la vie et de la terre. Et leurs positions sur les sujets sociétaux (dont relève le terme "woke"), c'est un tout autre sujet que celui de l'écologie.

Et oui, mais le problème, c'est que les écolos, avec leurs propositions sociétales, discréditent l'écologie.

Les coopératives, créées pour défendre les intérêts des agriculteurs, sont parfois devenues
au fil des ans des superstructures qui leur imposent un modèle industriel et les étranglent.

Comment en est-on arrivé là ?
Et comment faire évoluer ce modèle vers de nouveaux modes d’exploitation
en phase avec la transition écologique ?

Trois agriculteurs nous parlent de leur expérience.

https://www.goodplanet.info/2020/10/11/ ... n-systeme/

Lire 'Silence dans les champs' de Nicolas Legendre à ce sujet .
https://www.leschampslibres.fr/le-mag/l ... es-champs/

Il conviendrait en effet que les agriculteurs s'interrogent sur le modèle économique dominant. Un modèle économique dont ils sont les premières victimes et qui, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas été mis en place par les écolos.