Nucléaire français, un effondrement qui vient de loin

[Yakiv]

Réouverture de la centrale à charbon de Saint-Avold : un défi technique et humain
Après des mois de suspens, le gouvernement a confirmé le 26 juin dernier que la centrale à charbon de Saint-Avold reprendra du service cet automne. Mais dans quelles conditions ? Il s’agira de relever un véritable défi en faisant revenir l’ancien personnel, mais aussi de remettre les installations en état en peu de temps.

ICI
On vivait dans le monde merveilleux de Mickey :le vent, le soleil...c'est merveilleux. Le nucléaire : pouarkkkk...Poutine nous a remis dans la vraie vie avec ce qu'est l'homme dans toute sa splendeur. Je mets au pari que les voitures en tout électrique s'avèrera un choix catastrophique. L'environnement : seule une action mondiale peut-être efficace. Celle-ci est juste impossible. (Doit-on remercier Poutine de nous avoir ramené dans le vraie vie ?)

A te lire, la vraie vie c'est "de toute façon on est foutu pour le climat, autant rien faire".

[Nolimits]

Réouverture de la centrale à charbon de Saint-Avold : un défi technique et humain
Après des mois de suspens, le gouvernement a confirmé le 26 juin dernier que la centrale à charbon de Saint-Avold reprendra du service cet automne. Mais dans quelles conditions ? Il s’agira de relever un véritable défi en faisant revenir l’ancien personnel, mais aussi de remettre les installations en état en peu de temps.

ICI
On vivait dans le monde merveilleux de Mickey :le vent, le soleil...c'est merveilleux. Le nucléaire : pouarkkkk...Poutine nous a remis dans la vraie vie avec ce qu'est l'homme dans toute sa splendeur. Je mets au pari que les voitures en tout électrique s'avèrera un choix catastrophique. L'environnement : seule une action mondiale peut-être efficace. Celle-ci est juste impossible. (Doit-on remercier Poutine de nous avoir ramené dans le vraie vie ?)

A te lire, la vraie vie c'est "de toute façon on est foutu pour le climat, autant rien faire".

C'est ça.

[Kadavre]

Moi, je constate l'évolution de mon pays. Je sais que, jusque dans les années 90/2000, nous avions une électricité abondante, tellement abondante que nous pouvions l'exporter. Le tout, sans émettre de gaz à effet de serre. Et ça, que tu le veuilles ou non, c'était grâce à notre parc nucléaire, pas grâce aux éoliennes. Et je constate qu'aujourd'hui, la perspective qui s'offre à nous est celle d'une pénurie, avec des coupures, des délestages, et des prix très élevés... Que penses-tu de cette évolution ? Par quel cheminement sommes-tu passés de l'abondance à la pénurie ? Cela interpelle, non ?

C'est en gros ce que dit Agnès Verdier-Molinié dans une tribune publiée ce matin dans le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/a-c ... e-20220901

À cause du sabordage du nucléaire français, va-t-on vers un «confinement énergétique»?

TRIBUNE - L’hypothèse d’un rationnement de l’énergie cet hiver est désormais officiellement envisagée. C’est le résultat de l’aveuglement des pouvoirs publics qui, par idéologie et par légèreté, ont délibérément affaibli notre industrie nucléaire depuis dix ans, argumente la directrice générale de l’iFrap (think-tank libéral).

Quel gâchis! La France, avec 56 réacteurs nucléaires, avait toutes les cartes en main pour survoler les crises énergétiques et pour passer le cap de la voiture électrique dans les prochaines années. Or, à cause d’un enchaînement de décisions délétères, nous sommes aujourd’hui en train de parler, ni plus ni moins, de rationnement et de coupures de courant à venir! À quand les tickets de rationnement et les sanctions si on consomme trop d’énergie?

Cela ressemble à un cauchemar. Sans compter une hausse des prix hallucinante sur le marché européen de l’électricité à plus de 1000 euros le mégawattheure (pour livraison l’année prochaine) contre 85 euros avant la crise.

Ce cauchemar est un véritable scandale français et en faire la conséquence de la guerre en Ukraine est mensonger. Le président d’EDF, Jean-Bernard Lévy, a mille fois raison de dire que le problème réside avant tout dans le fait d’avoir voulu fermer des centrales nucléaires au moment même où il fallait au contraire augmenter leur durée de vie et décider d'en construire des nouvelles.

Merkel a fait la même erreur en pire. Ce qui nous prouve que vouloir toujours copier les Allemands est stupide.

[Yakiv]

Ce cauchemar est un véritable scandale français et en faire la conséquence de la guerre en Ukraine est mensonger. Le président d’EDF, Jean-Bernard Lévy, a mille fois raison de dire que le problème réside avant tout dans le fait d’avoir voulu fermer des centrales nucléaires au moment même où il fallait au contraire augmenter leur durée de vie.

Quand on décrète ça en claquant des doigts au nom de l'autonomie énergétique, c'est qu'on fait une croix sur la sécurité.

[Kadavre]

Ce cauchemar est un véritable scandale français et en faire la conséquence de la guerre en Ukraine est mensonger. Le président d’EDF, Jean-Bernard Lévy, a mille fois raison de dire que le problème réside avant tout dans le fait d’avoir voulu fermer des centrales nucléaires au moment même où il fallait au contraire augmenter leur durée de vie.

Quand on décrète ça en claquant des doigts au nom de l'autonomie énergétique, c'est qu'on fait une croix sur la sécurité.

La sécurité des centrales nucléaires a été renforcée après Tchernobyl et Fukushima.
@Yakiv , tu ne peux pas dire : ''il faut arrêter d'importer du gaz russe'' et ''il faut arrêter les centrales nucléaires'', c'est juste inconséquent. Ou alors tu devrais changer ton pseudo [Yaka au lieu de Yakiv].

[johanono]

@Yakiv :

L'ASN est une autorité administrative indépendante, chargée d'apporter une expertise technique. En gros, l'ASN analyse le fonctionnement des installations, elle repère les différentes anomalies qui pourraient être de nature à créer des risques pour la sécurité, elle mesure la gravité des anomalies éventuellement repérées, et elle émet ensuite des recommandations (arrêt partiel ou total des réacteurs, travaux à effectuer, etc.).

L'ASN a un rôle technique, elle n'a pas pour rôle d'émettre des jugements politiques. Elle ne dira jamais que "les précédents gouvernements ont mal géré" ou "il y a eu sous-investissement" ou "ça ne sert à rien d'investir dans les éoliennes".

Moi, j'émets un jugement politique, en ma qualité de citoyen intéressé par la politique. Et manifestement, je ne suis pas le seul à avoir un jugement négatif, d'autres experts l'ont également.

Et puis @Kadavre a raison : tu es d'accord avec les sanctions contre la Russie (donc avec l'arrêt des livraisons en gaz russe), tu sembles d'accord pour fermer les centrales nucléaires, il va bien falloir que tu nous expliques comment on se fournit en électricité et comment on se chauffe...

[Yakiv]

La sécurité des centrales nucléaires a été renforcée après Tchernobyl et Fukushima.
@Yakiv , tu ne peux pas dire : ''il faut arrêter d'importer du gaz russe'' et ''il faut arrêter les centrales nucléaires'', c'est juste inconséquent. Ou alors tu devrais changer ton pseudo [Yaka au lieu de Yakiv].

Je ne dis pas qu'il faut arrêter les centrales nucléaires aujourd'hui, j'ai même dit que les Allemands seraient bien inspirés de les prolonger encore quelques années si elles n'ont pas dépassé leur durée de vie.

Par contre, je ne crois pas que la fission nucléaire soit une technique d'avenir étant donné qu'en 50 ans, on ne voit toujours pas le bout des problèmes de déchets radioactifs et que les risques restent relativement élevés.

Je me méfie beaucoup des "évidences du moment" sur ces sujets. Suite à Tchernobyl et Fukushima, il était devenu évident pour beaucoup que le nucléaire était une folie, ce qui a incité les Allemands à abandonné le nucléaire. Avec le nouveau contexte énergétique lié à la guerre russe, il devient évident pour beaucoup que le nucléaire est la solution d'avenir. Et là on est bien en mode "Yaka faire du nucléaire et prolonger les vieilles centrales". Peut-être que demain, si Zaporijia explose ou si on déplore un incident sérieux sur une autre centrale, le nucléaire redeviendra un choix irresponsable... Le nucléaire est donc traité comme un effet de mode alors qu'il ne devrait surtout pas l'être.

[Yakiv]

@Yakiv :

L'ASN est une autorité administrative indépendante, chargée d'apporter une expertise technique. En gros, l'ASN analyse le fonctionnement des installations, elle repère les différentes anomalies qui pourraient être de nature à créer des risques pour la sécurité, elle mesure la gravité des anomalies éventuellement repérées, et elle émet ensuite des recommandations (arrêt partiel ou total des réacteurs, travaux à effectuer, etc.).

L'ASN a un rôle technique, elle n'a pas pour rôle d'émettre des jugements politiques. Elle ne dira jamais que "les précédents gouvernements ont mal géré" ou "il y a eu sous-investissement" ou "ça ne sert à rien d'investir dans les éoliennes".

Moi, j'émets un jugement politique, en ma qualité de citoyen intéressé par la politique. Et manifestement, je ne suis pas le seul à avoir un jugement négatif, d'autres experts l'ont également.

Alors ne dit pas que les politiques ont abandonné le nucléaire parce qu'ils auraient soi-disant sous-investi dans la maintenance du parc existant.
Car c'est un point de vue qui se base sur un argument technique, pas politique.

[Kadavre]

La sécurité des centrales nucléaires a été renforcée après Tchernobyl et Fukushima.
@Yakiv , tu ne peux pas dire : ''il faut arrêter d'importer du gaz russe'' et ''il faut arrêter les centrales nucléaires'', c'est juste inconséquent. Ou alors tu devrais changer ton pseudo [Yaka au lieu de Yakiv].

Je ne dis pas qu'il faut arrêter les centrales nucléaires aujourd'hui, j'ai même dit que les Allemands seraient bien inspirés de les prolonger encore quelques années si elles n'ont pas dépassé leur durée de vie.

Par contre, je ne crois pas que la fission nucléaire soit une technique d'avenir étant donné qu'en 50 ans, on ne voit toujours pas le bout des problèmes de déchets radioactifs et que les risques restent relativement élevés.

Je me méfie beaucoup des "évidences du moment" sur ces sujets. Suite à Tchernobyl et Fukushima, il était devenu évident pour beaucoup que le nucléaire était une folie, ce qui a incité les Allemands à abandonné le nucléaire. Avec le nouveau contexte énergétique lié à la guerre russe, il devient évident pour beaucoup que le nucléaire est la solution d'avenir. Et là on est bien en mode "Yaka faire du nucléaire et prolonger les vieilles centrales". Peut-être que demain, si Zaporijia explose ou si on déplore un incident sérieux sur une autre centrale, le nucléaire redeviendra un choix irresponsable... Le nucléaire est donc traité comme un effet de mode alors qu'il ne devrait surtout pas l'être.

La guerre en Ukraine va durer longtemps, c'est Macron qui le dit. Donc, il ne suffit pas de prolonger les vieilles centrales, il faut penser au long terme. Dommage que Nombrilist ne soit plus là pour te dire, mieux que je ne puisse le faire, que les énergies renouvelables ne sont pas la solution.

Oui, le nucléaire représente un danger, mais bien moindre et immédiat que le réchauffement climatique. Entre des inconvénients, il faut choisir le moindre.

La fermeture des centrales nucléaires n'a pas été un simple effet de mode, mais un choix idéologique voulu et assumé par les écolos.

Si Zaporijia explose, ça ne sera pas la preuve que le nucléaire est dangereux [ce que nul ne conteste] mais que Poutine est dangereux.

[johanono]

@Yakiv :

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir, là.

La question de savoir si la centrale de Fessenheim devait ou non être fermée repose en partie sur des considérations techniques. En effet, les partisans de cette fermeture expliquent cette centrale était vétuste et dangereuse. Un tel constat pouvait en effet être de nature à justifier une fermeture. Donc pour vérifier cela, on peut se référer aux analyses de l'ASN. Or l'ASN avait dit que Fessenheim est l'une des centrales les plus sûres de France. Donc l'argument technique de la fermeture ne tient pas la route. Les véritables motivations sont à chercher ailleurs, elles sont très politiques : plaire aux Allemands, plaire aux écolos.

[Yakiv]

La guerre en Ukraine va durer longtemps, c'est Macron qui le dit. Donc, il ne suffit pas de prolonger les vieilles centrales, il faut penser au long terme. Dommage que Nombrilist ne soit plus là pour te dire, mieux que je ne puisse le faire, que les énergies renouvelables ne sont pas la solution.

Oui, le nucléaire représente un danger, mais bien moindre et immédiat que le réchauffement climatique. Entre des inconvénients, il faut choisir le moindre.

La fermeture des centrales nucléaires n'a pas été un simple effet de mode, mais un choix idéologique voulu et assumé par les écolos.

Si Zaporijia explose, ça ne sera pas la preuve que le nucléaire est dangereux [ce que nul ne conteste] mais que Poutine est dangereux.

Je doute que la guerre en Ukraine dure 10 ans et dans 3 ans, nous nous serons passés du gaz russe en diversifiant largement notre approvisionnement en gaz.
Pour moi, il n'y a donc pas trop de problèmes à l'horizon.

A ce que je sache, la fermeture des centrales allemandes n'était pas une "décision d'écolos". C'était un choix largement partagé par la population et encore aujourd'hui, les Allemands sont bien plus méfiants sur le nucléaire que les Français chez qui le nucléaire est un motif de chauvinisme surtout. J'ai l'impression que nous sommes les seuls au monde à défendre autant le nucléaire, ce n'est pas pour rien.

La question est plutôt de savoir si on doit lancer de nouvelles centrales, voire s'il aurait fallu les lancer avant.

[Yakiv]

@Yakiv :

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir, là.

La question de savoir si la centrale de Fessenheim devait ou non être fermée repose en partie sur des considérations techniques. En effet, les partisans de cette fermeture expliquent cette centrale était vétuste et dangereuse. Un tel constat pouvait en effet être de nature à justifier une fermeture. Donc pour vérifier cela, on peut se référer aux analyses de l'ASN. Or l'ASN avait dit que Fessenheim est l'une des centrales les plus sûres de France. Donc l'argument technique de la fermeture ne tient pas la route. Les véritables motivations sont à chercher ailleurs, elles sont très politiques : plaire aux Allemands, plaire aux écolos.

Comme je l'ai déjà expliqué à Papibilou, au delà du niveau de performance en fonctionnement courant, les rapports de l'ASN n'évoquent pas, me semble-t-il, l'obsolescence conceptuelle des anciens sites nucléaires (autrement dit leurs capacités à faire face à des aléas) alors qu'elle semble bien réelle (par ex. j'ai présenté des sources (institutionnelles) sur le renforcement des parois de confinement et la réductions des déchets nucléaires en fonction des générations de réacteurs qui se succèdent).
Encore une fois, une vieille voiture qui passe le contrôle technique sans encombre ne veut pas dire qu'elle est aussi sûre qu'une voiture moderne.

[Kadavre]

A ce que je sache, la fermeture des centrales allemandes n'était pas une "décision d'écolos". C'était un choix largement partagé par la population et encore aujourd'hui, les Allemands sont bien plus méfiants sur le nucléaire que les Français chez qui le nucléaire est un motif de chauvinisme surtout. J'ai l'impression que nous sommes les seuls au monde à défendre autant le nucléaire, ce n'est pas pour rien.

Dans la décision allemande d'arrêter le nucléaire, le poids électoral des écolos a beaucoup pesé.
En France aussi, dans une moindre mesure.
La France n'est pas seule au monde à défendre le nucléaire, même le Japon y revient malgré Fukushima, tout bonnement parce qu'il n'y a pas d'alternative. Les USA aussi, malgré leur pétrole et leur gaz de schiste.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/le- ... n-20220824

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l-u ... Washington.

Je doute que la guerre en Ukraine dure 10 ans

Elle dure depuis 2014, on ne voit pas comment elle pourrait se terminer puisque même les discussions de Macron avec Poutine sont décriées. La paix ne va pas tomber du ciel si personne ne la désire.
Il est très possible qu'elle dure + de 10 ans.

[johanono]

La décision allemande d'arrêter le nucléaire a été motivée par des considérations de politique intérieure. Mais moi, j'ai toujours pensé que cette décision était une connerie, parce qu'elle entraînerait une dépendance accrue au gaz et au charbon. Et je ne suis pas le seul à avoir pensé ça.

Avec notre parc nucléaire, nous avions un avantage stratégique certain par rapport aux Allemands. Et c'est pour ça, d'ailleurs, que les Allemands se sont acharnés à saboter cet avantage, avec la complicité de dirigeants obnubilés par le "couple franco-allemand". Oui, nous pouvions être fiers...

Concernant Fessenheim, sauf erreur de ma part, il avait été dit, du temps de Hollande, que cette centrale serait fermée une fois l'EPR de Flamanville mis en service. Or c'est bien Macron qui a signé le décret de fermeture de cette centrale, sans même attendre la mise en service de l'EPR de Flamanville... Et les conséquences néfastes de cette fermeture avaient été annoncées par certains : lire CECI, par exemple.

[Yakiv]

Non ce n'est pas que le poids électoral des écolos ou des considérations de politique intérieure.
C'est l'opinion publique allemande.

Je vous invite à consulter ce sondage de 2011.

BVA.jpg (162.63 Kio) Vu 1624 fois

http://blogs.lesechos.fr/IMG/pdf/Le_mon ... ance_2.pdf

Quant au chantier de Flamanville. Que dire...