Nucléaire français, un effondrement qui vient de loin

[Yakiv]

Durant l'été, les centrales nucléaires françaises fournissaient 24-25 GW.
Depuis quelques jours, on arrive à atteindre péniblement les 30 GW.
Il nous faut encore obtenir au moins 10 GW de plus pour arriver à une production + ou - conforme à nos capacités.

[johanono]

Crise énergétique : trains annulés, écoles fermées le matin, infrastructures protégées… Les préfets priés d'anticiper d'éventuelles coupures d'électricité

Le gouvernement va adresser aux préfets une circulaire pour anticiper et préparer leurs départements à d'éventuelles coupures programmées de l'électricité, qui pourraient concerner 60% de la population mais aucun site critique ou client prioritaire.

suite

Les choses sont claires désormais : le gouvernement prépare les esprits à des coupures d'électricité, parce qu'il sait que les prévisions de remise en service des réacteurs actuellement à l'arrêt ne pourront pas être tenues.

En Ukraine, ils subissent des coupures d'électricité parce qu'ils se prennent des missiles russes sur la tronche. Nous, nous subirons des coupures d'électricité à cause de l'impéritie de nos gouvernements successifs.

[Yakiv]

L'impéritie d'avoir tout, ou en tout cas trop, misé sur le nucléaire. Oui c'est clair.

Sinon, le volume d'énergie nucléaire augmente quand même indéniablement de jours en jours.
On était à 25 GW cet été.
J'ai annoncé 30 le 20 novembre.
Nous frôlons les 35 aujourd'hui.
Le niveau "normal" est entre 40 et 45.

[johanono]

"L'impéritie d'avoir tout, ou en tout cas trop, misé sur le nucléaire. Oui c'est clair."

Contrairement à ce que tu crois, je ne suis pas un adepte forcené du nucléaire. Et je suis tout à fait conscient des contraintes engendrées par le nucléaire. Je constate simplement qu'il n'y a pas, aujourd'hui, d'alternative sérieuse et crédible au nucléaire.

Donc je dirais plutôt : impéritie d'avoir commencé à démanteler le nucléaire (fermeture de Fessenheim, ouverture à la concurrence, absence de construction de nouveaux réacteurs nucléaires plus souples d'utilisation, etc.) alors qu'il n'y avait pas encore d'alternative sérieuse bien au point, et sans même attendre la mise en service de l'EPR de Flamanville.

"Sinon, le volume d'énergie nucléaire augmente quand même indéniablement de jours en jours.
On était à 25 GW cet été.
J'ai annoncé 30 le 20 novembre.
Nous frôlons les 35 aujourd'hui.
Le niveau "normal" est entre 40 et 45."

Fort bien, mais ça risque de ne pas suffire, et c'est bien pour ça que le gouvernement prépare doucement les esprits à des coupures d'électricité.

[Yakiv]

Contrairement à ce que tu crois, je ne suis pas un adepte forcené du nucléaire. Et je suis tout à fait conscient des contraintes engendrées par le nucléaire. Je constate simplement qu'il n'y a pas, aujourd'hui, d'alternative sérieuse et crédible au nucléaire.

Donc je dirais plutôt : impéritie d'avoir commencé à démanteler le nucléaire (fermeture de Fessenheim, ouverture à la concurrence, absence de construction de nouveaux réacteurs nucléaires plus souples d'utilisation, etc.) alors qu'il n'y avait pas encore d'alternative sérieuse bien au point, et sans même attendre la mise en service de l'EPR de Flamanville.

Nous devons probablement être le grand pays où la part du nucléaire dans le mix énergétique est le plus important au monde.
Alors comment ils font tous les autres ? Ils ont des alternatives pas sérieuses et pas crédibles ?
Chaque technologie a ses contraintes, le nucléaire en a aussi de très importantes qui s'expriment en termes de risques. Aujourd'hui, on paie plein pot ces contraintes liées aux risques technologiques du nucléaire.

Le nucléaire n'a jamais été démantelé en France. On a fermé le plus vieux réacteur de France, c'est tout. On aurait pu le faire 5 ans plus tôt comme 5 ans plus tard, mais peu importe en réalité.
Les "réacteurs plus souples d'utilisation" souffrent de problèmes de corrosion aujourd'hui. Et les nouveaux subissent imprévus et retards importants (les risques technologiques encore une fois). Donc il n'y avait pas de solutions miracles, en fait il n'y a pas de "nucléaire facile à mettre en œuvre" dans un pays qui se soucie un peu de sécurité, ça n'existe pas.

Fort bien, mais ça risque de ne pas suffire, et c'est bien pour ça que le gouvernement prépare doucement les esprits à des coupures d'électricité.

En tout cas, si on atteint 40 ou 42GW d'électricité nucléaire cet hiver, il ne faudra pas venir dire que les coupures sont liées au "démantèlement nucléaire" puisqu'on sera au niveau traditionnel d'énergie nucléaire depuis des décennies.

[Camille]

D'ailleurs, la Belgique aborde sereinement l'hiver parce que, justement, elle a fait le choix d'un mix énergétique plus diversifié. Le nucléaire représente la moitié de sa production, contre 70 % en France. Et pourtant, elle a moins d'atouts naturels que la France en matière d'EnR.

[johanono]

Nous devons probablement être le grand pays où la part du nucléaire dans le mix énergétique est le plus important au monde.
Alors comment ils font tous les autres ? Ils ont des alternatives pas sérieuses et pas crédibles ?

Certains pays ont des centrales nucléaires. Beaucoup de pays ont encore des centrales à gaz ou à charbon, avec l'impact écologique que l'on connaît. On peut effectivement refaire des centrales à gaz ou à charbon : mais ça ne correspond pas trop aux impératifs climatiques actuels.

Chaque technologie a ses contraintes, le nucléaire en a aussi de très importantes qui s'expriment en termes de risques. Aujourd'hui, on paie plein pot ces contraintes liées aux risques technologiques du nucléaire.

Le nucléaire n'a jamais été démantelé en France. On a fermé le plus vieux réacteur de France, c'est tout. On aurait pu le faire 5 ans plus tôt comme 5 ans plus tard, mais peu importe en réalité.
Les "réacteurs plus souples d'utilisation" souffrent de problèmes de corrosion aujourd'hui. Et les nouveaux subissent imprévus et retards importants (les risques technologiques encore une fois). Donc il n'y avait pas de solutions miracles, en fait il n'y a pas de "nucléaire facile à mettre en œuvre" dans un pays qui se soucie un peu de sécurité, ça n'existe pas.

On a fermé Fessenheim alors que cette fermeture ne s'imposait pas. On aurait pu construire de nouveaux réacteurs plus faciles à maîtriser que l'EPR : des réacteurs classiques de type REP, ou bien de nouveaux petits réacteurs de type PRM. On a fragilisé financièrement EDF en ouvrant le marché de l'électricité à la concurrence. Cela fait beaucoup, non ?

On a bien compris que tu minimises l'impact de ces choix politiques, mais pourtant, si des décisions différentes avaient été prises, on aurait moins de problèmes aujourd'hui.

Fort bien, mais ça risque de ne pas suffire, et c'est bien pour ça que le gouvernement prépare doucement les esprits à des coupures d'électricité.

En tout cas, si on atteint 40 ou 42GW d'électricité nucléaire cet hiver, il ne faudra pas venir dire que les coupures sont liées au "démantèlement nucléaire" puisqu'on sera au niveau traditionnel d'énergie nucléaire depuis des décennies.
[/quote]

Et à quoi serait-ce dû alors, selon toi ?

Si le gouvernement prépare les esprits à des pénuries, c'est qu'il doit bien y avoir une raison, non ?

D'ailleurs, la Belgique aborde sereinement l'hiver parce que, justement, elle a fait le choix d'un mix énergétique plus diversifié. Le nucléaire représente la moitié de sa production, contre 70 % en France.

Il faudrait analyser en détail la structure de la production belge. L'article nous explique quand même que la grande majorité des réacteurs nucléaires belges est en service. Si la Belgique avait la moitié de ses réacteurs hors service, la situation dans ce pays serait peut-être différente.

Le gaz représente semble-t-il environ 30% de la production d'électricité dans ce pays :



Le taux d'énergies renouvelables n'est pas beaucoup plus faible en France, par rapport à la Belgique :

https://www.vie-publique.fr/en-bref/281 ... e-denergie

Donc ce ne sont pas 2 ou 3 points d'énergies renouvelables en plus ou en moins qui expliquent la différence entre la France et la Belgique. La différence tient surtout au fait que les Belges ont des réacteurs en état de marche, et qu'ils ont davantage de centrales à gaz que nous.

[Yakiv]

Certains pays ont des centrales nucléaires. Beaucoup de pays ont encore des centrales à gaz ou à charbon, avec l'impact écologique que l'on connaît. On peut effectivement refaire des centrales à gaz ou à charbon : mais ça ne correspond pas trop aux impératifs climatiques actuels.

Certains pays ont des centrales nucléaires bien sûr, mais quel pays a 70-80% de son énergie nucléaire en dehors de la France ?
Sinon, il aurait été bien entendu préférable d'investir massivement dans les énergies propres tant qu'à faire et ainsi s'approcher d'un ratio 50 / 50 au lieu de rester sur 3 quarts de nucléaire.

On a fermé Fessenheim alors que cette fermeture ne s'imposait pas. On aurait pu construire de nouveaux réacteurs plus faciles à maîtriser que l'EPR : des réacteurs classiques de type REP, ou bien de nouveaux petits réacteurs de type PRM. On a fragilisé financièrement EDF en ouvrant le marché de l'électricité à la concurrence. Cela fait beaucoup, non ?

On a bien compris que tu minimises l'impact de ces choix politiques, mais pourtant, si des décisions différentes avaient été prises, on aurait moins de problèmes aujourd'hui.

La fermeture de Fessenheim s'imposait avec le temps. Plus le temps passait et plus sa fermeture s'imposait. Je l'ai déjà dit 1000 fois, mais vouloir conserver coûte que coûte des centrales anciennes aussi bien du point de vue de la construction que de la conception est une aberration et un danger. Les réacteurs classiques types REP sont ceux qui sont concernés par les défauts de corrosion et qui nous pénalisent bien plus que la fermeture de Fessenheim soit dit en passant (Fessenheim représentait moins de 3% de la production électrique nucléaire en France). Et rien ne dit que l'ouverture à la concurrence a plus fragilisé EDF que si elle n'avait pas été faite, surtout dans un contexte où EDF est très présent à l'étranger et où, à l'inverse, l'état cherche à réduire son déficit..

Je ne minimise aucun choix politique, c'est toi qui te représente un nucléaire idéalisé, un nucléaire sans risques, sans contraintes, sans imprévus, sans maintenance. Parce que tu as une idée romancée du nucléaire, le nucléaire c'est la souveraineté française, le nucléaire c'est le savoir-faire français, le nucléaire c'est le progrès technologique qui crée des emplois, tout ça t'incite fortement à minimiser les risques et les contraintes du nucléaire qui ne disparaissent pas pour autant.

Et à quoi serait-ce dû alors, selon toi ?

Si le gouvernement prépare les esprits à des pénuries, c'est qu'il doit bien y avoir une raison, non ?

Je te donne les chiffres. Là encore, attention à ne pas se faire embarquer dans une histoire romancée, gardons la tête sur le factuel. La guerre en Ukraine, la flambée des prix de l'énergie, les échanges transfrontaliers d'énergie, tout ça va jouer.
Pour ma part, je veille ces données : https://app.electricitymaps.com/zone/FR

[Yakiv]

D'ailleurs, vérification faite, la France est bien LE pays qui a la plus grande part d'énergie nucléaire au monde (et de loin).
Même si ça a longtemps été un atout, là - toute de suite - maintenant, c'est plutôt une faiblesse.

Wiki.png (126.5 Kio) Vu 1628 fois

[johanono]

Certains pays ont des centrales nucléaires bien sûr, mais quel pays a 70-80% de son énergie nucléaire en dehors de la France ?
Sinon, il aurait été bien entendu préférable d'investir massivement dans les énergies propres tant qu'à faire et ainsi s'approcher d'un ratio 50 / 50 au lieu de rester sur 3 quarts de nucléaire.

La France détient probablement un record concernant le nucléaire, nous le savons.

Je dis juste que :
- si on fait le total nucléaire + gaz + charbon en France, nous obtenons quelque chose comme environ 75-80 %,
- si on fait le total nucléaire + gaz + charbon en Belgique, nous obtenons quelque chose comme environ 75-80 %.

Lire encore ceci :

Screenshot 2022-12-01 at 12-05-37 éCO2mix - La production d'électricité par filière.png (132.8 Kio) Vu 1625 fois

Dans les deux cas, les sources d'électricité alternatives (notamment les énergies renouvelables) représentent environ 20% de la production électrique.

Donc par comparaison à la France, la Belgique a moins de nucléaire et davantage de gaz, mais elle n'a pas davantage d'énergies renouvelables.

Donc si la Belgique a moins de problèmes aujourd'hui, c'est parce qu'elle a davantage de centrales à gaz (plus fiables, mais très polluantes), et qu'elle a une plus grande proportion de ses réacteurs nucléaires en état de fonctionnement. Pas parce qu'elle a davantage d'énergies renouvelables.

De façon générale, les pays qui ont moins de nucléaire ont surtout davantage de centrales à gaz et à charbon. Si on compare les pays, ce sont surtout les centrales à gaz et à charbon qui remplacent le nucléaire, pas les énergies renouvelables.

Donc oui, si nous avions moins de centrales nucléaires et davantage de centrales à gaz ou à charbon, nous aurions peut-être moins de problèmes d'alimentation électrique aujourd'hui. Mais il faut le dire clairement. Il ne faut pas laisser croire qu'on pourrait remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables, parce que ce n'est pas comme ça que se passe.

On a fermé Fessenheim alors que cette fermeture ne s'imposait pas. On aurait pu construire de nouveaux réacteurs plus faciles à maîtriser que l'EPR : des réacteurs classiques de type REP, ou bien de nouveaux petits réacteurs de type PRM. On a fragilisé financièrement EDF en ouvrant le marché de l'électricité à la concurrence. Cela fait beaucoup, non ?

On a bien compris que tu minimises l'impact de ces choix politiques, mais pourtant, si des décisions différentes avaient été prises, on aurait moins de problèmes aujourd'hui.

La fermeture de Fessenheim s'imposait avec le temps. Plus le temps passait et plus sa fermeture s'imposait. Je l'ai déjà dit 1000 fois, mais vouloir conserver coûte que coûte des centrales anciennes aussi bien du point de vue de la construction que de la conception est une aberration et un danger. Les réacteurs classiques types REP sont ceux qui sont concernés par les défauts de corrosion et qui nous pénalisent bien plus que la fermeture de Fessenheim soit dit en passant (Fessenheim représentait moins de 3% de la production électrique nucléaire en France). Et rien ne dit que l'ouverture à la concurrence a plus fragilisé EDF que si elle n'avait pas été faite, surtout dans un contexte où EDF est très présent à l'étranger et où, à l'inverse, l'état cherche à réduire son déficit..

Dire que "le fermeture de Fessenheim s'imposait avec le temps" ne veut pas dire qu'il fallait fermer Fessenheim dès 2020, sans même attendre la mise en service de l'EPR de Flamanville.

Il y a plusieurs générations de réacteurs de type REP. Les plus anciens, de type Fessenheim, ne sont pas concernés par les problèmes de corrosion. Ce sont les plus récents qui le sont, parce que de conception légèrement différente.

On pouvait donc reconstruire de nouveaux réacteurs, du même type que deux de Fessenheim.

On pouvait, aussi, attendre la mise en service de l'EPR de Flamanville avant de fermer Fessenheim : remplacer une vieille centrale par des réacteurs modernes et neufs, cela faisait sens.

Je ne minimise aucun choix politique, c'est toi qui te représente un nucléaire idéalisé, un nucléaire sans risques, sans contraintes, sans imprévus, sans maintenance. Parce que tu as une idée romancée du nucléaire, le nucléaire c'est la souveraineté française, le nucléaire c'est le savoir-faire français, le nucléaire c'est le progrès technologique qui crée des emplois, tout ça t'incite fortement à minimiser les risques et les contraintes du nucléaire qui ne disparaissent pas pour autant.

Effectivement, le nucléaire, c'est la souveraineté française, et pour moi, c'est important. Le savoir-faire français, ça se discute, car je crois que les réacteurs sont de conception américaine... Mais la souveraineté française, oui, c'est une évidence. Et avec un parc nucléaire en état de fonctionnement, nous serions aujourd'hui l'Arabie Saoudite de l'Europe, nous aurions un avantage compétitif énorme par rapport à beaucoup de pays européens. Nous avons perdu cet avantage, et ça me met en colère. Pour autant, je sais très bien que le nucléaire présente des contraintes importantes.

Je te donne les chiffres. Là encore, attention à ne pas se faire embarquer dans une histoire romancée, gardons la tête sur le factuel. La guerre en Ukraine, la flambée des prix de l'énergie, les échanges transfrontaliers d'énergie, tout ça va jouer.
Pour ma part, je veille ces données : https://app.electricitymaps.com/zone/FR

Si nous étions excédentaires en production d'électricité (comme ce fut le cas par le passé), et si nous avions conservé un marché réglementé, nous n'aurions pas été impactés par la guerre en Ukraine et la flambée des prix de l'énergie...

[Yakiv]

Oui, la Belgique n'est pas nécessairement le meilleur modèle à suivre. Les pays les plus vertueux en matière d'énergie sont la Suède et la Norvège, l'un a du nucléaire, l'autre pas, mais ils ont pour point commun d'exploiter l'énergie hydraulique. En ce sens, Mélenchon a sans doute raison, il y a probablement quelque chose à faire du côté de la mer.

Donc oui, si nous avions moins de centrales nucléaires et davantage de centrales à gaz ou à charbon, nous aurions peut-être moins de problèmes d'alimentation électrique aujourd'hui. Mais il faut le dire clairement. Il ne faut pas laisser croire qu'on pourrait remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables, parce que ce n'est pas comme ça que se passe.

Comme je l'ai dit, on peut tout à fait arriver à un ratio 50 / 50. C'est d'ailleurs plus ou moins ce qui est prévu pour la France mais ce choix stratégique a été pris tardivement.

Il y a plusieurs générations de réacteurs de type REP. Les plus anciens, de type Fessenheim, ne sont pas concernés par les problèmes de corrosion. Ce sont les plus récents qui le sont, parce que de conception légèrement différente.

On pouvait donc reconstruire de nouveaux réacteurs, du même type que deux de Fessenheim.

Donc tu n'es ni pour la technologie nucléaire des années 2000, ni même pour celle des années 80, tu es pour la technologie nucléaire des années 60-70.

En tout état de causes, les fissures détectées n'étaient absolument pas prévues sur ces réacteurs des années 80. Elles ont été découvertes cette année, et on en cherche encore les causes aujourd'hui (peut-être des questions de rayons de courbure plus prononcés sur la tuyauterie), donc il était absolument impossible de prédire il y a 10 ans qu'il fallait relancer des réacteurs nucléaires "type Fessenheim" qui, sur d'autres aspects, sont d'ailleurs bien moins sécurisés que les générations qui suivent (parois de confinement notamment). Je me demande même s'il est encore seulement possible de les reconstruire.

Je pense que dans le contexte actuel, lui aussi imprévisible à l'époque, on choisirait effectivement de fermer Fessenheim au moment de lancer la production de Flamanville, encore que la production de l'EPR finlandais a finalement été reportée après avoir été lancée cette année...
Mais encore une fois, ce ne sont pas les +2% de Fessenheim qui aurait sauvé la mise, on est bien plus dans l'ordre du symbolique et de la polémique politicienne que du factuel.

Si nous étions excédentaires en production d'électricité (comme ce fut le cas par le passé), et si nous avions conservé un marché réglementé, nous n'aurions pas été impactés par la guerre en Ukraine et la flambée des prix de l'énergie...

Ça c'est toi qui le dit.

Maintenant, je voudrais aborder 2 questions qui me semblent intéressantes sur ces problèmes de corrosion.

• Pourquoi maintenant ?

Ce qui est intéressant de noter tout d'abord, c'est que ce n'est pas lié à un défaut de maintenance. Les non-conformités ont pu être constatées grâce à l'évolution technologique des outils de contrôle si on en croit le PDG d'EDF. Des outils que nous n'avions pas jusqu'à très récemment.

"Aujourd'hui, on sait les détecter parce qu'on a des échographes – un peu comme ceux qui regardent le corps humain – beaucoup plus fins qu'ils ne l'étaient à l'époque et donc on s'est aperçu qu'il y avait des choses qui étaient inexpliquées et c'est pour ça qu'on a arrêté quelques réacteurs", déclare-t-il. Ces problèmes, "inattendus", sont "à certains endroits où on ne devrait pas du tout voir cette corrosion, donc on les a arrêtées pour les ausculter, pour bien comprendre ce qu'il se passe".

https://www.francetvinfo.fr/societe/nuc ... 75275.html

• Pourquoi qu'en France ?

Ça, c'est la question que je me suis posée plus d'une fois. Compliqué d'obtenir des infos pour y répondre. Qu'en est-il en Belgique par exemple ? Est-ce un problème de conception franco-français qu'on ne retrouve nulle part ailleurs ? Ou est-ce que les autres pays ne les ont pas encore détectés ? L'ont-ils détecté sans pour autant mettre à l'arrêt leurs réacteurs ? Je n'ai pas les réponses, mais elles seraient intéressantes à connaître. Des pistes de réflexion ici.

Une fois identifiée et traitée, la corrosion ne sera-t‑elle qu’un mauvais souvenir ? « Le fait de couper un tronçon et de le remplacer ne va rien changer », balaie Bernard Laponche, ancien ingénieur au CEA. (...) D’autres questionnent le niveau d’exigence de l’ASN. « Personne n’aurait pu prévoir ce problème, défend Philippe Page Le Merour, le secrétaire du CSE central d’EDF. Mais en France, l’ASN a décidé de mettre les réacteurs à l’arrêt. Aucun autre pays ne l’a fait. Cela voudrait dire qu’on est les seuls à avoir ce type de défaut ? Je n’y crois pas. » Pour Greg de Temmerman, cette histoire justifie au contraire la qualité de la surveillance : « On l’a repéré de façon préventive, cela veut dire que la maintenance est bien faite. On a fait primer la sûreté sur notre capacité à produire de ­l’électricité. »

https://www.lejdd.fr/Societe/nucleaire- ... es-4135011

[johanono]

Encore une fois, il ne suffit pas de dire qu'on veut un mix énergétique avec un ratio 50/50. La question qui se pose est : par quoi on remplace le nucléaire ?

Est-ce qu'on remplace le nucléaire par des centrales à gaz ou à charbon, comme dans d'autres pays européens ? Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement...

Est-ce que tu remplaces le nucléaire par des énergies renouvelables, et si oui, lesquelles, sachant que la France n'a pas le potentiel solaire du désert d'Atacama ?

Ou bien est-ce qu'on se contente de fermer quelques réacteurs sans les remplacer par quoi que ce soit, auquel cas la part du nucléaire baissera mécaniquement, mais la production aussi ?

[Yakiv]

Encore une fois, il ne suffit pas de dire qu'on veut un mix énergétique avec un ratio 50/50. La question qui se pose est : par quoi on remplace le nucléaire ?

Est-ce qu'on remplace le nucléaire par des centrales à gaz ou à charbon, comme dans d'autres pays européens ? Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement...

Est-ce que tu remplaces le nucléaire par des énergies renouvelables, et si oui, lesquelles, sachant que la France n'a pas le potentiel solaire du désert d'Atacama ?

Ou bien est-ce qu'on se contente de fermer quelques réacteurs sans les remplacer par quoi que ce soit, auquel cas la part du nucléaire baissera mécaniquement, mais la production aussi ?

Eh bien on remplace par du renouvelable (éolien, solaire, hydraulique et peut-être biomasse).
Les Allemands sont capables de produire plus de 25 GW en renouvelable. Pourquoi pas nous ?
Nous on en produit 10 pendant ce temps.
Tu me diras les Allemands ont du gaz et charbon, mais nous on a notre fameux nucléaire.
25 GW en renouvelable comme les Allemands et le reste en nucléaire, ça fait à peu près 50 / 50.

[johanono]

Le problème, et tu les sais bien, c'est que les énergies renouvelables sont intermittentes. Constater que le potentiel "énergies renouvelables" exprimé GW est identique au potentiel nucléaire ne signifie pas que le production (exprimée en GWh) sera la même... La simple constatation qu'à un instant T, les Allemands ont produit avec leurs énergies renouvelables autant que nous avec nos centrales ne veut pas dire que l'on peut remplacer le nucléaire par les énergies renouvelables.

[Yakiv]

Les énergies intermittentes imposent qu'elles soient complétées par des énergies pilotables, OK.
L'hydraulique ne l'est pas, à priori, pilotable, soit.
Mais nucléaire / gaz / charbon sont pilotables.
Donc si on a du nucléaire, ça veut dire qu'on peut venir compenser les périodes à faible production de renouvelable et qu'on peut, quand le volume de renouvelable est important, vendre du surplus de nucléaire à l'exportation.
Je ne vois pas où est le problème.
Quand je dis 25 GW de renouvelable en Allemagne, c'est pas à un instant T, c'est en moyenne annuelle (2021).