Les centrales nucléaires face à la corrosion

[les orteils]

Donc à la première grosse tempête le facteur de charge de l'éolien est de 0...
En plus là, le scénario retenu pour les 14 réacteurs nouveaux est un scénario à mix nucléaire/EnR/réduction de consommation.

Effectivement quand il n'y a pas de vent, pas d'énergie, idem en cas de tempête mais ce n'est pas si fréquent et, surtout, ça n'empêche pas plusieurs pays d'avoir 40% d'EnR. Le Portugal est déjà à 25% d'éolien.
Donc oui Macron a raison sur le mix. Après, je n'approuve pas la solution qui consiste à prolonger des centrales qui n'étaient pas conçues pour et qui donnent de pus en lus de signes de faiblesse. Ceci dit, il reste à démontrer que la France sait faire marcher un EPR d'une part, et d'autre part, en attendant non pas Godot mais 2040, il faut trouver un moyen de production.

[artragis]

Bah avoir une grosse puissance installée qui n'est pas pilotable ça n'est pas non plus la meilleure des choses. On l'a vu au début du mois quand France, Belgique et Pays Bas n'arrivaient pas à produire 10% de leur puissance éolienne installée. Le problème, c'est qu'au début du mois, ces pays avaient besoin d'électricité.

Les signes de faiblesses des anciennes centrales c'est globalement le relèvement des critères de sécurité qui du coup pointent plus loin.
Pour les EPR, y'a aucune raison qu'on ne sache pas les faire marcher, celui de Flammanville est terminé, et d'autres pays en ont fait fonctionner avant nous.

[Nombrilist]

Le Portugal, c'est 75% de consommation d'énergie primaire issue du carbone fossile. La France, c'est 47%. Conclusion: en se déclarant champion de l'éolien, le Portugal nous raconte du vent.

[pierre30]

Même dans le sahara, une ferme solaire ne produit rien la nuit et surtout elle aurait du mal à à la fois tenir le choc contre le sable, alimenter le maghreb puis le reste du monde.

Résoudre le pb de la poussiere est certainement envisageable. Ce n'est quand meme pas un sujet de physique fondamentale.
Dans le Sahara il y a du vent, du soleil et de l'espace. Pas d'agriculture.

[les orteils]

Le Portugal, c'est 75% de consommation d'énergie primaire issue du carbone fossile. La France, c'est 47%. Conclusion: en se déclarant champion de l'éolien, le Portugal nous raconte du vent.

Je comprends tes convictions mais tout de même :
La production d'électricité au Portugal est à 54% EnR, l'Allemagne à 40%. En quoi est-ce que ça te dérange ?

Bah avoir une grosse puissance installée qui n'est pas pilotable ça n'est pas non plus la meilleure des choses. On l'a vu au début du mois quand France, Belgique et Pays Bas n'arrivaient pas à produire 10% de leur puissance éolienne installée. Le problème, c'est qu'au début du mois, ces pays avaient besoin d'électricité.

Les signes de faiblesses des anciennes centrales c'est globalement le relèvement des critères de sécurité qui du coup pointent plus loin.
Pour les EPR, y'a aucune raison qu'on ne sache pas les faire marcher, celui de Flammanville est terminé, et d'autres pays en ont fait fonctionner avant nous.

Pour les EnR tu as la réponse ci-dessus. Pour le reste, je suis d'accord mais tout de même, seule la Chine sait faire marcher des EPR. On y arrivera mais même si Flammanville démarre, d'ici 2040, il faudra vivre.

[Nombrilist]

Le Portugal, c'est 75% de consommation d'énergie primaire issue du carbone fossile. La France, c'est 47%. Conclusion: en se déclarant champion de l'éolien, le Portugal nous raconte du vent.

Je comprends tes convictions mais tout de même :
La production d'électricité au Portugal est à 54% EnR, l'Allemagne à 40%. En quoi est-ce que ça te dérange ?

Parce que particulariser l'électricité, ça n'a aucun intérêt. Ce qui compte, c'est le global. Et d'ailleurs, la France est ultra-championne car dans les 47%, il y a un pouillème de charbon, contrairement à l'Allemagne par exemple.

[les orteils]

On peut te poser la question autrement :
Deux pays produisent leur électricité avec 30% d'EnR. Le pays A complète avec du nucléaire, le B avec du fossile : tu préfères lequel ?

[Nombrilist]

On peut te poser la question autrement :
Deux pays produisent leur électricité avec 30% d'EnR. Le pays A complète avec du nucléaire, le B avec du fossile : tu préfères lequel ?

Question qui n'a pas de sens. On ne couple pas des EnR avec du nucléaire. On les couple à du gaz.

[les orteils]

Ah bon ?France : éolien + nucléaire + d'autres...

[artragis]

La France a une base de nucléaire qui est monté à 85% de la production au plus haut, l'éolien n'est pas "couplé" au nucléaire pour le compensé, le nucléaire c'est la base sur laquelle on ajoute les autres ressources.

[les orteils]

Qu'est-ce que ça change ? Mieux vaut compléter du nucléaire que du fossile, comme en Allemagne, et mieux vaut compléter avec des EnR qu'avec du fossile.

[artragis]

"Compléter" signifie "lancer un chantier pour ce qui manque". Si ce qui manque c'est une petite dose entre 13h30 et 14h30 3jours non prévisibles par semaine, tu ne prévoies pas un réacteur nucléaire, tu prévois un truc que tu peux démarrer puis arrêter ultra rapidement. En gros un truc où tu brûles quelque chose. Par exemple le gaz ou la biomasse.

[Nombrilist]

Go Jancovici. Il explique ça très bien.

[pierre30]

Pour construire ces centrales il faudra 20 ou 30 ans. Et en attendant on fait quoi ?
On doit traiter un besoin de court et moyen terme.

[El Fredo]

l'EPR de Taishan a été construit en moins de 10 ans.