Les centrales nucléaires face à la corrosion

[les orteils]

J'ai toujours dit qu'il fallait un mix énergétique, nucléaire et EnR. Elles représentent 40% en Allemagne, au Danemark. Donc ça fonctionne.

[Nombrilist]

L'Allemagne, c'est gaz et charbon.

[les orteils]

Et ? Tu prônes un mix nucléaire/charbon ou comme moi nucléaire/EnR ?

[Nombrilist]

Moi je prône un mix nucléaire/nucléaire en attendant la fusion.

[les orteils]

En attendant Godot...

[Papibilou]

Demain, Macron annonce reprendre la proportion de l'étude RTE de 14 centrales.
Coût 112 milliards.
Pour rappel les éoliennes offshore qui vont être construites équivalent à 1 centrale et coûteront 32 milliards ( si j'ai bien compris)

[Nombrilist]

Demain, Macron annonce reprendre la proportion de l'étude RTE de 14 centrales.
Coût 112 milliards.
Pour rappel les éoliennes offshore qui vont être construites équivalent à 1 centrale et coûteront 32 milliards ( si j'ai bien compris)

Et seront balayées à la première grosse tempête, privant d'électricité des dizaines d'hôpitaux avec les conséquences que l'on peut imaginer.

[Yakiv]

En quoi est-il acceptable de ne pas exiger la même chose pour les autres polluants CMR ultrapersistants ?

Non ce n'est pas plus acceptable. Mais les rejets que tu évoques semblent assumés, non accidentels.
L'état devrait prendre en main le sujet, mener une enquête sérieuse et sanctionner sérieusement aussi s'il y a faute.

Est-ce que le sort de l'humanité dans 100 000 ans t'intéresse vraiment ? Perso, je m'en tape.

Ben ça dépend. Ceux dans 100 000 ans peut-être. Ceux dans 400 ou 500 ans, je m'en inquiète sûrement un peu plus.
Tu t'en fous à partir de quand toi ?

[Yakiv]

Moi je prône un mix nucléaire/nucléaire en attendant la fusion.

Oui, c'est la question que je voulais te poser, tu prônes un non-mix 100% nucléaire...

[Nombrilist]

En quoi est-il acceptable de ne pas exiger la même chose pour les autres polluants CMR ultrapersistants ?

Non ce n'est pas plus acceptable. Mais les rejets que tu évoques semblent assumés, non accidentels.
L'état devrait prendre en main le sujet, mener une enquête sérieuse et sanctionner sérieusement aussi s'il y a faute.

Est-ce que le sort de l'humanité dans 100 000 ans t'intéresse vraiment ? Perso, je m'en tape.

Ben ça dépend. Ceux dans 100 000 ans peut-être. Ceux dans 400 ou 500 ans, je m'en inquiète sûrement un peu plus.
Tu t'en fous à partir de quand toi ?

A mon avis, il n'y a pas faute. Il y a des normes de rejet à l'instant "t" car l'incinération est un usage essentiel (on ne peut pas s'en passer et je suppose que le zéro rejet est impossible), sauf que les dioxines s'accumulent de façon irréversible. On peut tracer un parallèle avec le nucléaire: l'usage est essentiel et contrairement aux incinérateurs (des milliers de morts par an en France), ils n'ont tué quasi personne en 60 ans.
Moi mon seuil, ce serait 80 ans, je dirais. Le temps qu'on utilise la fusion nucléaire à l'échelle industrielle.

[les orteils]

Et seront balayées à la première grosse tempête, privant d'électricité des dizaines d'hôpitaux avec les conséquences que l'on peut imaginer.

C'est un argument presqu'aussi sérieux que si je te disais "tes centrales sont rouillées et tombent en carafe les unes après les autres".

Les éoliennes, offshore ou pas sont conçues pour résister aux tempêtes. Les nouvelles centrales ne seront pas opérationnelles avant 2040, et encore... D'où l'intérêt du mix.

[artragis]

En cas de tempête les éoliennes ne produisent rien, cependant.

[les orteils]

Oui, au delà de 100km/h.

[artragis]

Donc à la première grosse tempête le facteur de charge de l'éolien est de 0...
En plus là, le scénario retenu pour les 14 réacteurs nouveaux est un scénario à mix nucléaire/EnR/réduction de consommation.

[Nombrilist]

Et la réduction de conso, je vous garantis que personne sur ce forum n'y est prêt. Même pas moi qui voit pourtant le mur d'eau arriver au loin.