Nucléaire et gaz, énergies de transition ?

[El Fredo]

En temps normal il y a toujours à peu près un tiers du parc à l'arrêt pour de la maintenance planifiée ou pour des opérations exceptionnelles. L'intermittence c'est tout autre chose, c'est par définition quelque chose dont on ne peut prévoir ni le début ni la fin.

[fan2machiavel]

De fait même une centrale au gaz peut être à l'arrêt de manière involontaire. L'inconvénient du nucléaire point de vue du mix énergétique c'est plutôt la pilotabilté qui est assez faible.
En gros le nucléaire est fait pour avoir une production constante car le nucléaire a des cout fixes élevés et des cout de fonctionnement faible (à l'inverse du gaz) ce qui fait qu'une centrale nucléaire à l'arrêt coute presque aussi chère qu'une centrale tournant à plein régime (là où pour le gaz une centrale à l'arrêt ne coute quasiment rien mais coute très chère à plein fonctionnement). D'ailleurs la France est le seul pays au monde à faire du pilotage sur ses centrales nucléaires (ce qui d'ailleurs explique le facteur de charge nettement plus faible qu'à l'étranger qui n'est pas lié comme je l'ai entendu des antinucléaire à une vétusté des centrales). Classiquement en France ce sont les barrages qui sert pour le gros du pilotage de l'électricité.
Mais il ne faut pas perdre de vu l'objectif numéro 1 : la décarbonation du mix énergétique. Sur ce point de vue passer du nucléaire au gaz serait une catastrophe écologique au niveau globale.
Par contre dire que le renouvelable est inutile est aussi totalement faux malgré un faible déploiement du photovoltaïque et de l'éolien permet déjà selon RTE de réduire les émissions de 22 millions de tonne de CO2 par an. Et comme je l'ai dis plus haut qu'on le veulle ou non la part du nucléaire dans le mix énergétique français va forcément diminuer

[Nombrilist]

Par contre dire que le renouvelable est inutile est aussi totalement faux malgré un faible déploiement du photovoltaïque et de l'éolien permet déjà selon RTE de réduire les émissions de 22 millions de tonne de CO2 par an. Et comme je l'ai dis plus haut qu'on le veulle ou non la part du nucléaire dans le mix énergétique français va forcément diminuer

Je ne sais pas si beaucoup de modèles prennent en compte l'effet de vase communiquant entre un champ de patate qu'on transforme en champ de panneaux solaires, et le fait qu'on déforeste une surface égale de forêt juste à côté pour pouvoir continuer à cultiver des patates, avec les émissions de CO2 que cela implique. Car les gens auront toujours aussi faim après l'installation des panneaux.
Ce qui se passe avec la forêt Amazonienne qui brûle, c'est exactement ça. On met de la canne à sucre CO2-friendly dans nos moteurs. Donc, il faut déforester à côté pour continuer à produire du vrai manger.

[El Fredo]

D'ailleurs pas besoin d'aller si loin, près de Bordeaux ils vont raser 1000ha de forêt pour installer des panneaux solaires, on n'est même pas sûr que le bilan global soit positif.

https://www.sudouest.fr/gironde/langon/ ... 638416.php

[johanono]

Un tel projet est non-sens écologique, dans un pays où la production d'électricité est très majoritairement nucléaire.

[fan2machiavel]

Ce genre de projet est évidement très critiquable mais ne concerne qu'une toute petite fraction du renouvelable. Cela serait comme critiquer la pertinence d'avoir un système hospitalier car on aurait un chirurgien qui tu ses patients. Et par ailleurs comme je l'ai dis plus haut de toute façon la part du nucléaire va diminuer. Il aurait fallu lancer des chantiers de centrales nucléaires beaucoup plus tôt pour garder cette part. Même réussir à maintenir 50% de nucléaire nécessiterait à sérieusement se bouger le cul très vite sur ce point. Donc à ce stade on a le choix entre compenser cette baisse par du renouvelable ou du fossile.

[Yakiv]

En temps normal il y a toujours à peu près un tiers du parc à l'arrêt pour de la maintenance planifiée ou pour des opérations exceptionnelles. L'intermittence c'est tout autre chose, c'est par définition quelque chose dont on ne peut prévoir ni le début ni la fin.

Pour être plus clair : les problèmes de corrosion et de soudure qui ont été découverts sur au moins 5 réacteurs qu'on a mis à l'arrêt forcé n'étaient pas planifiés.

[El Fredo]

Mais on peut planifier leur maintenance et leur remise en service, donc ce n'est pas de l'intermittence. L'intermittence c'est quand ta voiture fait des pauses aléatoires tout au long d'un trajet, pas quand un voyant s'allume ou que tu programmes une révision.

[Yakiv]

Mais on peut planifier leur maintenance et leur remise en service, donc ce n'est pas de l'intermittence. L'intermittence c'est quand ta voiture fait des pauses aléatoires tout au long d'un trajet, pas quand un voyant s'allume ou que tu programmes une révision.

Si tu veux, mais ça ne fait pas beaucoup de différences.
Les conséquences sont les mêmes : un imprévu entraînant une réduction de la production énergétique à un moment où on en a pourtant besoin et nécessitant de fournir de l'énergie par d'autres moyens de production et/ou d'en importer.

[Snark]

Les arrêts actuels du nuclèaire ne sont pas dus à des maintenances prévues
mais à des fissures dans les circuits primaires .

Si les défauts détectés sur les soudures évoluent, ils peuvent provoquer une brèche
sur le circuit principal de refroidissement du réacteur.
Le risque est donc de générer une situation d’accident nucléaire.

https://www.ouest-france.fr/environneme ... dffe533130

Si on veut de l'électricité verte rapidement et durablement il n'y a guère que le mix énergie verte plus stockage .

[El Fredo]

"Stockage" et "Rapidement" ça ne va pas trop bien ensemble, est-ce que tu as une idée des capacités de stockage que la France devrait installer pour compenser l'intermittence des EnR ?

[El Fredo]

Mais on peut planifier leur maintenance et leur remise en service, donc ce n'est pas de l'intermittence. L'intermittence c'est quand ta voiture fait des pauses aléatoires tout au long d'un trajet, pas quand un voyant s'allume ou que tu programmes une révision.

Si tu veux, mais ça ne fait pas beaucoup de différences.
Les conséquences sont les mêmes : un imprévu entraînant une réduction de la production énergétique à un moment où on en a pourtant besoin et nécessitant de fournir de l'énergie par d'autres moyens de production et/ou d'en importer.

Déjà il faut arrêter de mélanger intermittence et imprévu, ça ne se gère pas du tout pareil. Les imprévus se gèrent par la redondance des capacités de production, l'intermittence se gère par le backup. Pour reprendre l'image de la bagnole, on peut te prêter un véhicule quand le tien est en panne ou en révision, mais on peut difficilement tracter ta caisse à la demande au long du trajet.

[Snark]

"Stockage" et "Rapidement" ça ne va pas trop bien ensemble, est-ce que tu as une idée des capacités de stockage que la France devrait installer pour compenser l'intermittence des EnR ?

Les surfaces artificielles pas encore utilisées par les énergies renouvelables
abondent en France ( parkings et toitures entre autres ) .

Les solutions de stockage évoluent de jour en jour .
https://www.bretagne-economique.com/por ... le-ndeg198

Pendant ce temps l'EPR de Taishan est arrété sur des problèmes de cuve
qu'on risque fort de retrouver à Flamanville et en Finlande où l'EPR est déjà démarré .
Une solution envisagée serait de réduire leur puissance pour la ramener à celle
d'un réacteur d'il y a 50 ans ( de 1650 MW à moins de 1000 MW)
( lire le canard enchainé de ce 19/01/2022 ) .
https://information.tv5monde.com/info/n ... ion-434319

Pour l'instant le nucléaire est une énergie de transition ... vers le charbon .
https://www.lemondedelenergie.com/elect ... 022/01/05/

[El Fredo]

L'EPR de Taishan c'est pas un problème de cuve mais de combustible, faut mettre tes fiches à jour.

https://new.sfen.org/rgn/defauts-de-gai ... e-la-sfen/

Quant au stockage, ça fait plus de 10 ans que je suis l'actualité, et c'est pas demain la veille qu'on aura une technologie utilisable et financièrement réaliste à l'échelle du pays.

[Yakiv]

Ce n'est pas une alternative crédible aux énergies fossiles aujourd'hui.

Surement pas, mais que fait-on quand il n'y a ni vent ni soleil ?

Un peu oui. On nous les vend depuis 1990 et... ben rien.

J'ai cité ici quelques remarques, mais j'ai une question simple à poser en particulier à tous ceux pour qui le "mix" 100% nucléaire est le seul concevable, réaliste et efficace pour le climat, et pour qui développer les énergies renouvelables ça impliquerait forcément de compléter par gaz et/ou charbon because "intermittence". Je sais qu'il y en a plus d'un sur ce forum à le revendiquer.

• Comment font des pays comme la Norvège et l'Islande pour ne consommer que du renouvelable ?

  

  1.jpg (124.79 Kio) Vu 1502 fois

• Comment fait la Suède pour assurer un mix équilibré entre nucléaire et renouvelable avec 2 fois moins d'intensité carbone que la France ?

  

  2.png (49.09 Kio) Vu 1502 fois

• Et pourquoi des pays comme la Finlande et l'Ukraine (mais il y en a bien d'autres) compensent par des énergies fossiles et présentent un bilan carbone médiocre (moyen, mais plus élevé que les pays du dessus) malgré une grosse proportion de nucléaire ?

  

  3.jpg (125.78 Kio) Vu 1502 fois