Nucléaire et gaz, énergies de transition ?

[Yakiv]

Aucun, je rebondissais sur le fait que tu étais tenté par le vote Jadot.

Et tu as vu le rapport du Giec ?

[Papibilou]

Aucun, je rebondissais sur le fait que tu étais tenté par le vote Jadot.

Et tu as vu le rapport du Giec ?

https://www.orano.group/fr/decodage/cli ... rt-du-giec

Avec une augmentation du nucléaire dans tous
les scénarios.

[Yakiv]

Aucun, je rebondissais sur le fait que tu étais tenté par le vote Jadot.

Et tu as vu le rapport du Giec ?

https://www.orano.group/fr/decodage/cli ... rt-du-giec

Avec une augmentation du nucléaire dans tous
les scénarios.

Orano...

Moi j'ai surtout retenu ça du rapport du Giec.
Ça interpelle, n'est-ce pas ?

Giec.jpg (189.13 Kio) Vu 1347 fois

[Nombrilist]

Aucun, je rebondissais sur le fait que tu étais tenté par le vote Jadot.

Et tu as vu le rapport du Giec ?

Tout est important dans ce que j'ai dit. J'ai que Jadot nous vantait un monde éolien et solaire à confort constant. Je pense qu'il doit y avoir quelque part dans le rapport du GIEC un paragraphe qui explique que dans les pays comme la France, les gens vont devoir, de gré ou de force, fortement baisser leur niveau de confort et leurs voyages et arrêter de courir après leur pouvoir d'achat qui ne pourra que réduire et non croître.
Par ailleurs, ce graphique concerne probablement un pays moyen qui n'existe nulle part.

[Yakiv]

Oui enfin, quand on vous écoute tous les jours les pronucléaires acharnés, on se serait quand même attendu à ce que le potentiel de réduction CO2 grâce au nucléaire soit bien 10 fois supérieur à celui que rapporteraient l'éolien et le solaire.
Et on se rend compte que c'est presque l'inverse en fait.

[Yakiv]

Tout est important dans ce que j'ai dit. J'ai que Jadot nous vantait un monde éolien et solaire à confort constant. Je pense qu'il doit y avoir quelque part dans le rapport du GIEC un paragraphe qui explique que dans les pays comme la France, les gens vont devoir, de gré ou de force, fortement baisser leur niveau de confort et leurs voyages et arrêter de courir après leur pouvoir d'achat qui ne pourra que réduire et non croître.

Le problème, c'est qu'aucun candidat ne propose la décroissance. Et que c'est presque impossible à proposer en démocratie.

[Nombrilist]

Oui enfin, quand on vous écoute tous les jours les pronucléaires acharnés, on se serait quand même attendu à ce que le potentiel de réduction CO2 grâce au nucléaire soit bien 10 fois supérieur à celui que rapporteraient l'éolien et le solaire.
Et on se rend compte que c'est presque l'inverse en fait.

Il faudrait regarder dans le détail, mais encore une fois, le graphique s'applique à l'échelle mondiale. En France, installer des éoliennes et des panneaux solaires ne sert qu'à remplacer du nucléaire (ce qui ajoute des rejets de CO2, soit dit en passant).

[Yakiv]

Voici l'évaluation des programmes de chaque candidat sur les enjeux climatiques par le Shift.
Et "le Shift", c'est l'association dédiée aux questions climatiques présidée par Jancovici.

Shift 1.jpg (151.14 Kio) Vu 1287 fois

Shift 2.jpg (157.87 Kio) Vu 1287 fois

https://www.francetvinfo.fr/elections/p ... 33276.html

[Nombrilist]

Mélenchon aurait mérité un "très proche". Son programme est bien meilleur que celui de Jadot si l'on en croit ce tableau d'indicateurs. On peut voir que les deux principaux candidats proposent tous les deux de la m.....

[les orteils]

Mélenchon entend abandonner le "naufrage industriel" de l'EPR et démanteler progressivement les centrales en place, et passer au 100% renouvelable. Jadot est à peu près sur la même ligne.

[fan2machiavel]

Oui enfin, quand on vous écoute tous les jours les pronucléaires acharnés, on se serait quand même attendu à ce que le potentiel de réduction CO2 grâce au nucléaire soit bien 10 fois supérieur à celui que rapporteraient l'éolien et le solaire.
Et on se rend compte que c'est presque l'inverse en fait.

Il faudrait regarder dans le détail, mais encore une fois, le graphique s'applique à l'échelle mondiale. En France, installer des éoliennes et des panneaux solaires ne sert qu'à remplacer du nucléaire (ce qui ajoute des rejets de CO2, soit dit en passant).

Encore une fois de toute façon le nucléaire va diminuer par manque d'investissement antérieur. Ne serait ce que ne pas passer sous les 50% de nucléaire dans le mix électrique serait presque un exploit et nécessiterait un investissement massif et immédiat. La question est surtout de savoir si on compense cette diminution du nucléaire par du renouvelable et du fossile et si on relance ou non la construction de nouvelles centrales nucléaires. Perso pour la première question je préfère le renouvelable et pour la 2nd je pense qu'il n'est pas du tout prudent de faire le pari du 0 nucléaire.
Par rapport au titre du topic, il semblerait que cela soit en fait le renouvelable qui soit en réalité l'énergie de transition.

[Nombrilist]

Les courbes depuis 1990 indiquent que monter en puissance dans le renouvelable ne va pas plus vite que monter en puissance en nucléaire. Donc, l'argument du "ça prendrait trop longtemps" ne tient pas. Par ailleurs, l'investissement dans le nucléaire est prévu pour être massif et immédiat.

[les orteils]

Non : on voit bien aujourd'hui que le nucléaire ne sera opérationnel que beaucoup plus tard que le renouvelable. 1990, c'était il y a 30 ans... ça fait 20ans que l'étude sur l'EPR de Flamanville a débuté et ça ne fonctionne toujours pas.
C'est bien pour ça que le rapport RTE prône le 50/50.

[fan2machiavel]

Non : on voit bien aujourd'hui que le nucléaire ne sera opérationnel que beaucoup plus tard que le renouvelable. 1990, c'était il y a 30 ans... ça fait 20ans que l'étude sur l'EPR de Flamanville a débuté et ça ne fonctionne toujours pas.
C'est bien pour ça que le rapport RTE prône le 50/50.

En fait le rapport ne prône pas 50/50, il dit clairement après discussion avec l'industrie nucléaire que 50/50 c'est la part maximum pour le nucléaire à moyen terme. Partant de là il propose 6 scénarios à 0 énergie fossiles dont 3 avec nucléaires (à des doses différentes) et 3 sans nucléaires. Le rapport n'exprime pas de choix entre ces scénarios mais dit que certains sont plus faciles à atteindre que d'autres (il semblerait que le plus facile serait le scénario 70% renouvelable 30% nucléaire)

[Snark]

Pourquoi TotalEnergies va toucher 40 millions d’euros par an de subvention
pour la centrale de Landivisiau ?

La centrale au gaz de Landivisiau est subventionnée à hauteur de 40 M€ par an, pendant vingt ans.
Un mécanisme mis en place par l’État pour les outils d’appoint qui garantissent la production
aux moments de tension sur le réseau électrique.

https://www.letelegramme.fr/dossiers/ce ... 759767.php

On pourrait aussi subventionner la production d'énergies vertes ,
le stockage de l'énergie verte ou celle des heures creuses
via l'hydrogène mais ça risquerait de nous facher avec Total énergies et Poutine .