Faut-il sanctionner l'association L214 ?

[johanono]

Vidéos chocs. Le député rennais Florian Bachelier veut « mieux sanctionner » L214

Dans une question parue au Journal officiel, le député de Rennes Florian Bachelier (LREM) dénonce les méthodes « inquisitrices » des vidéos de l’association L214 qui, selon lui, « entrave l’activité économique ». Il demande au ministre de l’économie la modification du code pénal afin de « mieux sanctionner de telles pratiques ».

suite

Plusieurs députés élus dans des secteurs agricoles ont déjà publiquement critiqué cette association. Il ne faut pas déplaire aux électeurs agriculteurs... Mais la demande de modification de la loi pour mieux sanctionner cette association me semble assez inédite. Ça me fait penser à la chanson de Guy Béart : le premier qui dit la vérité...

[Nombrilist]

Que reproche-t-il à L214 au juste ?

[Yakiv]

Que reproche-t-il à L214 au juste ?

L'enregistrement et la diffusion de vidéos sans l'accord des propriétaires je suppose puisque c'est illégal.

[fan2machiavel]

Il y a aussi parfois une utilisation malhonnête des images, je me souviens d'image d'un poulailler montrant soit disant de la maltraitance alors qu'en réalité , ils ont juste filmer les poulets malades lors d'une épizootie d' E. coli (genre d'épidémie pouvant arriver dans n'importe quel élevage).

[johanono]

Que reproche-t-il à L214 au juste ?

L'enregistrement et la diffusion de vidéos sans l'accord des propriétaires je suppose puisque c'est illégal.

Manifestement non, ce n'est pas illégal, et c'est pour ça que ce député demande une modification législative.

En substance, certains reprochent à cette association de donner une mauvaise image de l'agriculture.

[Yakiv]

Que reproche-t-il à L214 au juste ?

L'enregistrement et la diffusion de vidéos sans l'accord des propriétaires je suppose puisque c'est illégal.

Manifestement non, ce n'est pas illégal, et c'est pour ça que ce député demande une modification législative.

En substance, certains reprochent à cette association de donner une mauvaise image de l'agriculture.

Je serais très étonné que ce ne soit pas illégal.
Après, que ce soit très faiblement sanctionné, c'est autre chose. Et c'est plutôt normal au fond si on considère que malgré tout, cette association joue un rôle d'utilité publique.

[Camille]

Ce parlementaire a une justification minable. Dans sa question écrite, il dit cibler aussi les actions du collectif Sleeping Giants, qui a réussi à obtenir de Decathlon qu'il retire ses pubs de CNews, sous le prétexte que ces actions nuisent à "l'exercice normal d'une activité économique quelconque" et que ça mérite une sanction pénale. Grosso modo, il veut museler tous les lanceurs d'alerte...

Pas sûr que les consommateurs retrouvent la confiance avec des élevages opaques...

[pierre30]

Lanceur d'alerte ?
Lorsqu'un gars sort les Panama papers et les donne à la presse c'est un lanceur d'alerte parce qu'il ne travestit pas la vérité et fournit des données brutes que la police utilisera.
L214 filme et fait un montage dans le but de montrer ce que les gens n'ont pas envie de voir : l'abattage. Tout le monde sait bien qu'on tue des animaux. Simplement ils obligent à regarder. C'est deja un peu limite.
Mais surtout ce sont des militants qui font un montage vidéo destiné à choquer . Pour ça ils utilisent aussi le mensonge et portent atteinte à la filière viande et aux consommateurs, ce qui est illégal.
La profession hésité à porter plainte pour ne pas subir les foudres de l'Internet prompt à s' émouvoir pas toujours à juste titre.

[Camille]

La forme du message de L214 et le message en eux-mêmes vous déplaisent peut-être mais il n'empêche que nombreuses alertes données par cette association ont conduit à des enquêtes et des condamnations d'abattoirs pour mauvais traitements. Ils ne les ont pas sucés de leur pouce et ces procédures n'auraient jamais eu lieu sans leur médiatisation.

C'est donc bien une alerte, une alerte sur un sujet qui ne vous intéresse pas, mais une alerte quand même. Un peu comme si un lanceur d'alerte avait mis en lumière le travail des enfants dans les usines de Nike... ça porte à l'image de l'entreprise, mais elle ne peut vraiment se poser en victime.

[johanono]

Tout à fait. L214 ne s'est pas contentée de montrer des abattages (effectivement nécessaires) et n'a pas travesti la vérité. L214 a diffusé des vidéos de mauvais traitements qu'elle n'a pas inventés.

[Nombrilist]

Je suis d'accord avec @johanono et @Camille

[Snark]

McCartney: "Si les abattoirs avaient des murs en verre, tout le monde serait végétarien"

https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien- ... vegetarien

Le problème c'est la maltraitance animale ou L214 ?

Et encore on ne parle pas de la déforestation destinée aux cultures qui vont nourrir
des animaux maltraités et des catastrophes sanitaires qu'elle provoque .

On peut faire mieux .

https://opportunites-technos.com/autori ... omophagie/

[merlin]

Que reproche-t-il à L214 au juste ?

L'enregistrement et la diffusion de vidéos sans l'accord des propriétaires je suppose puisque c'est illégal.

Manifestement non, ce n'est pas illégal, et c'est pour ça que ce député demande une modification législative.

En substance, certains reprochent à cette association de donner une mauvaise image de l'agriculture.

Je serais très étonné que ce ne soit pas illégal.
Après, que ce soit très faiblement sanctionné, c'est autre chose. Et c'est plutôt normal au fond si on considère que malgré tout, cette association joue un rôle d'utilité publique.

Comme toujours dans la justice moderne, il y a empilage de textes et donc de multiples interprétations ou pire, des échelons qui permettent de torpiller une dénonciation de faits illégaux :

- s'introduire dans une propriété privée sans autorisation est interdit.
- detenir des images captées illégalement peut être apparenté à du recel
- Filmer autre chose que des animaux (personnes privées) est totalement proscrit
- dénoncer par l'image des faits constituant un délit est permis ....
- relayer par la diffusion de l'image des faits filmés par des salariés d'un abattoir est autorisé ...

etc ...
Je vous laisse continuer les déclinaisons possibles

[Snark]

Comme toujours dans la justice moderne, il y a empilage de textes et donc de multiples interprétations ou pire, des échelons qui permettent de torpiller une dénonciation de faits illégaux :

- s'introduire dans une propriété privée sans autorisation est interdit.
- detenir des images captées illégalement peut être apparenté à du recel
- Filmer autre chose que des animaux (personnes privées) est totalement proscrit
- dénoncer par l'image des faits constituant un délit est permis ....
- relayer par la diffusion de l'image des faits filmés par des salariés d'un abattoir est autorisé ...

etc ...
Je vous laisse continuer les déclinaisons possibles

On ne peut méme plus filmer les poulets .

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/i ... t-20201110

[johanono]

- s'introduire dans une propriété privée sans autorisation est interdit.

Est-ce bien certain ? La violation de domicile est interdite. Mais un poulailler n'est pas un domicile.

L'intrusion dans une propriété privée qui n'est pas un domicile tombe-t-elle donc sous le coup de la loi ? Pas certain.