Réchauffement climatique : ce qui va se passer

[Yakiv]

Oui continuer les travaux.
Il dit aussi qu'un arrêt des flux qui reviennent vers l'est aurait des effets limités sur le climat europeen et que le gulfstream etant créé par la rotation de la terre, il ne peut pas s'arreter. Il faut lire la totalité.
Il n'y a pas de consensus sur tout ça.
Je ne suis pas expert de ces sujets alors j'attends que les experts se mettent plus ou moins d'accord avant d'annoncer la prochaine ère glacière sur l'Europe.
Cela ne remet pas en cause la nécessité de decarbonner les activités humaines.

Pour moi, c'est assez consensuel, mais bon...

Retour sur le potentiel effondrement du méga-courant de l’Atlantique
Publié: 16 août 2023, 20:38 CEST
(...)

Dès les années 1960, l’océanographe et physicien américain Henry Stommel a étudié l’AMOC et a déclaré que ce mégacourant pouvait osciller entre deux états différents. Un phénomène que nous avons depuis observé en étudiant les carottes de glace du Groenland depuis l’époque glaciaire.

À la grande surprise de tous, il s’est alors avéré que le climat glaciaire, en plus d’être bien sûr très froid, présentait ces énormes sauts climatiques entre un état froid et un état plus chaud, et la raison de ce phénomène n’était pas connue jusqu’à très récemment.

Aujourd’hui, le consensus converge vers l’idée que c’est en fait l’activation et la désactivation de l’AMOC qui est à l’origine de ce phénomène. Il s’agit de changements climatiques considérables, qui se produisent tous les quelques milliers d’années.

Et lorsque cela se produit, c’est extrêmement rapide. Bien que le passage de l’état « inactif » à l’état « actif » soit plus dramatique que l’inverse, la possibilité d’un arrêt auquel nous sommes maintenant confrontés est également très préoccupante […] Il est question d’une chute brutale de jusqu’à dix degrés en une décennie. Mais bien sûr, il faut être prudent avec les analogies, car le climat glaciaire est très différent de celui que nous connaissons aujourd’hui. De plus, aujourd’hui, nous sommes confrontés à un refroidissement de l’AMOC, avec en arrière-plan un réchauffement du climat. C’est un peu comme si nous conduisions une voiture et que nous appuyions en même temps sur la pédale de vitesse et sur la pédale de frein.
(...)

auteurs
Peter Ditlevsen
Professor in physics of ice, climate and earth, University of Copenhagen
Susanne Ditlevsen
Professor in statistics, University of Copenhagen

https://theconversation.com/retour-sur- ... GnEALw_wcB

[Yakiv]

le gulfstream etant créé par la rotation de la terre, il ne peut pas s'arreter. Il faut lire la totalité.

L'article que tu as mentionné dit précisément que si le Gulf Stream ne s'arrêtera jamais tant que la Terre tournera, ce n'est pas le cas de l'AMOC (dont il dépend) qui peut s'effondrer.

Or, je recite l'article : "Ce n’est pas le Gulf Stream qui vient lécher les côtes européennes, mais un ensemble de courants et tourbillons agrégés mathématiquement et baptisés circulation de retournement atlantique (Amoc)."

Donc le fait que le Gulf Stream ne puisse pas s'arrêter ne constitue pas en soi une nouvelle rassurante.

[pierre30]

Pourquoi 2023 à t il battu des records de température ?
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[Yakiv]

2024 a l'air bien parti aussi !

[pierre30]

Oui c'est ce que dit l'article.

[Yakiv]

En 2023, nous étions 1,5 degrés au-dessus de la moyenne annuelle pré-industrielle, soit un record absolu.

annual.png (136.06 Kio) Vu 754 fois

https://wmo.int/fr/news/media-centre/lo ... mperatures

Et en France, on prend maintenant 1 degré tous les 5 ans (rien que ça).

Podium années chaudes.jpg (400.27 Kio) Vu 754 fois

https://meteofrance.com/actualites-et-d ... lus-chaude

Bien sûr, la doctrine libérale a décrété que le plus important c'était qu'il ne fallait effrayer personne, mais certains scientifiques se demandent quand même si on ne se dirige pas vers un "emballement".

[Papibilou]

En tous cas, il me semble qu'il faut éviter de battre notre coulpe au prétexte que l'on n'est pas aussi bon que souhaitable alors que USA, Russie, Chine, Inde qui polluent 50 fois plus que nous ne font que très peu d'efforts et que l'on a tous compris que les problèmes climatiques c'est au niveau de la planète que ça se joue.

[johanono]

Chaque mois qui passe, chaque année qui passe, désormais, bat des records de chaleurs, et est quasiment le plus chaud/la plus chaude, depuis le début des relevés météo. Cela ressemble à une forme d'emballement du climat.

[Yakiv]

En tous cas, il me semble qu'il faut éviter de battre notre coulpe au prétexte que l'on n'est pas aussi bon que souhaitable alors que USA, Russie, Chine, Inde qui polluent 50 fois plus que nous ne font que très peu d'efforts et que l'on a tous compris que les problèmes climatiques c'est au niveau de la planète que ça se joue.

Dans ce cas nous sommes foutus.
Car on est bien d'accord que renvoyer à pire que soit est toujours la meilleure solution pour ne rien faire.
Et c'est assez dingue de se dire que l'humanité, aussi intelligente soit-elle, est en mesure de mettre en péril sa propre survie parce qu'elle est totalement incapable de s'organiser et de se fixer des contraintes nécessaires.

[johanono]

Le plus important, c'est le pouvoir d'achat.

[Papibilou]

En tous cas, il me semble qu'il faut éviter de battre notre coulpe au prétexte que l'on n'est pas aussi bon que souhaitable alors que USA, Russie, Chine, Inde qui polluent 50 fois plus que nous ne font que très peu d'efforts et que l'on a tous compris que les problèmes climatiques c'est au niveau de la planète que ça se joue.

Dans ce cas nous sommes foutus.
Car on est bien d'accord que renvoyer à pire que soit est toujours la meilleure solution pour ne rien faire.
Et c'est assez dingue de se dire que l'humanité, aussi intelligente soit-elle, est en mesure de mettre en péril sa propre survie parce qu'elle est totalement incapable de s'organiser et de se fixer des contraintes nécessaires.

Dingue ? Mais les guerres mondiales montrent à l'évidence qu'il suffit de quelques hommes puissants ( Hitler, Staline, Pol Pot, Mao,..) pour mettre en oeuvre des politiques génocidaires.
Je ne sais pas si nous sommes foutus car je crois que le génie humain est capable de trouver des solutions aux problèmes qu'ils doivent affronter et recèle des capacités d'adaptation comme nombre d'animaux.
Mais je ne vois pas ce que ça changerait que la France qui représente moins de 1% de la population mondiale et qui est déjà un des pays les plus vertueux redouble d' efforts quand au moins 80% de la population mondiale se refusera à les faire.

[Yakiv]

Dingue ? Mais les guerres mondiales montrent à l'évidence qu'il suffit de quelques hommes puissants ( Hitler, Staline, Pol Pot, Mao,..) pour mettre en oeuvre des politiques génocidaires.
Je ne sais pas si nous sommes foutus car je crois que le génie humain est capable de trouver des solutions aux problèmes qu'ils doivent affronter et recèle des capacités d'adaptation comme nombre d'animaux.
Mais je ne vois pas ce que ça changerait que la France qui représente moins de 1% de la population mondiale et qui est déjà un des pays les plus vertueux redouble d' efforts quand au moins 80% de la population mondiale se refusera à les faire.

Je pense qu'il y a 2 biais dans votre raisonnement.

Le premier, c'est de baser toute sa confiance sur l'expérience. On s'en est toujours sorti, il n'y a donc aucune raison pour qu'on ne s'en sortent pas aussi avec le réchauffement climatique. Pourtant l'histoire des communautés de l'Île de Pâques a déjà montré sur une petite échelle que l'humanité était capable de s'auto-détruire totalement par l'exploitation excessive de son environnement.

Le deuxième, c'est que le raisonnement que les Français adorent "c'est pas moi, c'est les autres", est globalement contreproductif. L'exemplarité doit venir de tous et aucun pays ne doit se réfugier dans cette facilité.
Et puis s'il est vrai que la France n'est pas si mal classée grâce au nucléaire, des pays voisins comme la Belgique ou l'Allemagne ont des taux d'émission de CO2 / personne très proches de ceux de la Chine. Pour le Luxembourg, c'est même 40% de + !

[Papibilou]

Je pense qu'il y a 2 biais dans votre raisonnement.

Le premier, c'est de baser toute sa confiance sur l'expérience. On s'en est toujours sorti, il n'y a donc aucune raison pour qu'on ne s'en sortent pas aussi avec le réchauffement climatique. Pourtant l'histoire des communautés de l'Île de Pâques a déjà montré sur une petite échelle que l'humanité était capable de s'auto-détruire totalement par l'exploitation excessive de son environnement.

Le deuxième, c'est que le raisonnement que les Français adorent "c'est pas moi, c'est les autres", est globalement contreproductif. L'exemplarité doit venir de tous et aucun pays ne doit se réfugier dans cette facilité.
Et puis s'il est vrai que la France n'est pas si mal classée grâce au nucléaire, des pays voisins comme la Belgique ou l'Allemagne ont des taux d'émission de CO2 / personne très proches de ceux de la Chine. Pour le Luxembourg, c'est même 40% de + !

Il ne faut pas confondre biais avec réalisme. Si vous m'expliquez que si la France fait de gros efforts tout ira bien, je lirai avec plaisir votre démonstration.
Le Luxembourg a les moyens de bien faire sans que ça obère son niveau de vie , l'un des plus élevés du monde. Mais je ne suis pas sûr que si le Luxembourg arrive à un niveau souhaitable et enviable, ça change grand chose.
Le thème de l'Île de Pâques est connu et est montré en exemple de ce qu'il faut éviter, mais là encore la taille de l'Île et de la population rendent la comparaison sans objet.
En conclusion, je suis plutôt pessimiste, même si j'ai une certaine confiance dans le génie humain.

[Yakiv]

Il ne faut pas confondre biais avec réalisme. Si vous m'expliquez que si la France fait de gros efforts tout ira bien, je lirai avec plaisir votre démonstration.
Le Luxembourg a les moyens de bien faire sans que ça obère son niveau de vie , l'un des plus élevés du monde. Mais je ne suis pas sûr que si le Luxembourg arrive à un niveau souhaitable et enviable, ça change grand chose.
Le thème de l'Île de Pâques est connu et est montré en exemple de ce qu'il faut éviter, mais là encore la taille de l'Île et de la population rendent la comparaison sans objet.
En conclusion, je suis plutôt pessimiste, même si j'ai une certaine confiance dans le génie humain.

Vous êtes Français, donc vous trouvez toutes les bonnes raisons pour que la France ne fasse pas trop d'effort. L'air de rien, les Australiens polluent beaucoup du fait de leur consommation d'énergies fossiles, c'est 3 fois la France, oui mais ils ne sont que 25 millions donc ça compte pas, alors regardez la Chine. Oui mais les Chinois ne polluent pas tant que ça (la moitié de l'Australie par personne) et puis ils sont 3 fois moins riches que les occidentaux, donc regardez plutôt vers les pays développés du nord qui ont bien plus de moyens.

Alors pour se renvoyer la balle comme au ping-pong, je n'ai absolument aucun doute, on va tous être très très forts à ce jeu là.
En sociologie et en comportement, on apprend assez vite que le meilleur moyen d'agir, c'est quand tout le monde se décide à le faire, il y a un effet de groupe. Mais si on préfère passer son temps à vérifier qu'on en fait pas un tout petit peu plus que les autres, c'est certain qu'on ne va pas y arriver.
C'est pour ça que je suis aussi très pessimiste.

La formule de Kennedy qui s'adressait à des individus ("Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays") devrait dans ce cas là s'appliquer aux états, sans ça il y a peu d'espoir hormis un miracle scientifique.