Biodiversité et zoonoses, la vraie cause du Covid ?

[Nombrilist]

Je ne sais toujours pas de quoi on parle dans ce topic.

Il y a deux hypothèses quand à l'origine du Covid-19:
- le virus a franchi la barrière des espèces de la chauve-souris via le pangolin (ou l'inverse) vers l'homme à cause des pratiques ancestrales des chinois du Hiubei consommateurs d'animaux sauvages stockés, abattus et cuisinés dans des conditions de sécurité sanitaire d'un autre âge
- un accident industriel dans ou autour un complexe de laboratoires (le "P4") de Wuhan.

Désolé, je ne vois pas le lien avec le changement climatique, la biodiversité et les "zoonoses". Revenez sur terre !

Quand un microorganisme pathogène franchit la barrière des espèces, on parle de zoonose. C'est la définition.

[El Fredo]

Si on supprime les échanges aériens, cela sera un sacré frein déjà.

Oui, c'est à ça que je pense quand je dis qu'un jour on n'aura pas le choix, faute de carburant à mettre dans les avions.

C'est pas ça qui a empêché la peste noire.

ça aurait empêché SRAS-1 et SRAS-2, ne t'en déplaise.

Si tu veux on peut faire la liste de toutes les grandes épidémies d'avant les moyens de transports modernes.

[Nombrilist]

Si on supprime les échanges aériens, cela sera un sacré frein déjà.

Oui, c'est à ça que je pense quand je dis qu'un jour on n'aura pas le choix, faute de carburant à mettre dans les avions.

C'est pas ça qui a empêché la peste noire.

ça aurait empêché SRAS-1 et SRAS-2, ne t'en déplaise.

Si tu veux on peut faire la liste de toutes les grandes épidémies d'avant les moyens de transports modernes.

On peut voir leur fréquence aussi.

[El Fredo]

Ou leur durée. La lèpre par exemple.

[Snark]

La principale raison pour laquelle les épidémies se propagent et finissent en pandémie, ce sont les échanges entre humains. Est-ce qu'on a envie d'un retour en arrière vers plus d'autarcie ?

J'aurais envie de dire qu'un jour, on n'aura pas le choix, de toute façon.

En l'absence de thérapies et de vaccins fiables qui transformerait le covid-19
et les suivants en 'gripettes' le confinement et la fermeture des frontières
ne sont que des pis-aller pour éviter la propagation de maladies incurables .

La solution pérenne tient dans la recherche médicales et des systèmes de santé
à la hauteur de ce qui nous attend .

[fan2machiavel]

En gros tu propose littéralement le retour à la préhistoire de l'ère paléolithique pour contrer les épidémies. Cela en basant sur une explication très partielle des épidémies.

Ta réponse manque de finesse. On peut prendre des mesures sur l’élevage intensif, la surpopulation urbaine et la destruction des écosystèmes sans retourner à la préhistoire.

[/quote]

Si pour toi l'âge de bronze est la surpopulation et l'élevage intensif alors ce que tu propose c'est le retour au mode de vie de la préhistoire.
L'âge de bronze c'est très grand max 200 000 habitants sur toute la terre. Un retour à cette population correspondrait à diviser la population actuel par au moins 30 000 (et encore en prenant le estimations les plus favorables). On est beaucoup plus loin de ce que propose l'écologiste le plus extrémiste. Par ailleurs, la plus grande part de la population affectée à la production de nourriture lié à l'arrêt de l'agriculture intensive empêcherait tout maintient des autres aspects culturels, de communications, de système de santé... que tu pourrais citer comme quoi cela serait différent de la préhistoire.
Après que tu me dise comme certains préhistoriens ou chercheurs qu'après tout à la préhistoire on ne vivait pas si mal que çà. C'est une possibilité mais il faut le dire clairement. Et accessoirement expliquer comment tu souhaite diviser la population par 30 000, j'avoue que ce point m'inquiète un peu.

Pour revenir à l'analyse, on se base sur du vent. Il nous manque beaucoup trop de donnés pour faire une analyse rigoureuse des épidémies sur ce critère. On ne fait que donner des rapports de causalités qui semblent valables mais qui sont en réalités noyés dans trop de complexités pour être valables. On tombe dans le même travers que les économistes à savoir expliquer a posteriori des événements en se basant sur notre idéologie (et je dis "notre" car je défends aussi la protection de la diversité). Le fait qu'une analyse semble aller dans son sens ne nous exonère pas d'esprit critique à son propos (j'ai même envie de dire que justement une analyse qui va dans notre sens exige encore plus d'esprit critique). Et pour l'instant je me répète en réalité on a rien. L'augmentation observé de la fréquence des épidémies s'explique tout simplement par ce qu'on les détecte et répertorie mieux; le fait qu'elles soient zoonotiques (y compris venant d'espèces sauvages) n'a rien de nouveau (ni de spécifique aux humains d'ailleurs, la plupart des agents pathogènes concernent plusieurs espèces. Et tu aura beau remonter jusqu'aux périodes les plus anciennes pour lesquels les études sont possibles tu trouves des épidémies (oui par ce que bon courage pour essayer de détecter une épidémie durant la préhistoire).

Après encore une fois cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas changer notre rapport à la nature, loin de là. Mais cet argument est juste beaucoup trop fragile et peu rigoureux pour pouvoir être pris en compte. Et accessoirement mal compris, il peut être totalement contre productif car une conclusion qui peut en être tiré c'est qu'il faudrait éliminer tous les animaux sauvages pouvant entrer en contact avec les humains ou le bétail. (Je sais très bien que ce n'est pas du tout ce que veut dire cette analyse mais c'est comme çà qu'elle sera lu)

[Golgoth]

En gros tu propose littéralement le retour à la préhistoire de l'ère paléolithique pour contrer les épidémies. Cela en basant sur une explication très partielle des épidémies.

Ta réponse manque de finesse. On peut prendre des mesures sur l’élevage intensif, la surpopulation urbaine et la destruction des écosystèmes sans retourner à la préhistoire.

Si pour toi l'âge de bronze est la surpopulation et l'élevage intensif alors ce que tu propose c'est le retour au mode de vie de la préhistoire.
L'âge de bronze c'est très grand max 200 000 habitants sur toute la terre. Un retour à cette population correspondrait à diviser la population actuel par au moins 30 000 (et encore en prenant le estimations les plus favorables). On est beaucoup plus loin de ce que propose l'écologiste le plus extrémiste. Par ailleurs, la plus grande part de la population affectée à la production de nourriture lié à l'arrêt de l'agriculture intensive empêcherait tout maintient des autres aspects culturels, de communications, de système de santé... que tu pourrais citer comme quoi cela serait différent de la préhistoire.
Après que tu me dise comme certains préhistoriens ou chercheurs qu'après tout à la préhistoire on ne vivait pas si mal que çà. C'est une possibilité mais il faut le dire clairement. Et accessoirement expliquer comment tu souhaite diviser la population par 30 000, j'avoue que ce point m'inquiète un peu.

Pour revenir à l'analyse, on se base sur du vent. Il nous manque beaucoup trop de donnés pour faire une analyse rigoureuse des épidémies sur ce critère. On ne fait que donner des rapports de causalités qui semblent valables mais qui sont en réalités noyés dans trop de complexités pour être valables. On tombe dans le même travers que les économistes à savoir expliquer a posteriori des événements en se basant sur notre idéologie (et je dis "notre" car je défends aussi la protection de la diversité). Le fait qu'une analyse semble aller dans son sens ne nous exonère pas d'esprit critique à son propos (j'ai même envie de dire que justement une analyse qui va dans notre sens exige encore plus d'esprit critique). Et pour l'instant je me répète en réalité on a rien. L'augmentation observé de la fréquence des épidémies s'explique tout simplement par ce qu'on les détecte et répertorie mieux; le fait qu'elles soient zoonotiques (y compris venant d'espèces sauvages) n'a rien de nouveau (ni de spécifique aux humains d'ailleurs, la plupart des agents pathogènes concernent plusieurs espèces. Et tu aura beau remonter jusqu'aux périodes les plus anciennes pour lesquels les études sont possibles tu trouves des épidémies (oui par ce que bon courage pour essayer de détecter une épidémie durant la préhistoire).

Après encore une fois cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas changer notre rapport à la nature, loin de là. Mais cet argument est juste beaucoup trop fragile et peu rigoureux pour pouvoir être pris en compte. Et accessoirement mal compris, il peut être totalement contre productif car une conclusion qui peut en être tiré c'est qu'il faudrait éliminer tous les animaux sauvages pouvant entrer en contact avec les humains ou le bétail. (Je sais très bien que ce n'est pas du tout ce que veut dire cette analyse mais c'est comme çà qu'elle sera lu)

On pourrait commencer par mettre de moyens sur le suivi préventif des Zoonoses et il faut donc aussi payer des écologues, des vétérinaires. Tu vois, je suis pour développer ton secteur d’activité.
Je ne souhaite pas un retour à la préhistoire, je veux juste qu’on ne sous estime pas l’impact de l’homme avant le révolution industrielle. Il était plus localisé mais fort à certains endroits,

[fan2machiavel]

Si pour toi l'âge de bronze est la surpopulation et l'élevage intensif alors ce que tu propose c'est le retour au mode de vie de la préhistoire.
L'âge de bronze c'est très grand max 200 000 habitants sur toute la terre. Un retour à cette population correspondrait à diviser la population actuel par au moins 30 000 (et encore en prenant le estimations les plus favorables). On est beaucoup plus loin de ce que propose l'écologiste le plus extrémiste. Par ailleurs, la plus grande part de la population affectée à la production de nourriture lié à l'arrêt de l'agriculture intensive empêcherait tout maintient des autres aspects culturels, de communications, de système de santé... que tu pourrais citer comme quoi cela serait différent de la préhistoire.
Après que tu me dise comme certains préhistoriens ou chercheurs qu'après tout à la préhistoire on ne vivait pas si mal que çà. C'est une possibilité mais il faut le dire clairement. Et accessoirement expliquer comment tu souhaite diviser la population par 30 000, j'avoue que ce point m'inquiète un peu.

On pourrait commencer par mettre de moyens sur le suivi préventif des Zoonoses et il faut donc aussi payer des écologues, des vétérinaires. Tu vois, je suis pour développer ton secteur d’activité.
Je ne souhaite pas un retour à la préhistoire, je veux juste qu’on ne sous estime pas l’impact de l’homme avant le révolution industrielle. Il était plus localisé mais fort à certains endroits,

Sur ce point là, je ne peux dire le contraire vu que j'ai dis exactement la même chose plus haut
Bon ensuite "développer mon secteur d'activité" n'est pas forcément un but en soit vu que le monde vétérinaire se caractérise surtout par un énorme manque de vétérinaire.

[Golgoth]

Si pour toi l'âge de bronze est la surpopulation et l'élevage intensif alors ce que tu propose c'est le retour au mode de vie de la préhistoire.
L'âge de bronze c'est très grand max 200 000 habitants sur toute la terre. Un retour à cette population correspondrait à diviser la population actuel par au moins 30 000 (et encore en prenant le estimations les plus favorables). On est beaucoup plus loin de ce que propose l'écologiste le plus extrémiste. Par ailleurs, la plus grande part de la population affectée à la production de nourriture lié à l'arrêt de l'agriculture intensive empêcherait tout maintient des autres aspects culturels, de communications, de système de santé... que tu pourrais citer comme quoi cela serait différent de la préhistoire.
Après que tu me dise comme certains préhistoriens ou chercheurs qu'après tout à la préhistoire on ne vivait pas si mal que çà. C'est une possibilité mais il faut le dire clairement. Et accessoirement expliquer comment tu souhaite diviser la population par 30 000, j'avoue que ce point m'inquiète un peu.

On pourrait commencer par mettre de moyens sur le suivi préventif des Zoonoses et il faut donc aussi payer des écologues, des vétérinaires. Tu vois, je suis pour développer ton secteur d’activité.
Je ne souhaite pas un retour à la préhistoire, je veux juste qu’on ne sous estime pas l’impact de l’homme avant le révolution industrielle. Il était plus localisé mais fort à certains endroits,

Sur ce point là, je ne peux dire le contraire vu que j'ai dis exactement la même chose plus haut
Bon ensuite "développer mon secteur d'activité" n'est pas forcément un but en soit vu que le monde vétérinaire se caractérise surtout par un énorme manque de vétérinaire.

Celui des écologues par un manque de fric

[fan2machiavel]

Celui des écologues par un manque de fric

Pour avoir un peu bossé dans le domaine, même si un peu plus de fric ferait du bien, ce n'est pas le plus gros soucis. Le principal problème c'est la considération par les pouvoirs publiques. En gros on a de bon résultats de recherche mais c'est souvent totalement ignoré.

[karoline]

Celui des écologues par un manque de fric

Pour avoir un peu bossé dans le domaine, même si un peu plus de fric ferait du bien, ce n'est pas le plus gros soucis. Le principal problème c'est la considération par les pouvoirs publiques. En gros on a de bon résultats de recherche mais c'est souvent totalement ignoré.

Il serait bien d'expliquer pourquoi les pouvoirs publiques réagissent de la sorte!

[karoline]

Et il est dommage que les spécialistes de la santé animale (à savoir les vétos) soient autant méprisés par les agences sanitaires.

L'utilisation d'antibiotiques pour tout un troupeau lorsque un seul animal est malade, n'y serait pas pour quelque chose? Nous ne savons pas traiter la plupart des maladies virales mais aurons nous toujours les antibiotiques pour soigner les infections bactériennes????

[fan2machiavel]

Et il est dommage que les spécialistes de la santé animale (à savoir les vétos) soient autant méprisés par les agences sanitaires.

L'utilisation d'antibiotiques pour tout un troupeau lorsque un seul animal est malade, n'y serait pas pour quelque chose? Nous ne savons pas traiter la plupart des maladies virales mais aurons nous toujours les antibiotiques pour soigner les infections bactériennes????

Sauf que l'utilisation d'antibiotique a très fortement diminué en médecine vétérinaire avec une diminution allant au delà des objectifs du plan EcoAntibio (qui était pourtant une diminution de 40% en 5 ans) alors que pendant ce temps la consommation d'antibiotique en médecine humaine continuait à progresser (certes plus lentement mais a tout de même progressé). Quand on voit l'utilisation d'antibiotiques par les médecins, on s'arrache souvent les cheveux. La médecine vétérinaire est nettement plus vertueuse sur l'usage d'antibiotique que la médecine humaine. Donc cet argument ne tient pas du tout et serait même en faveur de la médecine vétérinaire.

[fan2machiavel]

Celui des écologues par un manque de fric

Pour avoir un peu bossé dans le domaine, même si un peu plus de fric ferait du bien, ce n'est pas le plus gros soucis. Le principal problème c'est la considération par les pouvoirs publiques. En gros on a de bon résultats de recherche mais c'est souvent totalement ignoré.

Il serait bien d'expliquer pourquoi les pouvoirs publiques réagissent de la sorte!

Tout simplement parce que dans la tête de beaucoup de monde (et pas que des pouvoirs publiques) l'écologie (en temps que science) est une science de seconde zone.

[karoline]

Quand on voit l'utilisation d'antibiotiques par les médecins, on s'arrache souvent les cheveux.

En France seulement.