Climat: Greta Thunberg et 15 jeunes intentent une action juridique contre cinq pays, dont la France

[Nolimits]

C'est donc le cabinet d'avocats Hausfeld qui s'en occupe
https://www.francebleu.fr/infos/environ ... 1569268151

Leader mondial des contentieux privés des pratiques anti concurrentielles.
https://www.hausfeld.com/
C'est intéressant de savoir à qui ça profite (Ça sent la class et pas les commis d'office)

Édit : je complète.

"Le cabinet Hausfeld a ainsi souhaité se rapprocher de sa clientèle française. La clientèle d’Hausfeld en France compte de nombreuses entreprises dans l’industrie automobile, la collecte des déchets et le traitement de l’eau, la grande distribution, ou encore le secteur logistique et des transports
Il compte notamment parmi ses clients : PSA Peugeot Citroën, BMW, Deutsche Bahn"

Des camions, des bagnoles, la grande distribution...la fibre écologique, à coup sûr.

Ce sont des jeunes de 8 à 17 ans qui font appel à ce genre de cabinet. Bien sûr...

[Spartiate]

Bof, des avocats défendent les causes pour lesquelles on les paie. Dans ce genre de situations, j'ai tendance à penser que la fin justifie les moyens et que s'attaquer à des mastodontes que sont des Etats requiert des moyens humains et financiers qui dépassent largement le simple commis d'office. Si s'impliquer réellement et sincèrement dans l'écologie était très lucratif, ça se saurait. Et je ne crois pas qu'il existe de cabinets d'avocats puissants qui auraient pu correspondre à ce cahier des charges.

Peut-être que c'est la Russie qui leur paie ce cabinet d'avocats, qui sait. Mais au final, qu'importe le commanditaire si le résultat est là.

[Yakiv]

Et ceux qui polluent le plus ne seront jamais inquiété ?

Malheureusement j'ai envie de dire, étant donné la sacro-sainte "souveraineté", la seule façon d'inquiéter un peu les plus gros pays pollueurs qui s'en foutent, ce serait de les isoler diplomatiquement et commercialement.
Encore faut-il en avoir la volonté politique et en assumer le sacrifice.

[Nolimits]

Bof, des avocats défendent les causes pour lesquelles on les paie. Dans ce genre de situations, j'ai tendance à penser que la fin justifie les moyens et que s'attaquer à des mastodontes que sont des Etats requiert des moyens humains et financiers qui dépassent largement le simple commis d'office. Si s'impliquer réellement et sincèrement dans l'écologie était très lucratif, ça se saurait. Et je ne crois pas qu'il existe de cabinets d'avocats puissants qui auraient pu correspondre à ce cahier des charges.

Peut-être que c'est la Russie qui leur paie ce cabinet d'avocats, qui sait. Mais au final, qu'importe le commanditaire si le résultat est là.

Là (encore), je ne te rejoins pas : j'aimerais bien connaitre le commanditaire. En fonction, ça peut en dire long sur les (véritables) intentions.

[Nolimits]

Et ceux qui polluent le plus ne seront jamais inquiété ?

Malheureusement j'ai envie de dire, étant donné la sacro-sainte "souveraineté", la seule façon d'inquiéter un peu les plus gros pays pollueurs qui s'en foutent, ce serait de les isoler diplomatiquement et commercialement.
Encore faut-il en avoir la volonté politique et en assumer le sacrifice.

Malheureusement infaisable pratiquement, surtout quand un des pires a pour nom...USA.

[Spartiate]

Bof, des avocats défendent les causes pour lesquelles on les paie. Dans ce genre de situations, j'ai tendance à penser que la fin justifie les moyens et que s'attaquer à des mastodontes que sont des Etats requiert des moyens humains et financiers qui dépassent largement le simple commis d'office. Si s'impliquer réellement et sincèrement dans l'écologie était très lucratif, ça se saurait. Et je ne crois pas qu'il existe de cabinets d'avocats puissants qui auraient pu correspondre à ce cahier des charges.

Peut-être que c'est la Russie qui leur paie ce cabinet d'avocats, qui sait. Mais au final, qu'importe le commanditaire si le résultat est là.

Là (encore), je ne te rejoins pas : j'aimerais bien connaitre le commanditaire. En fonction, ça peut en dire long sur les (véritables) intentions.

En l'occurrence, j'ai beau faire fonctionner mon imagination, je ne vois pas quels autres résultats aurait l'action intentée par ce cabinet contre la France, si ce n'est sa condamnation ou non-condamnation. Encore une fois, un avocat se spécialise mais surtout, il peut défendre n'importe qui. L'opportunisme est dans l'ADN du métier. Au moins pour ceux qui veulent en vivre.

[Nolimits]

Je reste quand même dubitatif devant un cabinet qui vit des entreprises qui ont le plus salopé la planète (et qui continuent plein but !) : bagnoles, camions, grande distribution (un beau tiercé tu avoueras ! ) et qui vont se battre pour lutter (in fine) contre ces memes entreprises (leurs clients) !?!

[Spartiate]

Oui. Mais tu connais un cabinet d'avocats international connu pour ne défendre que des causes louables et moralement irréprochables ? Personnellement, non.

[Nombrilist]

Moi non plus. Après pour le coup, j'aime bien la transparence. J'aimerais bien savoir qui est derrière la plainte réellement. Pas que je me sente visé, mais je trouverais cela normal.

[pierre30]

Je reste quand même dubitatif devant un cabinet qui vit des entreprises qui ont le plus salopé la planète (et qui continuent plein but !) : bagnoles, camions, grande distribution (un beau tiercé tu avoueras ! ) et qui vont se battre pour lutter (in fine) contre ces memes entreprises (leurs clients) !?!

Et qui se fait un magnifique coup de pub ...

[johanono]

Et ceux qui polluent le plus ne seront jamais inquiété ?

Malheureusement j'ai envie de dire, étant donné la sacro-sainte "souveraineté", la seule façon d'inquiéter un peu les plus gros pays pollueurs qui s'en foutent, ce serait de les isoler diplomatiquement et commercialement.
Encore faut-il en avoir la volonté politique et en assumer le sacrifice.

Malheureusement infaisable pratiquement, surtout quand un des pires a pour nom...USA.

Mais encore une fois, j'ai envie de poser la question : à quoi sert l'UE ? On nous dit toujours qu'il faut faire la construction européenne parce que tous ensemble, nous serons plus forts pour parler d'égal à égal avec de gros concurrents comme les Américains et les Chinois. Or manifestement, pour négocier des accords économiques à notre avantage, nous ne sommes pas plus forts.

Sur l'Iran, nous avons accepté le diktat américain.

Isoler commercialement les Américains et les Chinois : nous pourrions le faire, mais encore faut-il en avoir l'envie. Or nous sommes trop divisés pour cela. Et à mon avis, les Allemands, qui ont intérêt à préserver leurs débouchés commerciaux, sont la cause de l'impuissance européenne.

[Baltorupec]

Il y a soit un profond cynisme, soit une profonde naiveté.

Naiveté si ils pensent que ça va marcher.
Cynisme peut être du point de vue de certaines organisations qui espèrent récolter à leur titre les dommages et intérêts.

[Spartiate]

Ca peut éventuellement fonctionner, je n'enterrerais pas leur démarche aussi rapidement. On a bien vu les Pays-Bas être condamnés par sa propre justice pour l'inaction de son gouvernement.

Maintenant, à l'évidence si on part la fleur au fusil, ça ne peut pas marcher. D'où la nécessité de s'associer à un cabinet d'avocats de cette stature qui, en effet, peut voir là un superbe coup de pub. C'est gagnant-gagnant.

[johanono]

Il y a quelque chose d'un peu gênant dans ces plaintes, déposées ça et là, contre différents gouvernements, pour inaction face au changement climatique. En effet, ces plaintes partent toujours du postulat qu'il appartient aux gouvernements nationaux d'agir contre le changement climatique. Certes, les gouvernements nationaux peuvent faire des choix, impulser certaines tendances. Mais leur marge d'action reste limitée par leurs opinions publiques. Or la moindre mesure un peu contraignante suscite toujours manifestations et impopularité... J'invite donc Greta Thunberg et les autres plaignants à aller expliquer aux neuneus jaunes que la taxe carbone est nécessaire pour lutter contre le changement climatique, et aller expliquer aux agriculteurs français qu'il ne faut plus utiliser de pesticides.

[Nolimits]

Moi non plus. Après pour le coup, j'aime bien la transparence. J'aimerais bien savoir qui est derrière la plainte réellement. Pas que je me sente visé, mais je trouverais cela normal.

J'aimerais bien savoir aussi. Car il y a quelqu'un ou une organisation ou autre qui se cache derrière les mômes (8 ans...lol...) et savoir qui se cache derrière me semble la moindre des choses avant de se prononcer.
Qui porte plainte ?
Qui paie ces avocats de luxe ?