Une matrice écologique se substitue à l’ancienne matrice catholique de la France

[Snark]

J'ai un copain complètement obsédé par la pollution (limite parano et complètement complotiste) qui a fait un stage de biodynamie. Il en est ressorti complètement déçu : certaines pratiques relèvent quasiment de la magie. C'était trop pour lui.

On voit donc qu'on a le droit de critiquer l'écologie et que ça n'a rien d'une religion .

[pierre30]

Le communisme est-il une religion ? Certainement pas au sens littéral.
Et pourtant l'analogie a été faite bien souvent. C'est la même chose pour l'écologie.

[johanono]

Le communisme est-il une religion ? Certainement pas au sens littéral.
Et pourtant l'analogie a été faite bien souvent. C'est la même chose pour l'écologie.

Non, ça n'est pas la même chose. L'écologie repose sur des constatations tout à fait objectives.

[El Fredo]

Tant qu'à expérimenter des techniques alternatives autant essayer la permaculture, ça me paraît nettement plus intéressant.

[Aiden]

Le communisme est-il une religion ? Certainement pas au sens littéral.
Et pourtant l'analogie a été faite bien souvent. C'est la même chose pour l'écologie.

Eh bien justement non. Elément scientifique ou non, on ne peut mélanger des choses laiques avec des doctrines enseignant la transcendance ou la spiritualité.

[Snark]

Le communisme est-il une religion ? Certainement pas au sens littéral.
Et pourtant l'analogie a été faite bien souvent. C'est la même chose pour l'écologie.

Une dictature pire que le communisme nous tombe dessus dés aujourd'hui : Le changement climatique .

https://www.arkansasonline.com/news/201 ... 03/?latest

Que préconisez vous pour la contrer ? La prière comme Donald Trump
ou un changement volontaire et admis de nos habitudes de production
et de consommation comme le préconise les écologistes toujours à votre disposition pour en débattre ?

[asterix]

Le totem religieux ne se trouve-t-il pas plutôt chez ceux qui, comme toi, font fi de toutes ces réalités pour se moquer de l'écologie ?

Si tu me lisais de temps en temps tu ne dirai pas cela. Je ne vais pas te refaire mon curriculum d'écolo (pas politique, mais de fait et de comportement), je pense l'avoir assez fait sur ce fofo.
Non, si tu me connaissais mieux, tu saurais que je suis écolo fils d'écolo, végétarien de naissance fils d'un couple maraicher bio parmi les 10 premiers en France, érudits en diététique et nutrition…

Si j'ai fait ce paragraphe sur l'hypothèse qu'effectivement, l'écologie devenait, pour certain une religion, parce qu'ils deviennent écolo par la peur la crainte, et pas par la pensée rationnelle. Ceux qui ont une pensée rationnelle sur le sujet d'abord ne s'adonnent pas à des extrémismes, de l'hystérie, du radicalisme, de la misanthropie, mais sont écolos déjà de 20 ou 30 ans avant les alertes du changement climatique. Perso, du temps de l'histoire du trou dans la couche d'ozone, ça fait belle lurette que j'étais écolo, et que j'avais choisi un mode de vie écolo compatible: déjà, ne pas vivre en ville, ça me parait fondamental, et exercer un métier aussi écolo compatible, quel que soit l'argent que j'en tire!

Alors il faut me comprendre: ça fait pas loin de 60 ans que je vis mon écologie et que je la promeus. Et ça fait autant de temps qu'on se fout de ma g..... avec mon végétarisme, mon compost de déchet vers, mon métier du moyen age. Mes parents ont été traité de beatniks dans les années 70 alors même qu'ils n'étaient pas du tout dans ce profil. On nous a sans arrêt qualifié de rétrogrades, de marginaux.

Et voilà qu'aujourd'hui, nos idées familiales deviennent victorieuses, mais pas seulement, voilà qu'on nous accuse d'être méfiants et timorés. Timorés forcément: ce qui a toujours été pour nous du pur rationalisme, devient tantôt une mode (le bio), tantôt un marketing (le véhicule électrique qui n'a rien d'écolo), tantôt du mélodrame (il y a des particules et des perturbateurs endocriniens partout). Alors cette écologie mue par la trouille, sur laquelle des multinationales appuient pour le business, pardon mais c'est lamentable.

Était il si difficile de faire de l'écologie calme et posée, de l'écologie mue par le constat et l'intelligence, dès les années 80. Je suis la preuve vivante que non, avec des milliers d'autres qui se sont affirmés avec leur mode de vie en porte à faut total avec les tendances sociétales. Jamais il n'y a eu une bouteille de coca dans mon frigo, jamais il n'y a eu de micro onde à la maison, jamais de produits ménager du commerce, jamais de déodorant, des médicaments seulement en dernier recours, il y a toujours eu l'eau chaude solaire, des photovoltaïque sur le toit, l'eau du puis pour la lessive et la chasse d'eau, jamais de vaisselle en carton ou plastique, toujours du compost pour le jardin avec les déchets (mais chez nous on finit son assiette!). On a même parfois laissé les emballages dans le caddie au supermarché, histoire de protester… 60 ans d'écologie familiale, 2 générations! 60 ans que l'on savait que ça finirait comme ça, dans l'urgence, l'hystérie, la casse sociale. Le monde vient de découvrir les pesticides et les perturbateurs endocriniens: comment se fait il que mes parents et moi même, citoyens lambdas, savions déjà tout cela en 1970? De même pour l'effet de serre: Haroun Tazieff en parlait déjà dans les années 60, riche de ses observations de volcanologue! Et pour la nutrition / diététique: Docteur Shelton dès 1951!!!

Donc cette écologie de la trouille actuelle, comme un fumeur qui arrête de fumer le jour même ou on lui annonce son cancer, alors que ça fait 50 ans que l'on connait les méfaits du tabacs, peut effectivement me paraitre comme une soudaine conversion religieuse, des fois qu'il y aurait à terme une rédemption!

Moi je ne change rien à ma vie, j'applaudis quand je vois des avancées et surtout quand je vois des gens passer à l'action, dans le sens ou vraiment ils modifient leur vie, avec courage et engagement. Mais désolé, cette mascarade Greta déclenche une peur panique, et du coup tout le monde écoute la messe, réclame que le saint père lui pardonne ses péchés, et suit Greta le messie (messie pas sur un âne, mais dans un voilier) même pas à pied comme en l'an 0, mais depuis son canapé, sur face de book.

Je suis un viel écolo et voilà ce que l'actualité en la matière m'inspire. Et comme disait Renaud, "si ma chanson ne plait pas je la remet dans ma culotte". Mais de grâce, qu'on ne m'accuse pas d'inconscience du drame écologique!!

[asterix]

Le communisme est-il une religion ? Certainement pas au sens littéral.
Et pourtant l'analogie a été faite bien souvent. C'est la même chose pour l'écologie.

Non, ça n'est pas la même chose. L'écologie repose sur des constatations tout à fait objectives.

Je reviens dire que tout peux devenir une religion, même le travail, le sexe, le rock'n'roll.. alors qu'à la base, effectivement, ce ne sont en rien des religions.

Ce qui fait que les choses deviennent religieuses, c'est lorsqu'elle sont pratiquées sans cause rationnelle, mue par l'émotion, ou de ce qui relate de l'émotif. Aussi lorsque c'est une pratique dont on ne comprend même pas les fins: on pratique, c'est tout, mu par la peur ou le plaisir, le manque, ou la colère. Ainsi, des millions de gens ont pratiqué le communisme sans même en comprendre les fondements, comme une religion, parce que c'est "intégrant".

[Spartiate]

Le totem religieux ne se trouve-t-il pas plutôt chez ceux qui, comme toi, font fi de toutes ces réalités pour se moquer de l'écologie ?

Si tu me lisais de temps en temps tu ne dirai pas cela. Je ne vais pas te refaire mon curriculum d'écolo (pas politique, mais de fait et de comportement), je pense l'avoir assez fait sur ce fofo.

Le problème, c'est que tu es plein de contradictions. Tu préféreras soutenir politiquement les partisans du productivisme polluant et du greenwashing, pour ne pas dire le gouvernement actuel, parce que tu trouves l'écologie politique trop naïve et trop pleine de sentiments. Finalement, tu es le cheval de Troie rêvé par les premiers pour rendre les seconds sans pouvoir ni influence. Avec les conséquences que l'on connaît.

Greta est insupportable, avec tous ses défauts, mais elle aura plus d'influence que n'en aura jamais les collapsologues qui appliquent rigoureusement les préceptes écologiques en broyant du noir, dont tu fais partie à la lecture de tes propos (et ce quand bien même ces derniers auraient raison sur toute la ligne). Notre époque sollicite énormément notre attention, les stimuli sont partout (société des écrans, du marketing et de l'information/la désinformation permanente...). Il faut donc des coqueluches médiatiques qui parcourent l'Atlantique à voile pour capter cette attention. C'est sans doute ridicule et maladroit ; il y a très certainement des conflits d'intérêt derrière cette figure de Greta, mais voilà, je ne pense pas que ça puisse faire du mal.

Tu as un rapport biaisé parce que tu es né comme Obelix dans le milieu. Mais tu es une exception.
Laisse les autres faire leur cheminement. Pour ma part, c'est à 28 ans que j'ai commencé à mettre en pratique au quotidien, à bannir la viande, à limiter ma consommation et à revenir à des choses plus "terre à terre". Mais c'est pas forcément facile car qu'on le veuille ou non, ça implique à se marginaliser, à rompre parfois avec sa famille, ses amis, son/sa conjoint(e)...

[asterix]

Le totem religieux ne se trouve-t-il pas plutôt chez ceux qui, comme toi, font fi de toutes ces réalités pour se moquer de l'écologie ?

Si tu me lisais de temps en temps tu ne dirai pas cela. Je ne vais pas te refaire mon curriculum d'écolo (pas politique, mais de fait et de comportement), je pense l'avoir assez fait sur ce fofo.

Le problème, c'est que tu es plein de contradictions. Tu préféreras soutenir politiquement les partisans du productivisme polluant et du greenwashing, pour ne pas dire le gouvernement actuel, parce que tu trouves l'écologie politique trop naïve et trop pleine de sentiments. Finalement, tu es le cheval de Troie rêvé par les premiers pour rendre les seconds sans pouvoir ni influence. Avec les conséquences que l'on connaît.

Greta est insupportable, avec tous ses défauts, mais elle aura plus d'influence que n'en aura jamais les collapsologues qui appliquent rigoureusement les préceptes écologiques en broyant du noir, dont tu fais partie à la lecture de tes propos (et ce quand bien même ces derniers auraient raison sur toute la ligne). Notre époque sollicite énormément notre attention, les stimuli sont partout (société des écrans, du marketing et de l'information/la désinformation permanente...). Il faut donc des coqueluches médiatiques qui parcourent l'Atlantique à voile pour capter cette attention. C'est sans doute ridicule et maladroit ; il y a très certainement des conflits d'intérêt derrière cette figure de Greta, mais voilà, je ne pense pas que ça puisse faire du mal.

Tu as un rapport biaisé parce que tu es né comme Obelix dans le milieu. Mais tu es une exception.
Laisse les autres faire leur cheminement. Pour ma part, c'est à 28 ans que j'ai commencé à mettre en pratique au quotidien, à bannir la viande, à limiter ma consommation et à revenir à des choses plus "terre à terre". Mais c'est pas forcément facile car qu'on le veuille ou non, ça implique à se marginaliser, à rompre parfois avec sa famille, ses amis, son/sa conjoint(e)...

Alors effectivement, peut être que j'ai des contradictions: je suis un écolo qui vote centre droit depuis toujours. Pourquoi? Parce que l'écologie n'est pas une idéologie politique, mais une science qui dégage des connaissances, connaissances qui doivent être saisies par n'importe quelle idéologie classique. Je vote plutôt droite parce que je suis libéral dans le sens complet du terme. J'ai toujours eu le profond sentiment que la cause de la détérioration de notre environnement était le package progressisme financiarisé, couplé à un système infantilisant. Egalement le profond sentiment que ce qui a fait le plus de tort à l'avancée écologique, c'est précisément les partis écolos, et surtout en se revendiquant de gauche. Dans ma famille, voilà 3 générations d'écologistes et aucun n'a jamais voté à gauche.

Communisme = productivisme à outrance, donc pas écolo compatible.
Socialisme = chantre du progressisme par la croissance fondée sur l'extraction minière, à terme, fortement transhumaniste, étatisme infantilisant, donc pas écolo compatible.
Droite classique = dogme du busines et du fric, également par la croissance fondée sur l'extraction minière, conservatisme déplacé, dérégulation.
Extrême droite on passe…

Et donc le centre droit (gauche aussi), voilà l'axe écolo compatible, voilà l'axe des humanistes, ou la synthèse est possible: économie de marché libre régulée, capable de comprendre qu'il faut intégrer à la croissance des critères autres que économiques (notamment écologiques et de vie qualitative), assez libéraux pour combattre l'infantilisation et comprendre tout l'intérêt d'une société de gens libres MAIS responsables, assez conservateurs pour savoir que l'évolution ultra rapide nous a rendu mabouls mais qu'on ne marche plus non plus en sabots de bois, et assez progressistes pour savoir qu'il faut tendre vers le mieux mais sans que cela hypothèque l'avenir…

Dernier point: je ne broie pas du noir, car vivre écologiquement est non pas un optimisme, mais un combat besogneux volontariste et joyeux. Mais je suis assez en colère, ça c'est clair, et assez honteux de voir que nos manières de vivre (je t'inclue) sont victorieuses par des procédés et des causes qui ne sont pas de l'ordre du rationnel. Les gens vont devenir écologistes parce qu'il ont peur (comme on craint la colère de Dieu), et ça c'est absolument lamentable.

Est il si compliqué de devenir écolo pour des raison rationnelles et profondément humaine, avec des fondements d'empathie, et non pas des fondements émotionnels et hystériques?

[johanono]

@asterix : tu n'es pas obligé de te justifier quant à ton mode de vie... Je comprends que ça puisse t'agacer de constater que beaucoup de gens découvrent un péril dont tu as conscience depuis plus de 50 ans. Mais je refuse cette idée que l'écologie serait une religion. Par définition, la religion est un ensemble de croyances irrationnelles. Or l'écologie repose sur des constats très objectifs, que j'ai cités plus haut.

[artragis]

Or l'écologie repose sur des constats très objectifs, que j'ai cités plus haut.

oui et non. Y'a pas mal de mysitique dans l'écologie à l'heure actuelle, ce qui cause notamment un rejet de l'agriculture de conservation qui prétend utiliser le glyphosate pour améliorer globalement les sol ou encore les OGM qui peuvent limiter dans certains cas la consommation d'intrants. Idem pour le nucléaire ou encore la défense de choses comme la biodynamie, l'homéopathie et toutes les croyances ésotériques à base de pyramides, d'électricité etc.

L'écologie a assis son autorité grâce à la mesure quantitative du réchauffement climatique. Mais l'écologie dans son mode actuel de représentation et de prescription n'est pas du tout objective. De toute façon toute prescription est subjective.

[El Fredo]

+1

[Cheshire cat]

Le communisme est-il une religion ? Certainement pas au sens littéral.
Et pourtant l'analogie a été faite bien souvent. C'est la même chose pour l'écologie.

Non, ça n'est pas la même chose. L'écologie repose sur des constatations tout à fait objectives.

Les partisans de l'électrosensibilité par exemple se baseront sur leur ressenti, celui de leurs connaissance et ce qui se dit dans des médias tendances écolo-farfelu et jamais sur des connaissances scientifiques objectives.

[Spartiate]

Alors effectivement, peut être que j'ai des contradictions: je suis un écolo qui vote centre droit depuis toujours. Pourquoi? Parce que l'écologie n'est pas une idéologie politique, mais une science qui dégage des connaissances, connaissances qui doivent être saisies par n'importe quelle idéologie classique. Je vote plutôt droite parce que je suis libéral dans le sens complet du terme. J'ai toujours eu le profond sentiment que la cause de la détérioration de notre environnement était le package progressisme financiarisé, couplé à un système infantilisant. Egalement le profond sentiment que ce qui a fait le plus de tort à l'avancée écologique, c'est précisément les partis écolos, et surtout en se revendiquant de gauche. Dans ma famille, voilà 3 générations d'écologistes et aucun n'a jamais voté à gauche.

Communisme = productivisme à outrance, donc pas écolo compatible.
Socialisme = chantre du progressisme par la croissance fondée sur l'extraction minière, à terme, fortement transhumaniste, étatisme infantilisant, donc pas écolo compatible.
Droite classique = dogme du busines et du fric, également par la croissance fondée sur l'extraction minière, conservatisme déplacé, dérégulation.
Extrême droite on passe…

Et donc le centre droit (gauche aussi), voilà l'axe écolo compatible, voilà l'axe des humanistes, ou la synthèse est possible: économie de marché libre régulée, capable de comprendre qu'il faut intégrer à la croissance des critères autres que économiques (notamment écologiques et de vie qualitative), assez libéraux pour combattre l'infantilisation et comprendre tout l'intérêt d'une société de gens libres MAIS responsables, assez conservateurs pour savoir que l'évolution ultra rapide nous a rendu mabouls mais qu'on ne marche plus non plus en sabots de bois, et assez progressistes pour savoir qu'il faut tendre vers le mieux mais sans que cela hypothèque l'avenir…

Autant je suis d’accord sur l’analyse que tu fais de l’environnement et de la société, autant je reste réservé sur la tradition politique que tu en fais. Le conservatisme actuel est loin d’être le « bon sens paysan » dont tu te fais le relais : le centre-droit aujourd’hui est le plus fidèle allié de l’agrobusiness, de Monsanto, de la conversion des agriculteurs en techniciens de surfaces agricoles à pulvériser. Ces idées, qu’on aurait pu penser être défendues par les partisans d’un libéralisme effréné/libertariens le sont par des courants politiques conservateurs.

Je trouverais également mon compte dans une offre politique défendant une écologie stricte (« profonde » diront certains) sans se joindre à la cause sociétalement progressiste. Cette offre, qui existe dans des pays plus matures en Allemagne, n’existe pas en France. Force est de constater que les promoteurs de la paysannerie, de la permaculture, de l’agriculture traditionnelle en somme, ne se trouvent pas dans le centre-droit, encore moins chez Macron et la droite classique qui tous ne jurent que par l’asservissement de la Terre par l’homme et par le capitalisme de connivence. Ils ne se trouvent pas non plus du côté du côté de l’extrême gauche, ni ce qui reste des sociaux-démocrates ou d’une gauche mélenchonniste opportuniste.

Dans le village de campagne où je me repose quelques semaines par an, le propriétaire du terrain que je loue est un agriculteur qui se décrit comme un paysan de droite « anti-écolo ». Il relègue le bio à une lubie de bobo et se dit que le RoundUp c’est bien « car ça tue même les guêpes ». Je pense que le centre-droit, qui était effectivement le courant traditionnellement privilégié par les agriculteurs, s’est adapté à leur nouvelle clientèle et que la lignée de la FNSEA a fini par dominer sur le « bon sens paysan ». Les mabouls, ce sont les agriculteurs d'aujourd'hui. Et la gauche n’a rien à voir là-dedans, on paie simplement le lourd tribut du gaullisme et des mouvements chrétiens-démocrates qui nous ont gouverné après-guerre.

Bref, tout ça pour dire que tu me sembles voir dans le centre-droit une réalité qui a pu exister par le passé mais qui est aujourd’hui complètement obsolète.

Dernier point: je ne broie pas du noir, car vivre écologiquement est non pas un optimisme, mais un combat besogneux volontariste et joyeux. Mais je suis assez en colère, ça c'est clair, et assez honteux de voir que nos manières de vivre (je t'inclue) sont victorieuses par des procédés et des causes qui ne sont pas de l'ordre du rationnel. Les gens vont devenir écologistes parce qu'il ont peur (comme on craint la colère de Dieu), et ça c'est absolument lamentable.

Est il si compliqué de devenir écolo pour des raison rationnelles et profondément humaine, avec des fondements d'empathie, et non pas des fondements émotionnels et hystériques?

Sans doute. Mais ce que j’observe politiquement, et ce qui explique la montée des populismes, c’est que les gens plébiscitent le cynisme et que ce qui s’apparente plus ou moins à un message d’espoir et humaniste est vite qualifié de « bisounours ». C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’écologie politique ne parvient pas à s’installer en France, il lui manque ce cynisme qui la rendrait plus crédible aux yeux de tous.