Le bois des forêts est-il une énergie renouvelable ?

[johanono]

Oui, officiellement. Et c'est bien là tout le problème. Le bois n'est pas une EnR. Seuls la houle, le vent et le solaire le sont car elles se "renouvellent" (sic) en quelques secondes.

Je suis plutôt d'accord avec toi. On pourrait peut-être ajouter la géothermie comme énergie renouvelable.

[El Fredo]

Dans TA tête tu veux dire, cf ta définition plus haut. Tu fais une projection. Bref, dialogue de sourd basé sur une dispute sémantique sans fondement.

[johanono]

Ce n'est pas qu'une dispute sémantique. On dit souvent que les pouvoirs publics doivent favoriser le développement des énergies renouvelables. Si le bois n'est pas une énergie renouvelable, il ne doit donc pas être promu par les pouvoirs publics.

[Hector]

Le seul petit hic est que les pouvoirs publics définissent les concepts et les termes qu'ils utilisent dans les réglementations démocratiquement adoptées, et que le bois est défini comme une ENR, point.

[Nombrilist]

Dans TA tête tu veux dire, cf ta définition plus haut. Tu fais une projection. Bref, dialogue de sourd basé sur une dispute sémantique sans fondement.

Non, ce n'est pas qu'une question de sémantique car on parle de notions règlementaires et les implications qui en découlent. Les énergies solaires, éoliennes et la houle n'ont rien de renouvelables. Elles sont juste continues (ou quasi pour le vent) et infinies à l'échelle humaine. Pour le bois, c'est différent. Par conséquent, tout mettre dans le même sac pose problème car on ne devrait pas considérer et gérer ces énergies de la même façon.

[El Fredo]

Plus haut tu disais que "seuls la houle, le vent et le solaire" sont renouvelables, et là tu dis le contraire. J'abandonne.

[Nombrilist]

Plus haut tu disais que "seuls la houle, le vent et le solaire" sont renouvelables, et là tu dis le contraire. J'abandonne.

Je sais que tu le fais exprès. Tu es bien plus intelligent que ça.

[El Fredo]

Le bois n'est pas une EnR. Seuls la houle, le vent et le solaire le sont car elles se "renouvellent" (sic) en quelques secondes.

Les énergies solaires, éoliennes et la houle n'ont rien de renouvelables.

[johanono]

Plus haut tu disais que "seuls la houle, le vent et le solaire" sont renouvelables, et là tu dis le contraire. J'abandonne.

Je sais que tu le fais exprès. Tu es bien plus intelligent que ça.

N'empêche qu'il y a une contradiction dans ton propos, @El Fredo a raison sur ce point.

[Nombrilist]

Plus haut tu disais que "seuls la houle, le vent et le solaire" sont renouvelables, et là tu dis le contraire. J'abandonne.

Je sais que tu le fais exprès. Tu es bien plus intelligent que ça.

N'empêche qu'il y a une contradiction dans ton propos, @El Fredo a raison sur ce point.

Si tu lis entre les lignes, tu vois immédiatement qu'il n'y en a pas. @Hector a bien mis le doigt dessus et je l'ai déjà expliqué: le problème est que le terme "renouvelable" est scientifiquement inadéquat mais règlementairement utilisé pour désigner ces énergies. Donc, dans mon premier propos, il fallait comprendre: "seuls la houle, le vent et le solaire devraient être règlementairement considérés comme renouvelables" (sous-entendu comme des sources d'énergie infinies à l'échelle humaine). Dans mon deuxième propos, j'explique le mésusage du terme réglementaire "renouvelable". Je travaille dans le réglementaire, et des exemples de ce genre, il y en a pas mal. Les "perturbateurs endocriniens" par exemple. En science, un perturbateur endocrinien perturbe le système endocrinien. En réglementaire, il doit perturber le système endocrinien de façon directe et provoquer un effet néfaste grave. Donc, il y a plein de publications scientifiques (qui n'utilisent pas les termes réglementaires) qui désignent comme perturbateurs endocriniens des molécules qui réglementairement n'en sont pas et n'en seront pas.

Mais bref, tout ça c'est critiquer la forme pour ne plus avoir à débattre du fond. A savoir que je pense avoir bien expliqué pourquoi le bois ne devrait pas être considéré au même niveau que les autres sources d'énergie dites "renouvelables" réglementairement.

[El Fredo]

Il y a différents types d'énergies renouvelables. Le bois en est une. Et pour en revenir au sujet, les arguments des plaignants sont fallacieux car au même titre que le bois dégage du CO2 en brûlant et qu'il met un certain temps à repousser (ce qui est neutre en rythme de croisière soit dit en passant), les autres énergies renouvelables sus-citées nécessitent elles aussi une dépense d'énergie et des émissions de CO2 en amont et en aval. Parfois en proportions conséquentes, au point qu'on n'est même pas sûr de leur neutralité sur l'ensemble de leur cycle de vie.

[pierre30]

Le bois est il une énergie renouvelable ? Oui bien sûr. Est il une énergie renouvelée au rythme de son utilisation ? C'est la question.
En France la surface de forêt augmente depuis le début de l'ère industrielle. Est ce que c'est le cas globalement ?
Et puis on coupe du bois pour plein de raisons différentes. Est ce que le bois énergie est coupé au rythme de son renouvellement ? Toujours en France ça semble être le cas.

[Nombrilist]

Il y a différents types d'énergies renouvelables. Le bois en est une. Et pour en revenir au sujet, les arguments des plaignants sont fallacieux car au même titre que le bois dégage du CO2 en brûlant et qu'il met un certain temps à repousser (ce qui est neutre en rythme de croisière soit dit en passant)

C'est neutre si et seulement si on s'applique à ce que ce le soit. Notre système capitalistique financiarisé ne se préoccupe pas de cela. Si tu créées un appel d'air économique en favorisant le bois comme source d'énergie, alors le capitaliste ira ratiboiser les forêts sans se soucier de la durabilité de son geste (cf. l'Amazonie).

les autres énergies renouvelables sus-citées nécessitent elles aussi une dépense d'énergie et des émissions de CO2 en amont et en aval. Parfois en proportions conséquentes, au point qu'on n'est même pas sûr de leur neutralité sur l'ensemble de leur cycle de vie.

En effet. Je suis toujours très surpris qu'aucune ACV à ce sujet n'ait encore été médiatisée. Je me pose de plus en plus de questions.

[El Fredo]

J'en profite pour rappeler la loi de Goodhart que certains connaissent peut-être déjà par leur métier ( @Hector ?) : "Quand une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure". (comprendre "mesure" au sens de "métrique").

Dans le cas présent, l'UE s'est donnée un objectif d'atteindre un certain seuil d'EnR. La présente plainte a pour but de sortir le bois de la définition des EnR. Si elle aboutit alors mécaniquement l'UE aura plus de mal à atteindre cet objectif. Moi je dis : rien à foutre, le bois a toute sa place dans la cause climatique, et tant pis pour les critères qui n'intéressent que les politiciens (les plaignants y compris). Il y a des sujets plus graves que cette branlette sémantique.

[Nombrilist]

J'en profite pour rappeler la loi de Goodhart que certains connaissent peut-être déjà par leur métier ( @Hector ?) : "Quand une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure". (comprendre "mesure" au sens de "métrique").

Dans le cas présent, l'UE s'est donnée un objectif d'atteindre un certain seuil d'EnR. La présente plainte a pour but de sortir le bois de la définition des EnR. Si elle aboutit alors mécaniquement l'UE aura plus de mal à atteindre cet objectif.

Pour moi la branlette elle est là. Qu'est ce que ça peut foutre si c'est plus difficile?