Le bois des forêts est-il une énergie renouvelable ?

[Hector]

@Nombrilist Il y a un hic dans ton raisonnement (exact sur le plan juridique et sémantique): la Commission travaille en concertation avec les Etats-Membres qui disposent de puissants instituts techniques et scientifiques, les ONG industrielles, les ONG politiques ( https://eeb.org par exemple) et établit ses réglementations avec une certaine rigueur juridique, scientifique et morale. Donc si la bois est considéré comme ENR, c'est que la Comission a décidé de manière concertée que le bois justifie d'être considéré comme tel, que le PE a voté le texte et que le Conseil l'a entériné.

[El Fredo]

J'en profite pour rappeler la loi de Goodhart que certains connaissent peut-être déjà par leur métier ( @Hector ?) : "Quand une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure". (comprendre "mesure" au sens de "métrique").

Dans le cas présent, l'UE s'est donnée un objectif d'atteindre un certain seuil d'EnR. La présente plainte a pour but de sortir le bois de la définition des EnR. Si elle aboutit alors mécaniquement l'UE aura plus de mal à atteindre cet objectif.

Pour moi la branlette elle est là. Qu'est ce que ça peut foutre si c'est plus difficile?

Absolument rien en théorie, vu que le but est de faire baisser les émissions de CO2 et qu'elles baisseront tout autant selon qu'on inclut ou non le bois dans les EnR. La où la loi de Goodhart est perverse, c'est que la mesure étant devenue un objectif, si on retire le bois de la liste des EnR, alors les subventions aux EnR cesseront d'être applicables au bois et seront redirigées vers des solutions plus difficiles à mettre en place pour tout un tas de raisons (éolien, solaire, etc) et pas forcément meilleures du point de vue du cycle de vie (nettement moins bonnes en fait). Donc le fait d'avoir établi une mesure comme objectif, associé à notre stupidité collective en tant qu'espèce, fait qu'on emplafonnera ledit objectif tout en défonçant le climat.

[Nombrilist]

@El Fredo , OK je comprends ton point de vue. Je continue de penser que le bois, on ne saura pas gérer, mais bon, de toute façon on y va et c'est comme ça.

[Yakiv]

@Nombrilist Il y a un hic dans ton raisonnement (exact sur le plan juridique et sémantique): la Commission travaille en concertation avec les Etats-Membres qui disposent de puissants instituts techniques et scientifiques, les ONG industrielles, les ONG politiques ( https://eeb.org par exemple) et établit ses réglementations avec une certaine rigueur juridique, scientifique et morale. Donc si la bois est considéré comme ENR, c'est que la Comission a décidé de manière concertée que le bois justifie d'être considéré comme tel, que le PE a voté le texte et que le Conseil l'a entériné.

On aurait bien aimé connaître les justifications, rien que pour savoir quelles sont les critères qui ont été priorisés.
Sinon, ça ressemble un peu trop à un argument d'autorité.

[Yakiv]

Absolument rien en théorie, vu que le but est de faire baisser les émissions de CO2 et qu'elles baisseront tout autant selon qu'on inclut ou non le bois dans les EnR. La où la loi de Goodhart est perverse, c'est que la mesure étant devenue un objectif, si on retire le bois de la liste des EnR, alors les subventions aux EnR cesseront d'être applicables au bois et seront redirigées vers des solutions plus difficiles à mettre en place pour tout un tas de raisons (éolien, solaire, etc) et pas forcément meilleures du point de vue du cycle de vie (nettement moins bonnes en fait). Donc le fait d'avoir établi une mesure comme objectif, associé à notre stupidité collective en tant qu'espèce, fait qu'on emplafonnera ledit objectif tout en défonçant le climat.

Il y a vraiment un truc que je ne comprends pas bien dans ta pensée.
Il me semblait que tu nous avais rejoint pour dénoncer l'arnaque du diesel, présenté comme un carburant plus écolo au prétexte qu'il rejetait moins de CO2 que l'essence, faisant ainsi fi des particules fines et de tout le reste.

Et là, sur le bois, tu reviens sur ces considérations en prétendant que de toute façon, le CO2 est plus important que tout le reste (en tout cas c'est ce que j'ai compris de tes réponses).
D'ailleurs, tu parles de cycle de vie, mais en matière d'émissions atmosphériques, tu ne vas pas nous expliquer que les éoliennes sont plus polluantes que de brûler du bois (même phase de production comprise) ? Ou si ?

[El Fredo]

L'analyse du cycle de vie est une affaire complexe, et pour le bois je n'ai pas la réponse. Cela dit j'ai récemment lu un article sur la question, et à ma grande surprise l'impact du béton des éoliennes était supérieur au nucléaire. Du coup je ne serais pas étonné que le bois soit meilleur que les éoliennes en matière d'énergie grise.

Pour ce qui concerne les motorisations, tout d'abord j'espère que tu es conscient que les problématiques de pollution atmosphérique vs. gaz à effet de serre sont totalement différentes. Ensuite, certes la combustion du bois produit des particules, mais les solutions type filtre à particule sont très simples à mettre en oeuvre, c'est assez courant en Suisse par exemple (ça s'installe directement en sortie du conduit). De plus les réactions chimiques qui ont lieu dans une cheminée n'ont absolument rien à voir avec celles qui ont lieu dans un moteur à explosion, par exemple le bois brûle à pression atmosphérique, et il n'y a pas d'émission de NOx (problème numéro 1 du diesel). En fait le risque principal pour la santé c'est l'émission de monoxyde de carbone lors d'une combustion incomplète (pièce non ventilée). Une soirée au coin du feu a un certain charme, mais ça ne viendrait à l'idée de personne de passer sa soirée dans son garage avec le moteur qui tourne.

(soit dit en passant il serait temps d'arrêter de classer les particules selon leur taille et plutôt s'intéresser à leur composition...)

Donc retour au sujet, là on parle d'énergies renouvelables, donc de gaz à effet de serre, le bois en fait partie et a un bilan CO2 neutre si bien géré, et il y a plein de solutions efficaces aux problèmes de pollution.

[Yakiv]

Comparé ainsi l'impact béton au nucléaire, sans avoir le détail exact de ce qui a été comparé, c'est un peu aventureux. Je me demande bien ce qu'on a pu comparer et surtout ce qu'on a pas comparé.

Pour ce qui est du bois, des instituts ont encore récemment alerté (il y a 1 mois ou 2) sur les conséquences pour la santé de modes de pollution qu'on a trop tendance à prendre par dessus la jambe tels que la combustion du bois.
Et pour ce qui est des filtres à particules, j'ai l'impression qu'il y a 2 types de consommateurs de bois qui cherchent à en tirer les bénéfices de la combustion : les centrales électriques ou très grandes industries et les petits particuliers. Concernant les centrales électriques, il me semble qu'on en est plus au stade de brûler du bois en France, et concernant les particuliers, je n'ai encore jamais vu un seul filtre à particule installé sur une cheminée...
Tout ça me paraît donc assez fumeux.

Et comme l'a déjà dit Nombrilist, je pense que le "bilan CO2 est neutre si bien géré" parce que la consommation de bois a dégringolé avec le temps et les progrès techniques qui l'ont accompagné, mais il m'étonnerait fort qu'on arrive à suivre le rythme de replantation si on était bien plus nombreux à brûler du bois pour se chauffer ou pire, pour avoir de l'électricité.

[El Fredo]

Personne ne dit qu'il faut tous passer au bois, seulement pour remplir nos objectifs de décarbonation on ne peut pas se passer du bois et donc ça implique qu'il faut des forêts bien gérées pour le bois de chauffage. Si on réfléchit bien c'est exactement la même chose que pour les certificats de compensation : quand on produit du CO2 on achète des certificats qui garantissent qu'on compense ses émissions ailleurs, par exemple en plantant des arbres qui vont absorber ledit CO2. Et bien pour le bois c'est pareil en fait, on replante des arbres pour remplacer ceux qu'on a brûlé. Tout arbre non remplacé, donc non compensé, ne pourra être comptabilisé dans la baisse des émissions de CO2.

Pour ce qui est des filtres à cheminée, CA EXISTE ET C'EST COURANT EN SUISSE, je ne sais pas quoi ajouter de plus.

[Hector]

@Nombrilist Il y a un hic dans ton raisonnement (exact sur le plan juridique et sémantique): la Commission travaille en concertation avec les Etats-Membres qui disposent de puissants instituts techniques et scientifiques, les ONG industrielles, les ONG politiques ( https://eeb.org par exemple) et établit ses réglementations avec une certaine rigueur juridique, scientifique et morale. Donc si la bois est considéré comme ENR, c'est que la Commission a décidé de manière concertée que le bois justifie d'être considéré comme tel, que le PE a voté le texte et que le Conseil l'a entériné.

On aurait bien aimé connaître les justifications, rien que pour savoir quelles sont les critères qui ont été priorisés.
Sinon, ça ressemble un peu trop à un argument d'autorité.

Les sites de la Commission sont très bien faits et à ta disposition pour ce faire. Tu y as toute l'information que tu souhaites plus beaucoup d'autres informations sur les sites des parties prenantes aux discussions (Etats-Membres, ONG Industrielles, partis politiques dont l'EEB). Au passage, je te certifie que les consultants scientifiques de l'EEB sont de premier niveau, même si je suis souvent loin d'être d'accord avec eux.

Après tout un chacun n'a pas sa place dans ces discussions, où les participants viennent des universités les plus prestigieuses et souvent avec un titre de "docteur" aussi bien côté administration qu'industrie que politiques.

Mais à l'évidence, tu ne nourris pas des sites de la Commission, sans doute un peu plus compliqué que les tracts pastèques.

[Nombrilist]

@Nombrilist Il y a un hic dans ton raisonnement (exact sur le plan juridique et sémantique): la Commission travaille en concertation avec les Etats-Membres qui disposent de puissants instituts techniques et scientifiques, les ONG industrielles, les ONG politiques ( https://eeb.org par exemple) et établit ses réglementations avec une certaine rigueur juridique, scientifique et morale. Donc si la bois est considéré comme ENR, c'est que la Comission a décidé de manière concertée que le bois justifie d'être considéré comme tel, que le PE a voté le texte et que le Conseil l'a entériné.

Et bien je n'estime pas avoir à envier quoi que ce soit à ces têtes d’œufs, dont probablement certaines ont décidé que l'éthanol de maïs était une bonne solution de remplacement au pétrole. Et j'affirme que le bois ne devrait pas être considéré sur le même plan que l'éolien, le solaire et la houle. Autant les trois derniers n'ont pas besoin d'un management des stocks, autant pour le bois c'est une importance capitale.

[johanono]

Et puis l'argument sur le prétendu bilan carbone nul du chauffage au bois est totalement ridicule. Si on brûle un arbre, on émet forcément davantage de CO2 que si on ne le brûle pas...

[El Fredo]

Et j'affirme que le bois ne devrait pas être considéré sur le même plan que l'éolien, le solaire et la houle. Autant les trois derniers n'ont pas besoin d'un management des stocks, autant pour le bois c'est une importance capitale.

En amont peut-être pas, mais en aval si : le bois coupé ou transformé se stocke très bien, pour l'électricité produit par les 3 autres sus-citées c'est bien plus compliqué, en plus d'être coûteux en pognon, ressources et énergie grise.

Et puis soyons sérieux 5 minutes, la gestion durable des exploitations sylvicoles c'est quand même pas hyper complexe, on fait ça depuis des siècles (au moins depuis Colbert, qui était bon gestionnaire et pensait à long terme). Quand une forêt est mal gérée c'est toujours par facilité, paresse ou appât du gain immédiat.

[Nombrilist]

Et j'affirme que le bois ne devrait pas être considéré sur le même plan que l'éolien, le solaire et la houle. Autant les trois derniers n'ont pas besoin d'un management des stocks, autant pour le bois c'est une importance capitale.

En amont peut-être pas, mais en aval si : le bois coupé ou transformé se stocke très bien, pour l'électricité produit par les 3 autres sus-citées c'est bien plus compliqué, en plus d'être coûteux en pognon, ressources et énergie grise.

Et puis soyons sérieux 5 minutes, la gestion durable des exploitations sylvicoles c'est quand même pas hyper complexe, on fait ça depuis des siècles (au moins depuis Colbert, qui était bon gestionnaire et pensait à long terme). Quand une forêt est mal gérée c'est toujours par facilité, paresse ou appât du gain immédiat.

Oui, je suis d'accord. Et avec notre système capitalistique financier, dès qu'il y a un appel d'air (genre un règlement qui favorise ou promeut l'utilisation de telle ou telle chose), c'est le gain immédiat qui prime au détriment de la bonne gestion. C'est toujours comme ça que ça passe.

[johanono]

Cet appât du gain n'a rien à voir avec le capitalisme financier. Il est consubstantiel à la nature humaine.

[El Fredo]

Et puis soyons sérieux 5 minutes, la gestion durable des exploitations sylvicoles c'est quand même pas hyper complexe, on fait ça depuis des siècles (au moins depuis Colbert, qui était bon gestionnaire et pensait à long terme). Quand une forêt est mal gérée c'est toujours par facilité, paresse ou appât du gain immédiat.

Oui, je suis d'accord. Et avec notre système capitalistique financier, dès qu'il y a un appel d'air (genre un règlement qui favorise ou promeut l'utilisation de telle ou telle chose), c'est le gain immédiat qui prime au détriment de la bonne gestion. C'est toujours comme ça que ça passe.

Oui mais si c'est le cas alors le bois en question n'est pas considéré comme une EnR. Problème résolu.