Le bois des forêts est-il une énergie renouvelable ?

[Snark]

Les forêts de pin du midi n'ont pas besoin d'être replantees. Après l'incendie les graines présentes au sol germent et on a une nouvelle forêt 15 ans plus tard. Il est utile de les éclaircir au bout de quelques années si on veut des arbres rapidement. Sinon c'est plus long.
Parfois des replantations sont effectuées mais c'est seulement pour claquer les subventions.
C'est pareil pour les chênes verts. Quand on les coupe pour faire du bois de chauffage ils repartent de la souche. Si ils brûlent, certains arrivent à repartir mais pas tous.

900 ha correspond à un carré de 3 km X 3 km. Ce n'est pas ça qui impacte beaucoup la forêt française.

D'accord mais il s'agit quand méme de gérer des forets 'pas en carton' ,
c'est à dire qui ne partent pas en flammes à la première étincelle .
Varier les essences ( drole de mot vis à vis des incendies ... ) profite aux sols .
Eclaircir les parcelles évite la propagation incontrolable des incendies .
Il n'y a pas de fatalité aux incendies géants en Sibérie , en Californie ,
au Groënland ou en France ( méme à moindre échelle ).
Et ça coute moins cher que d'envoyer des satellittes qui les regardent .

[El Fredo]

Pas de fatalité en Sibérie, c'est vite dit, ce sont des forêts primaires dans des zones quasiment inhabitées. Elles répondent à ta définition mais ça ne les empêche pas de cramer.

[Cheshire cat]

Le bois des forêts est une énergie renouvelable mais pas illimitée.
Un hectare de forêt ne produit qu'une quantité limitée de bois en quelques dizaines d'années.

[johanono]

Le bois des forêts est une énergie renouvelable mais pas illimitée.
Un hectare de forêt ne produit qu'une quantité limitée de bois en quelques dizaines d'années.

Nous sommes d'accord. Officiellement, le bois est considéré par les pouvoirs publics comme une énergie renouvelable. Mais le caractère renouvelable du bois est très contestable. Il faut avoir l'espace temps en tête. Il faut plusieurs dizaines d'années pour faire pousser un arbre que l'on va abattre en une fraction de seconde et brûler en quelques heures...

[Cheshire cat]

On notera que les techniques d'exploitation forestière visant la rentabilité conduisent à des parcelles où pousse une seule essence d'arbre.
Pour le bois de chauffe, on ne laisse pas les arbres vieillir longtemps., cela conduit à une faible biodiversité.
Les cueilleurs de champignons le savent.

[Papibilou]

On notera que les techniques d'exploitation forestière visant la rentabilité conduisent à des parcelles où pousse une seule essence d'arbre.
Pour le bois de chauffe, on ne laisse pas les arbres vieillir longtemps., cela conduit à une faible biodiversité.
Les cueilleurs de champignons le savent.

Moi je suis pour une seule espèce de champignons: les cèpes !

[Cheshire cat]

@Papibilou
Quand on connait un certain nombre d'espèces de champignons comestibles, on revient moins souvent bredouille.
Certains, moins connus que les cèpes ou les girolles, sont excellents.

[Jeff Van Planet]

Le bois des forêts est une énergie renouvelable mais pas illimitée.
Un hectare de forêt ne produit qu'une quantité limitée de bois en quelques dizaines d'années.

Nous sommes d'accord. Officiellement, le bois est considéré par les pouvoirs publics comme une énergie renouvelable. Mais le caractère renouvelable du bois est très contestable. Il faut avoir l'espace temps en tête. Il faut plusieurs dizaines d'années pour faire pousser un arbre que l'on va abattre en une fraction de seconde et brûler en quelques heures...

Renouvelable ne veut pas dire illimité. L'énergie solaire est renouvelable mais pas illimité. Par exemple la nuit, on ne peut pas en produire. Le vent, renouvelable mais pas illimité, on est soumis à la présence de vent. Le bois est renouvelable mais a, lui aussi, sa limite: le temps pour que ça repousse. Bref, renouvelable ne veut pas dire illimité, ce sont deux concepts distincts.

[pierre30]

Les forêts de pin du midi n'ont pas besoin d'être replantees. Après l'incendie les graines présentes au sol germent et on a une nouvelle forêt 15 ans plus tard. Il est utile de les éclaircir au bout de quelques années si on veut des arbres rapidement. Sinon c'est plus long.
Parfois des replantations sont effectuées mais c'est seulement pour claquer les subventions.
C'est pareil pour les chênes verts. Quand on les coupe pour faire du bois de chauffage ils repartent de la souche. Si ils brûlent, certains arrivent à repartir mais pas tous.

900 ha correspond à un carré de 3 km X 3 km. Ce n'est pas ça qui impacte beaucoup la forêt française.

D'accord mais il s'agit quand méme de gérer des forets 'pas en carton' ,
c'est à dire qui ne partent pas en flammes à la première étincelle .
Varier les essences ( drole de mot vis à vis des incendies ... ) profite aux sols .
Eclaircir les parcelles évite la propagation incontrolable des incendies .
Il n'y a pas de fatalité aux incendies géants en Sibérie , en Californie ,
au Groënland ou en France ( méme à moindre échelle ).
Et ça coute moins cher que d'envoyer des satellittes qui les regardent .

Oui bien sur. Mais les forets méditerranéennes qui brûlent n'ont jamais été plantées pour la plupart. Pins et chênes verts ont poussé tout seuls. C'est le résultat de l'exploitation intensive jusqu'au début du 20eme siècle par le pâturage et la production de charbon de bois.
Aujourd'hui elles sont très peu exploitées. Le chêne vert est rarement coupé. Le pin ne l'est jamais. Seul intérêt : le paysage qui plait aux touristes et les activités de pleine nature comme rando, VTT , chasse ...