Et revoilà la taxe carbone

[Caberlin]

La taxe carbone n'est pas rejetée, elle existe toujours. C'est son augmentation qui est rejetée.

[Snark]

Les extraits ci-dessus prouvent bien que les manifestants qui s'expriment sont hostiles à toute forme de taxe carbone, qu'ils perçoivent comme une atteinte à leur pouvoir d'achat. Les histoires d'affectation budgétaire sont très secondaires. C'est le principe même de la taxe carbone qui est rejeté. Tant pis pour la transition écologique.

Pourriez vous nous préciser en quoi va consister la transition énergétique prévue par Macron ?
En rénovation des logements , en transports en commun , en ferroutage , en véhicules propres
ou autres à sa guise .
Comme nous , gilets jaunes inclus , saurons pourquoi nous allons payer .

[Jeff Van Planet]

Quand j'ai entendu ça, je me suis dit que l'assemblée nationale vaut tous les Djamel Comedy Club du monde. Leur idée: la taxe carbone a déclanchée le mouvmeent des GJ qui a dégénéré (depuis qu'il est repris par des dégénérés) alors pour se sortir de cette crise faisons la taxe carbone!

Je trouve ça hilarant.

[Nolimits]

Quand j'ai entendu ça, je me suis dit que l'assemblée nationale vaut tous les Djamel Comedy Club du monde. Leur idée: la taxe carbone a déclanchée le mouvmeent des GJ qui a dégénéré (depuis qu'il est repris par des dégénérés) alors pour se sortir de cette crise faisons la taxe carbone!

Je trouve ça hilarant.

C'est clair que c'est juste la 4ème dimension !

[johanono]

Quand j'ai entendu ça, je me suis dit que l'assemblée nationale vaut tous les Djamel Comedy Club du monde. Leur idée: la taxe carbone a déclanchée le mouvmeent des GJ qui a dégénéré (depuis qu'il est repris par des dégénérés) alors pour se sortir de cette crise faisons la taxe carbone!

Je trouve ça hilarant.

Cette démarche ne peut être qu'impopulaire, et c'est pour ça que le gouvernement l'a très tôt rejetée. Mais le problème de la transition écologique reste entier. Il convient de saluer la responsabilité de ceux qui réclament le retour de cette mesure, car ça veut dire qu'ils se soucient davantage de l'intérêt général que de considérations bassement politiciennes.

[Jeff Van Planet]

Tu n peux pas y croire toi même. Tu sais parfaitement qu'il ne s'agissait pas de taxe carbone mais d'une simple hausse pour financer le déficit. A moins que réduire le déficit ne soit écologique?

[Snark]

Il convient de saluer la responsabilité de ceux qui réclament le retour de cette mesure, car ça veut dire qu'ils se soucient davantage de l'intérêt général que de considérations bassement politiciennes.

L’intérêt général est de développer les transports en commun , le ferroutage , le bio , d'éviter les gaspillages
et les passoires énergétiques etc , pas de taxer pour taxer et toujours les mémes comme par hasard .

[Jeff Van Planet]

[johanono]

Il convient de saluer la responsabilité de ceux qui réclament le retour de cette mesure, car ça veut dire qu'ils se soucient davantage de l'intérêt général que de considérations bassement politiciennes.

L’intérêt général est de développer les transports en commun , le ferroutage , le bio , d'éviter les gaspillages
et les passoires énergétiques etc , pas de taxer pour taxer et toujours les mémes comme par hasard .

Verbiage. Tout ce que tu écris là est fort joli, mais ça coûte très cher. Isoler tous les vieux logements, ça coûtera des milliards d'euros. Le bio, ça coûte très cher également. Les transports en commun, ça coûte très cher également, surtout dans les zones peu densément peuplées où la rentabilité est beaucoup plus faible. Donc il faut trouver des sources de financement pour tout ça.

[Spartiate]

Et ça coûtera encore plus cher demain.

Franchement, ce ne sont pas les idées qui manquent pour financer et il est trop facile de sortir le couplet "les Français ne veulent rien, le gouvernement ne peut rien faire, gnagna" en sachant que les mêmes Français acceptent déjà le taux de prélèvements obligatoires le plus élevé d'Europe. Quoi qu'on en dise, on accepte facilement sur le principe l'impôt en France. C'est juste que la confiance à l'égard du gouvernement actuel est rompue.

Personnellement, plutôt qu'une taxe carbone, je serais plutôt d'avis à allouer une partie de la TVA à cette transition écologique tant vantée. Ça me paraît bien plus juste que de cibler ceux qui n'ont pas d'autre choix que de polluer car ils ont une vieille bagnole ou un logement mal isolé. Sachant que la TVA est assise sur la consommation, et que la consommation est source de pollution, alors la mesure serait socialement juste. Plus on consomme (plus on a un revenu important finalement), plus on compense par des projets d'envergure.
Je ne parle même pas d'augmenter la TVA mais de réserver 1 % du taux normal de 20 % à ce fonds.

La source de financement, elle est là. Reste à savoir à qui elle bénéficiera. Si c'est pour collecter 1 milliard d'euros et pour les donner à Areva ou EDF pour qu'ils verdissent leur activité, forcément ça passera mal dans l'opinion. Si c'est pour améliorer les transports en commun, ce sera bien mieux accepté. Et c'est là que servira le grand débat : à déterminer les bénéficiaires, selon les choix des Français.

À noter qu'il existe déjà, de facto, non pas une taxe carbone mais des taxes carbone. Il existe des taxes intérieures de consommation sur les carburants. À quoi servent-elles ?

[Hector]

Macron est en pleine opération de récupération de la grogne. Qu'il veut faire passer pour un rejet de l'impôt en tant que tel.
Et justifier sa politique de réduction des dépenses publiques. Donc l'initiative de ses petits camarades ne lui plaît pas trop.

Ensuite le débat public est concentré sur le rôle des ménages dans les émissions de GAS.
Alors que par exemple pour les transports, c'est 50% véhicules particuliers / 50% transports professionnels.

Pour finir est-ce qu'on a mesuré l'impact réel de chaque mesure ?
Par exemple sur l'achat de nouveaux véhicules, beaucoup de gens se détournaient déjà du diesel. Même avant cette histoire de taxe.
Le seul système prime + bonus / malus peut suffire à décider la plupart des gens. Quand aux proprios de véhicules / chaudière récents, ils ne vont pas revendre leur équipement comme ça. Surtout quand cette taxe joue un rôle limité dans la variation des prix.

C'est surtout que les Européennes approchent.

[Snark]

Il convient de saluer la responsabilité de ceux qui réclament le retour de cette mesure, car ça veut dire qu'ils se soucient davantage de l'intérêt général que de considérations bassement politiciennes.

L’intérêt général est de développer les transports en commun , le ferroutage , le bio , d'éviter les gaspillages
et les passoires énergétiques etc , pas de taxer pour taxer et toujours les mémes comme par hasard .

Verbiage. Tout ce que tu écris là est fort joli, mais ça coûte très cher. Isoler tous les vieux logements, ça coûtera des milliards d'euros. Le bio, ça coûte très cher également. Les transports en commun, ça coûte très cher également, surtout dans les zones peu densément peuplées où la rentabilité est beaucoup plus faible. Donc il faut trouver des sources de financement pour tout ça.

Isoler les vieux logements ça coute cher et ça rapporte le double .
Le bio , ça coute cher . Moins que le malbouffe en frais de soin et incapacité de travail .
Les transports en commun ça coute cher . Moins que ça rapporte en accidents et gaspillages de carburant évités .

Pour le financement initial voir avec le président jupitérien et son staff de génies qui vont taxer le kérosène
et le fuel lourd des pétroliers ou navires de croisière . Il sont tellement convaincants .

[johanono]

Les dépenses dont tu parles sont des investissements, qui seront donc rentabilisés... mais dans longtemps !

Oui, l'isolation des vieux logements permettra de faire des économies. Mais il faudra des années pour rentabiliser tout ça. En attendant, qui paye ?

A titre perso, je suis proprio d'une petite maison de bourg en Mayenne. Maison très charmante, mais très mal isolée. 2000 € de dépenses de chauffage chaque année. Il y a quelques années, j'ai diligenté un devis pour une isolation par l'extérieur : 25000 €. Donc à supposer que cette isolation par l'extérieur permette de diviser par deux les dépenses de chauffage, il faut 25 ans pour rentabiliser... Et bien j'ai décidé de ne pas faire les travaux.

Le bio, c'est pareil, ça coûte cher. C'est bien, mais ça coûte cher. Peut-être que la généralisation du bio permettrait de réduire certaines dépenses de santé, au bout de 30 ans. En attendant, qui paye ?

Pour financer tout ce que tu proposes, ce sont des dizaines de milliards d'euros qu'il faut trouver tout de suite. En attendant, peut-être, éventuellement, de rentabiliser tout ça dans 20 ou 30 ans. Il faut bien trouver l'argent quelque part. Tu ne peux pas de te contenter d'évacuer le problème en disant "ce sera rentabilisé" ou "voyez avec le président jupitérien" ou "taxez les GAFA" ou "taxez le transport aérien". Excuse-moi, mais c'est un peu court, comme explication...

[Jeff Van Planet]

Il convient de saluer la responsabilité de ceux qui réclament le retour de cette mesure, car ça veut dire qu'ils se soucient davantage de l'intérêt général que de considérations bassement politiciennes.

L’intérêt général est de développer les transports en commun , le ferroutage , le bio , d'éviter les gaspillages
et les passoires énergétiques etc , pas de taxer pour taxer et toujours les mémes comme par hasard .

Verbiage. Tout ce que tu écris là est fort joli, mais ça coûte très cher. Isoler tous les vieux logements, ça coûtera des milliards d'euros. Le bio, ça coûte très cher également. Les transports en commun, ça coûte très cher également, surtout dans les zones peu densément peuplées où la rentabilité est beaucoup plus faible. Donc il faut trouver des sources de financement pour tout ça.

ça coûte cher et la taxe carbone ça rapporte. Tu vois où je veux en venir?

[Snark]

Selon les données de la Commission européenne la compagnie aérienne low cost Ryanair,
présente dans l’Ouest à Nantes, Rennes, Deauville, La Rochelle,… est devenue en 2018
l’un des dix plus gros pollueurs d’Europe. Avec une augmentation en 2018 de 6,9 %
de ses émissions de dioxyde de carbone, Ryanair se classe à la 9 e place, selon le journal Les Échos.

Macron va surement décider de relever les taxes sur le kérosène
en application du principe pollueur payeur et de façon à financer la transition énergétique .

https://www.ouest-france.fr/economie/en ... ns-6291336

Rappel : Les taxes représentent 70% du prix du diesel à la pompe en 2017 contre 50% en 2014 .

https://www.lci.fr/conso-argent/hulot-d ... 06129.html