Glyphosate : Hulot évoque le «début d'une guerre contre les pesticides»

[Cheshire cat]

Oui. Parce que là, ces parlementaires nous disent grosso modo qu'on peut verser du Roundup dans notre café du matin, ce sera toujours moins grave que de manger un steak. C'est presque criminel d'avancer ça.

Ils veulent une guerre entre éleveurs et cultivateurs ?

[Nombrilist]

Je ne suis pas un spécialiste, loin de là et je ne cherche pas à défendre le glyphosate, mais je ne peux m'empêcher de penser que si des parlementaires en nombre (30), qui doivent quand même ne pas être trop idiots et ne doivent pas rechercher à tout prix le ridicule, en sachant de plus que ce sujet est sous les feux de l'actu, sortent un rapport de ce type, c'est qu'ils doivent avoir des billes, non ?

Oui, les billes de Monsanto.

[Nolimits]

Je ne suis pas un spécialiste, loin de là et je ne cherche pas à défendre le glyphosate, mais je ne peux m'empêcher de penser que si des parlementaires en nombre (30), qui doivent quand même ne pas être trop idiots et ne doivent pas rechercher à tout prix le ridicule, en sachant de plus que ce sujet est sous les feux de l'actu, sortent un rapport de ce type, c'est qu'ils doivent avoir des billes, non ?

Oui, les billes de Monsanto.

wow quand même...ce serait énorme ! Surtout en plein dans l'histoire de leur fichier. Les parlementaires ne sont pas plus idiots que nous (voire moins...ils se sont fait élire, je serais pas sûr d'y arriver !)

[Spartiate]

Ils ne sont pas idiots, c'est juste qu'ils représentent des intérêts particuliers. Tu peux trouver 30 parlementaires qui diraient l'exact inverse. Donc, le statut d'élu ou leur nombre ne nous indique rien du tout.

Mais généralement, ils la jouent plus finement, en nous disant que "oui, d'accord, le glyphosate peut être potentiellement cancérogène mais seulement sous certaines conditions très spécifiques et très rares". Je ne vois pas de telle nuance dans leur rapport, qui décrète qu'il n'est absolument pas cancérogène.

[Nombrilist]

Je ne suis pas un spécialiste, loin de là et je ne cherche pas à défendre le glyphosate, mais je ne peux m'empêcher de penser que si des parlementaires en nombre (30), qui doivent quand même ne pas être trop idiots et ne doivent pas rechercher à tout prix le ridicule, en sachant de plus que ce sujet est sous les feux de l'actu, sortent un rapport de ce type, c'est qu'ils doivent avoir des billes, non ?

Oui, les billes de Monsanto.

wow quand même...ce serait énorme ! Surtout en plein dans l'histoire de leur fichier. Les parlementaires ne sont pas plus idiots que nous (voire moins...ils se sont fait élire, je serais pas sûr d'y arriver !)

Le coup de la viande rouge, c'est signé. Le pendant côté perturbateurs endocriniens, ça pourrait être un truc du style: "le sucre est plus dangereux que le bisphénol A".

[Spartiate]

On notera d'ailleurs que le sénateur qui a rendu le rapport, Pierre Médevielle, est pharmacien de profession.
https://www.hatvp.fr/fiche-nominative/? ... lle-pierre

Blague à part, lorsque j'ai consulté sa page Wikipédia, il était mentionné dans l'infobox "Sénateur de la Haute-Garonne payé par Monsanto" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_M%C3%A9devielle

[Nombrilist]

MDR. Elle y est toujours. D'ailleurs, il a raison "aucune étude scientifique ne prouve formellement la cancérogénicité du glyphosate, ni en France, ni en Europe, ni dans le monde". Tout est dans le "formellement". C'est en effet très difficile de prouver une dangerosité pour l'Homme, vu que l'Homme n'est pas censé être un cobaye. C'est pour ça que même un cancérigène probable pour l'Homme (catégorie C1B) est quand même considéré et traité comme un cancérigène pour l'Homme. Les C1A (avérés) sont très très peu.

[Snark]

Glyphosate : "Pas cancérogène" selon un groupe de parlementaires
Un groupe de parlementaires va rendre ses conclusions sur le glyphosate. Un produit, selon eux, qui n'est "absolument pas cancérogène".
Le glyphosate est moins cancérogène que la charcuterie ou la viande rouge". C'est la conclusion du sénateur UDI de Haute Garonne Pierre Médevielle, vice-président de ce groupe d'une trentaine de parlementaires, qui selon La Dépêche du Midi, sortent un rapport sur le glyphosate qui risque de faire beaucoup parler.

Pierre Médevielle se base, "sur des sources scientifiques" et il affirme qu'aucune étude ne prouve formellement que l'herbicide est cancérogène. Même si, le produit a certainement "beaucoup de défauts", ajoute-t-il, par exemple, lorsqu'il est associé à des molécules extrêmement dangereuses.

RTL - ICI
Ah...c’est embêtant ça, c'était bien pratique pour débattre de partir sur le fait établi que c'était de la m***.

Pierre Médevielle se base, "sur des sources scientifiques ... mais ne les cite pas . C'est classique .
Le sénateur avance également que "d'autres produits sont bien pires que le glyphosate" : Des noms , des noms !
'on ne peut pas supprimer tous les pesticides". C'est ce qu'on fait en bio et ça marche .
M. Médevielle veut un débat apaisé. "Loin de l'hystérie collective" anti-glyphosate.
La justice américaine est peuplée d'hystériques ?

http://lepeuplebreton.bzh/2018/08/11/co ... -monsanto/

[johanono]

Il apparaît que ceux qui se prévalent d'études scientifiques pour contester la dangerosité de certains produits ont des liens financiers avec les sociétés qui commercialisent lesdits produits.

Quant aux pesticides, il ne faut pas réduire le débat sur leur nocivité à la seule question de savoir s'ils sont cancérigènes ou pas. Cette nocivité a bien d'autres aspects : ils tuent les abeilles, polluent les cours d'eau, appauvrissent les sols...

[Spartiate]

Oui, c'est clair. Surtout si on se fait 200 000 € par an par son activité de pharmacien, on peut difficilement contrarier l'une des plus grandes firmes pharmaceutiques au monde. Attention, je ne préjuge de rien, il est peut-être blanc comme neige, mais le risque de conflits d'intérêts reste très important. Même Loiseau a reconnu que ce rapport était "un peu léger".

[Nombrilist]

Sans parler des dangers que l'on n'étudie pas au niveau réglementaire: Alzheimer, Parkinson, certaines perturbations endocriniennes, certains cancers...

[Nombrilist]

Dans la catégorie Fake News de l'année, je nomine Pierre Médevielle. Là quand même c'est grave. Le rapport ne tourne absolument pas autour du glyphosate ! Il en parle à peine et ce n'était pas le sujet ! Il s'agissait d'un rapport sur la différence de fonctionnement des agences réglementaires Européennes. Villani, probablement le seul gars sérieux de l'équipe, est ulcéré par ce trollage de son rapport.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Nolimits]

On va donc attendre jeudi pour la confirmation, mais si c'est le cas, le gars s'est (méchamment) discrédité !

[Hector]

Oui, c'est clair. Surtout si on se fait 200 000 € par an par son activité de pharmacien, on peut difficilement contrarier l'une des plus grandes firmes pharmaceutiques au monde. Attention, je ne préjuge de rien, il est peut-être blanc comme neige, mais le risque de conflits d'intérêts reste très important. Même Loiseau a reconnu que ce rapport était "un peu léger".

Mais es tu certain que les détracteurs n'ont aucun lien avec les concurrents ?

[Spartiate]

Quels concurrents ?