Sécurité nucléaire : le grand mensonge

[artragis]

Je veux bien regarder mais si j'ai bien compris, ce n'est rien d'autre qu'un lobbyiste du nucléaire.

non tu n'as pas compris.

Même si toi tu considères que le bataille du CO2 doit surpasser tout le reste au niveau des priorités.

en matière d'énergie c'est ça le plus gros danger à la fois à court et à long terme, ça semble donc être un bon candidat pour être la première des priorités dans le domaine.

Si dans ton raisonnement tu n'intègres jamais le fait que les déchets nucléaires peuvent altérer la santé même de loin, qu'il faut s'en protéger de manière très spécifique et que ce n'est pas un déchet lambda, on aura du mal à discuter.

et tant que tu te contentera de FUD, sans aller regarder quelle quantité d'irradiation est attendue, de quelle type et la comparer aux doses dangereuses, ça sera en effet difficile de mener une discussion. D'autant que personne n'a jamais prétendu que les déchéts nucléaires étaient des déchets lambda, c'est même pour ça que les études pour leur stockage sont en cours et qu'on te parle de ça depuis le début.

[Yakiv]

Je veux bien regarder mais si j'ai bien compris, ce n'est rien d'autre qu'un lobbyiste du nucléaire.

non tu n'as pas compris.

Je te cite.
"Les biais ? Le premier, c'est que Janco beigne dans le nucléaire. C'est visiblement pour lui une oeuvre indépassable."

en matière d'énergie c'est ça le plus gros danger à la fois à court et à long terme, ça semble donc être un bon candidat pour être la première des priorités dans le domaine.

Et les particules fines dont on a désormais établi la responsabilité de 800 000 morts prématurés chaque année en Europe .
Quant aux déchets nucléaires, je souhaite bon courage à l'humanité le jour où elle devra sérieusement y faire face.

et tant que tu te contentera de FUD, sans aller regarder quelle quantité d'irradiation est attendue, de quelle type et la comparer aux doses dangereuses, ça sera en effet difficile de mener une discussion. D'autant que personne n'a jamais prétendu que les déchéts nucléaires étaient des déchets lambda, c'est même pour ça que les études pour leur stockage sont en cours et qu'on te parle de ça depuis le début.

J'en ai parlé, j'ai présenté les différentes catégories de déchets nucléaires, j'ai même diffusé un schéma...
Je n'aime pas les FUD, donc je m'en garderais bien, je privilégie au maximum les faits bruts.
Vos réponses pouvaient donner l'impression que les déchets nucléaires qu'il est prévu d'enfouir n'était pas très dangereux, or ça ne correspond pas vraiment à la réalité.

[Nombrilist]

@Yakiv , si je te semble insouciant vis à vis du risque nucléaire, moi tu me sembles bien insouciant vis à vis des effets du réchauffement climatique. Je t'ai déjà expliqué ce que je mettais en balance et pourquoi j'étais pour le nucléaire sans hésiter. Au pire, avec le nucléaire, on aurait quelques dizaines de milliers de morts sur 50 ans et quelques dizaines de kilomètres carrés inhabitables (et au mieux rien du tout). Avec le réchauffement climatique, rien qu'avec la montée des eaux salées, il est certain que des dizaines, voire des centaines de millions de gens vont devoir migrer car rien de ne pousse sur une terre salée et on ne peut pas vivre les pieds dans l'eau ou dans la boue. ça donnera bien plus de 10 kilomètres carrés de terres non habitables et il y aura bien plus de dix mille morts. Tout ça c'est certain. D'ailleurs, les intempéries liées au réchauffement climatique ont déjà fait plus de morts cette dernière décennie que cinquante années de nucléaire.
Jancovici n'est pas un lobbyiste du nucléaire. Il n'a aucun intérêt là-dedans. Simplement, il additionne deux et deux, fait de très belles démonstrations chiffrées et il en tire ses conclusions, que je partage. Il parle très peu du nucléaire dans ses vidéos, en réalité.
Et pour ce qui est du rapport, je viens de le survoler. C'est du grand yaka fokon. Yaka mettre des panneaux solaires sur les toits. Yaka mettre des éoliennes dans les champs. Yaka faire de l'hydrogène. Et tout ça sans jamais s'interroger sur la faisabilité et la crédibilité technique et spatiale de leur projet, ainsi que sur son vrai rendement CO2.

[pierre30]

Le nucléaire a aussi un inconvénient majeur. C'est une techno qui nécessite des compétences pointues et des précautions élevées à cause des risques d'accidents. Le Japon possède tout ça et pourtant ....
Pensez vous qu'il est souhaitable de distribuer des centrales nucléaires partout dans le monde ? Y compris dans des pays où les universités et les politiques sont loin des standards occidentaux ? On pourra faire exploiter ces centrales par des techniciens français, russes ou chinois. Mais alors Quid de l'indépendance de ces pays ?
LesENR n'ont pas cet inconvénient, ce qui leur promet un marché gigantesque qui dopera la recherche. Les chinois l'ont compris, semble t il.

[Nombrilist]

Le nucléaire a aussi un inconvénient majeur. C'est une techno qui nécessite des compétences pointues et des précautions élevées à cause des risques d'accidents. Le Japon possède tout ça et pourtant ....
Pensez vous qu'il est souhaitable de distribuer des centrales nucléaires partout dans le monde ? Y compris dans des pays où les universités et les politiques sont loin des standards occidentaux ? On pourra faire exploiter ces centrales par des techniciens français, russes ou chinois. Mais alors Quid de l'indépendance de ces pays ?
LesENR n'ont pas cet inconvénient, ce qui leur promet un marché gigantesque qui dopera la recherche. Les chinois l'ont compris, semble t il.

Les chinois ont surtout compris que les Européens étaient assez c... pour leur acheter leurs panneaux solaires, ce qui leur permettra de financer leurs centrales nucléaires à venir. Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'il fallait distribuer des centrales nucléaires en Afrique où ils passent leur temps à se taper dessus pour un oui ou pour un non, ni dans cette poudrière qu'est le Moyen-Orient.
Et pour finir, il faut arrêter de raisonner en terme de "marchés". Il faut raisonner en matière de CO2. La lutte contre le CO2 coûtera très cher. Elle ne rapportera rien. C'est du pipeau.

[pierre30]

L'afrique et le MO ça ne produit pas du CO2 ?
Oui ça coûtera probablement cher. Sinon il y a le charbon ... Coûter cher, ca veut seulement dire réduire un peu la capacité globale à consommer. Je crois qu'on peut y survivre.

[artragis]

Bah pour l'instant le nucléaire est bien moins intense en CO2 que tout le reste... Sauf à réduire très très très fortement la consommation.
A l'heure actuelle on arrive à avoir des courbes qui baissent grâce au gaz naturel qui produit moins de CO2 que le charbon et qui est en train de le remplacer, car on peut produire un tel gaz sans passer par les énergies fossiles.

Par contre le nucléaire, à l'heure actuelle, ça reste la méthode la plus efficiente en matière de CO2

[pierre30]

Pur l'instant, tout va bien. Pour l'instant ...
Pour l'instant ... ce n'est pas suffisant.

[Yakiv]

@Yakiv , si je te semble insouciant vis à vis du risque nucléaire, moi tu me sembles bien insouciant vis à vis des effets du réchauffement climatique. Je t'ai déjà expliqué ce que je mettais en balance et pourquoi j'étais pour le nucléaire sans hésiter. Au pire, avec le nucléaire, on aurait quelques dizaines de milliers de morts sur 50 ans et quelques dizaines de kilomètres carrés inhabitables (et au mieux rien du tout). Avec le réchauffement climatique, rien qu'avec la montée des eaux salées, il est certain que des dizaines, voire des centaines de millions de gens vont devoir migrer car rien de ne pousse sur une terre salée et on ne peut pas vivre les pieds dans l'eau ou dans la boue. ça donnera bien plus de 10 kilomètres carrés de terres non habitables et il y aura bien plus de dix mille morts. Tout ça c'est certain. D'ailleurs, les intempéries liées au réchauffement climatique ont déjà fait plus de morts cette dernière décennie que cinquante années de nucléaire.

Je trouve tes estimations sur le nucléaire assez optimistes. D'ailleurs, plutôt que "sur 50 ans", il vaudrait mieux dire "par 50 ans", on espérant que la mortalité ne soit pas exponentielle avec le temps en cas de fuite massive. Tout ça est évidemment très difficile à prévoir compte tenu de la durée radioactive des déchets qui n'a même pas de sens à l'échelle de l'humanité.
Et les conséquences de la montée des eaux me paraissent également très difficiles à prévoir dans le temps même si je ne doute pas qu'elles seront catastrophiques.

Jancovici n'est pas un lobbyiste du nucléaire. Il n'a aucun intérêt là-dedans. Simplement, il additionne deux et deux, fait de très belles démonstrations chiffrées et il en tire ses conclusions, que je partage. Il parle très peu du nucléaire dans ses vidéos, en réalité.
Et pour ce qui est du rapport, je viens de le survoler. C'est du grand yaka fokon. Yaka mettre des panneaux solaires sur les toits. Yaka mettre des éoliennes dans les champs. Yaka faire de l'hydrogène. Et tout ça sans jamais s'interroger sur la faisabilité et la crédibilité technique et spatiale de leur projet, ainsi que sur son vrai rendement CO2.

C'est une étude sur les alternatives au charbon et au nucléaire. Normal d'exploiter les autres pistes.
De l'autre côté, les thèses de Jancovici que tu promeus ne se contenteraient-elles pas de "yaka faire du nucléaire" d'ailleurs ?

[Nombrilist]

@Yakiv , non, puisqu'il explique que même le tout nucléaire ne serait qu'une solution transitoire pour quelques décennies si tout le monde ne se mettait plus qu'à faire du nucléaire et rien que du nucléaire. Ce que Jancovici explique surtout, c'est qu'il n'y a pas d'échappatoire sur le fait que le temps des vacances nous est compté. Ensuite, dans un monde de basse-énergie, comme on ne pourra plus "donner à manger" aux machines autant qu'avant, comme il dit, il faudra retourner faire le travail qu'on leur faisait faire à notre place aux champs et en usine.

Au fait, combien de morts à cause de Fukushima ? Combien de morts depuis 1987 à Chernobyl ?

[pierre30]

Combien de morts si on a le même accident dans la vallée du Rhône ? Et combien si ça arrive en Afrique avec une centrale construite près d'une agglomération ?
Bayer va aimer cette logique : "Mais combien de morts par les phytosanitaires ?"

[El Fredo]

Le nucléaire est l'énergie fossile qui tue le moins, et de très loin. C'est un fait indiscutable, qu'on prenne en compte les morts directs ou indirects (y compris ceux dus au réchauffement global). C'est aussi l'énergie la plus décarbonnée. Dans notre situation, la conclusion s'impose d'elle-même.

[pierre30]

C'est aussi une énergie peu répandue dans le monde.

Ce qui est envisageable pour la France ne l'est pas forcément à l'échelle de la planète.

[Yakiv]

Au fait, combien de morts à cause de Fukushima ?

Comme évoqué il y a 10 jours, on attend entre 10 000 et plus de 60 000 nouveaux cancers sur la population exposée.

Combien de morts depuis 1987 à Chernobyl ?

Entre une centaine et 1 million, selon les études...
En vrac, ce sont des ordres de grandeur, plus que des estimations.
"En se projetant à l’horizon 2065, le CIRC évaluait à «25 000 le nombre de cas de cancers supplémentaires diagnostiqués (autres que le cancer de la thyroïde) et à 16 000, le nombre de décès dus à cette maladie qui pourraient être attribués aux retombées radioactives de Tchernobyl».
D’autres chiffres ont circulé :
220 000 morts de 1990 à 2004 (Yablokov, Nesterenko)
115 000 morts de 1986 à 2056 (Malko)
50 000 décès de 1986 à 2006 (Parfitt)
90 000 décès (rapport Greenpeace 2006).
Entre 30 000 et 60 000 (rapport TORCH, Fairlie, Sumner)."
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ts_1731784
(intéressant car le texte renvoie vers chaque rapport en fin d'article)

[Nombrilist]

Au fait, combien de morts à cause de Fukushima ?

Comme évoqué il y a 10 jours, on attend entre 10 000 et plus de 60 000 nouveaux cancers sur la population exposée.

Combien de morts depuis 1987 à Chernobyl ?

Entre une centaine et 1 million, selon les études...
En vrac, ce sont des ordres de grandeur, plus que des estimations.
"En se projetant à l’horizon 2065, le CIRC évaluait à «25 000 le nombre de cas de cancers supplémentaires diagnostiqués (autres que le cancer de la thyroïde) et à 16 000, le nombre de décès dus à cette maladie qui pourraient être attribués aux retombées radioactives de Tchernobyl».
D’autres chiffres ont circulé :
220 000 morts de 1990 à 2004 (Yablokov, Nesterenko)
115 000 morts de 1986 à 2056 (Malko)
50 000 décès de 1986 à 2006 (Parfitt)
90 000 décès (rapport Greenpeace 2006).
Entre 30 000 et 60 000 (rapport TORCH, Fairlie, Sumner)."
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ts_1731784
(intéressant car le texte renvoie vers chaque rapport en fin d'article)

Voilà, donc en même en prenant l'extrémum d'un organe sérieux malgré son nom (le CIRC), ça reste de 1000 à 10000 fois inférieur aux dégâts présents et attendu dûs au réchauffement climatique. Et tu peux aussi comparer avec le nombre de morts causés par le charbon (10 à 100 fois plus).