Sécurité nucléaire : le grand mensonge

[Nombrilist]

C'est aussi une énergie peu répandue dans le monde. Ce qui est envisageable pour la France ne l'est pas forcément à l'échelle de la planète.

C'est une énergie peu répandue dans le monde? Il y en a en Europe, aux USA, au Canada, en Russie, en Chine, au Brésil, en Argentine, au Mexique, en Afrique du Sud, en Iran, au Japon et en Corée. Autrement dit, sur tous les continents. Sans compter tous les pays qui ne l'ont pas mais qui construisent leurs premiers réacteurs. C'est plutôt répandu je trouve. Et c'est une énergie qui n'a besoin que d'une décision politique pour se développer et remplacer une bonne partie du charbon en moins de 30 ans. Contrairement au renouvelable, on a la technologie et on a la place et même le Bangladesh peut se la payer.

https://www.forumnucleaire.be/theme/dan ... s-le-monde

[pierre30]

https://www.forumnucleaire.be/theme/dan ... s-le-monde
10,3 % de l'électricité mondiale.

https://www.forumnucleaire.be/theme/dan ... s-le-monde
10,6% pour le renouvelable.

[Nombrilist]

Et donc ?

[pierre30]

Ben 10% c'est pas grand chose. Et si on considère que ces 10% sont concentrés sur quelques pays, ça laisse une quantité de pays qui n'ont aucune centrale et pas de culture scientifique dans ce domaine.

Si on doit choisir entre développer sur la planète le nucléaire et développer les renouvelables, ... chacun se fera son opinion.

[El Fredo]

"En se projetant à l’horizon 2065, le CIRC évaluait à «25 000 le nombre de cas de cancers supplémentaires diagnostiqués (autres que le cancer de la thyroïde) et à 16 000, le nombre de décès dus à cette maladie qui pourraient être attribués aux retombées radioactives de Tchernobyl».

C'est rien du tout comparé aux morts du charbon et du pétrole. On estime à 48.000 par an en France le nombre de décès prématurés dus à la pollution atmosphérique (donc aux énergies fossiles principalement).

[artragis]

10% c'est pas grand chose comparé aux fossiles mais c'est énorme comparé aux éolienne et photovoltaïques.

Le nucléaire c'est aussi un bon moyen d'avoir une puissance de base stable, ce qui n'est pas le cas des deux précédentes et tous les pays n'ont pas les ressources hydroliques pour faire l'équivalent du nucléaire avec des barrages. D'ailleurs j'ai pas souvenir que les trois gorges ou le dernier grand barrage du Brésil aient été neutre côté danger.

[Yakiv]

- Tout ce qui est production électrique à partir de renouvelable en Europe ne sert à rien car elle ne fait que remplacer de l'électricité nucléaire. Une preuve en est que l'Allemagne, qui est passée à 40% d'EnR dans le mix électrique, émet toujours autant de CO2 qu'avant de se mettre aux EnR.
- Les EnR ne sont pas pilotables, et moi, j'aime bien que mon train roule, même quand il n'y a pas de vent. D'ailleurs, une éolienne ne fonctionne qu'entre 40 et 70 km/h de vent.

Citation d'un article du Point ("L'éolien en veut plus")
https://www.lepoint.fr/economie/l-eolie ... 839_28.php

« La production éolienne n'est pas intermittente »
Enfin, pour soutenir l'essor des éoliennes, les professionnels entendent « rétablir la vérité » concernant leurs machines, dit Nicolas Wolff. S'ensuivent deux-trois mises au point techniques. Nicolas Wolff réfute l'accusation du député LR Julien Aubert, pour qui « les énergies renouvelables ne participent pas à la transition énergétique car elles se substituent au nucléaire [qui n'émet que très peu de CO2, NDLR] ». Selon le président de FEE, un rapport de RTE, le gestionnaire du réseau de transport d'électricité, établit que l'essor de l'éolien, du photovoltaïque ou encore de la biomasse s'accompagne d'une baisse des énergies fossiles, comme le charbon. « Le rapport de RTE dit qu'en 2019 l'éolien et le solaire ont permis de réduire nos émissions de 22 millions de tonnes de CO2, en France et à l'étranger », souligne Nicolas Wolff.

[Nombrilist]

Ce qui est rapporté par le journaliste est très imprécis. "En France et à l'étranger", ça veut dire quoi ? Dans le monde ? J'irai lire le rapport de RTE si je le trouve.

[Snark]

Neuf ans après la catastrophe de Fukushima c'est fou comme ça va mieux .

https://www.radioclassique.fr/magazine/ ... amination/

https://www.sortirdunucleaire.org/Fukus ... et-de-deni

[Yakiv]

Ici, le sujet déchets.

Il faut admettre que les mauvaises nouvelles s'accumulent concernant le nucléaire en France.

Une usine Oreo chargée de produire du Mox à partir de déchets nucléaires (notamment du plutonium) rencontrant de grandes difficultés, le stock de déchets nucléaires s'accumule, trop vite, au point que l'ASN redoute une saturation des piscines de La Hague beaucoup plus rapide que prévue.
Nucléaire : l’ASN redoute une saturation « beaucoup plus rapide que prévu » des piscines de la Hague

Pour faire face à cela, EDF prévoit de construire une nouvelle piscine d'entreposage à La Hague.
Celle-ci devrait être opérationnelle pour 2034.
Mais l'opposition locale au projet fait un peu retarder les choses.
Projet de vaste piscine nucléaire à la Hague : suspension de la concertation publique

Et la saturation des capacités de stockage est quant à elle prévue "à l'horizon 2030"...

1. Quel est ce projet de piscine EDF dans le site d’Orano La Hague ?
Il s’agit d’une surface de 15 ha qu’EDF achèterait à Orano, à l’ouest du terrain actuel de l’usine. Il y est envisagé des bâtiments d’une emprise de 200 m sur 100 m et d’une hauteur de 25 m, qui comprendraient un lieu de réception, un espace de déchargement, un bassin de 70 m sur 30 m capable d’accueillir jusqu’à 6 500 t de combustibles usés des centrales nucléaires françaises (du Mox et de l’uranium de retraitement enrichi, URE), soit 13 000 assemblages. Une seconde piscine pourrait être envisagée, d’une capacité de 6 500 t.
Cela impliquerait le « nettoyage » d’une partie de la terre de ce terrain, radioactive depuis l’incendie d’un silo, en 1981. Un exercice compliqué. Et d’aménager routes, ronds-points et accès. Par exemple, le rond-point des Chèvres serait élargi d’environ 7 m.
Coût total estimé du projet : 1,25 milliard d’euros.

2. Pourquoi EDF en a besoin ?
Le problème auquel est confrontée la filière de l’énergie nucléaire française est double : les capacités maximales de stockage du combustible usé (une fois retiré des réacteurs) vont être atteintes à l’horizon de 2030 et, pour l’instant, la technologie pour retraiter le Mox usé et l’uranium de retraitement (URT) n’existe pas. La France compte 18 centrales nucléaires. Aujourd’hui, une vingtaine de réacteurs sur les 54 en France fonctionnent au Mox.

La France a donc besoin d’augmenter ses capacités de stockage, en espérant trouver, d’ici le milieu du siècle, la technique pour valoriser ce Mox usé et cet URT. Le choix a été fait d’un stockage en piscine, ce que critiquent des opposants au projet. Ce projet est dans les cartons depuis 2015, l’Agence de la sûreté nucléaire a donné un avis favorable en 2019.
(...)

https://www.ouest-france.fr/normandie/l ... 3fe5ea52b0