Le 'Sunday Times' présente ses excuses au GIEC

[El Fredo]

http://plunkett.hautetfort.com/archive/ ... -presente-…

Le 'Sunday Times' présente ses excuses au GIEC

C'est presque sans précédent : le 'Sunday Times' a rétracté, fin juin, un article publié le 31 janvier. Dans cet article (qui a fait les choux gras des sites négationnistes climatiques, notamment en France), le journal de Murdoch accusait le GIEC de "déclarations erronées et catastrophistes" sur la réponse du bassin amazonien au réchauffement. Le journal a reconnu fin juin avoir "commis des erreurs d'appréciation" et avoir "attribué à certains scientifiques interrogés des opinions qui n'étaient pas les leurs". Il leur a donc adressé ses excuses. Le GIEC attend aussi celles de Claude Allègre.

Pour ceux qui s'interrogent, cette affaire est le fameux "Climate Gate" qui prétendait que les théories sur le réchauffement climatique étaient le fruit d'un complot international de scientifiques avides de subvention qui truquaient les données pour appuyer leurs thèses.

[Nombrilist]

C'est effectivement très rare qu'un journal s'excuse. Une grande victoire pour la science !

[artragis]

sauf que le GIEC ne se montre pas par son exactitude scientifique. Il y a quand même quelquse erreurs

[Nombrilist]

Je suis chercheur. Il y a toujours des erreurs en science, comme partout ailleurs. Surtout en modélisation, puisque modéliser, c'est simplifier. Mais ce n'est pas parce que 1% des articles sont mauvais qu'il faut jeter les 99% restants à la poubelle. Les conclusions du GIEC se basent sur combien d'articles ? Je pense qu'il y en a bien 50 000.

[artragis]

Mais ce n'est pas parce que 1% des articles sont mauvais qu'il faut jeter les 99% restants à la poubelle.
__________________________________________________________________________________________
Les conclusions du GIEC se basent sur combien d'articles ? Je pense qu'il y en a bien 50 000.

J'ai séparé deux phrases que tu avais pourtant juxtaposé pour mettre en évidence une chose : effectivement, il y a (au moins) 99% des articles du GIEC qui sont fiables, et à coup sûr 75% sont d'une exactitude qu'on ne peut remettre en cause.
Seulement, voila, les "conclusions du GIEC", sont de l'édulcorant politiquement correct. Il essaie de faire "améliorer" la gestion "écologique" des états, alors il publie des avis qui se rapproche plus du politiquement correct des questions de TF1 (et donc du grand n'importe quoi) que d'un résumé scientifiques de faits scientifiquement modélisés, théorisés, analysés (de manière contradictoire, on cherche à prouver que c'est vrai d'un côté pendant que d'autres cherchent à prouver que c'est faux)...
Ensuite, ça monte forcément à la tête et on a ce fameux "climate gate"

[mps]

Lisons bien les excuses du journal.

Il  s'excuse d'avoir involontairement déforméles propos de telle ou telle personne interviewée.

Tout à fait  conforme au droit de la presse, qui contraint le journal à consacrer le double de la surface dénoncée à sa rectification.
Un sujet avec lequel on ne badinne pas en Angleterre.

(en France, les canards devraient tripler leur nombre de pages !)

Donc, le Sunday Times publie la rectification exigée. Cela ne cautionne bien entendu pas le reste.

[racaille]

A-t-on vraiment besoin de conclusions scientifiques pour se décider d'arrêter de pourrir la planète ? Personnellement je n'ai pas attendu le GIEC et ses conclusions pour commencer à me prendre en main, même avec mes modestes moyens de citoyen/consommateur lambda. Ce débat me semble aussi stérile qu'hypocrite, comme si les révisionnistes climatiques type Allègre avaient absolument besoin d'avoir raison sur le papier afin de pouvoir continuer à tout saloper dans la joie et la bonne humeur...

[mps]

Racaille, ne mélange pas pollution de la planète et prédictions sur le réchauffement climatique, de grâce, cela n'a rien à voir.

Quant à ta prise en main elle laisse penser que tes comportements n'ont pas toujours été idéaux ???

Peux-tu me dire ce que tu as changé ?

Pour ma part, j'ai appris avant l'age de 3 ans à ne jamais laissé allumé dans une pièce que je quittais, à ne jamais laisser couler un robinet, a toujours avoir une micro poubelle, en promenade ou en voiture, pour ne rien laisser tomber à terre. Un rien poustard, je savais qu'on ne fait pas chauffer une casserole sans mettre le couvercle, que les déchets de légumes ou les coquilles d'oeufs vont aux poules ou au compost, que pour la lessive ou les toilettes on utilise l'eau de pluie, etc.

Les  écolos n'étaient  même pas nés ! icon_biggrin

[artragis]

normal mps, de tels comportement ont pour premier but d'économiser, non pas de l'énergie (ça c'est le phénomène de mode) mais de l'argent.
Ensuite, "ne pas jeter par terre", c'est une question de respect.
Quant au réchauffement, il est présent dans les chiffres moyens, mais on remarque surtout un lissage des saisons.

[Nombrilist]

Encore une fois, le "réchauffement global" est une accumulation d'énergie extérieure à la Terre, qui ne se traduit pas forcément (et même pas du tout) par une augmentation de température uniforme et partout sur le globe. Ce n'est pas parce que vous êtes obligé de mettre un pantalon en Juillet que le réchauffement global n'existe pas (contrairement à ce qu'a ironisé Allègre de manière imbécile).

[artragis]

c'est ce que je viens de dire nombrilist.

[El Fredo]

D'ailleurs plus personne ne conteste ce réchauffement global. La seule question qui reste en débat actuellement concerne l'influence humaine dans ce réchauffement (thèse qui reçoit l'approbation de l'immense majorité des scientifiques). Notons qu'aucune autre théorie solide excluant l'influence humaine n'a été proposée pour expliquer le phénomène actuel.

[Nombrilist]

Désolé Artragis, j'avais pas compris.

[mps]

"Tout le monde" ..; "personne" ...'l'immense majorité" hum ...

Je te rapelle qu'il fut un temps où "tout le monde" disait que la terre était plate !

Deux points essentiels sont à prendre en considération.

1°. Le réchauffement  global de toutes les planètes du système solaire, démontré par la Nasa.

http://zone-7.net/rss---rechauffement_d ... e_solaire/

2°. Pour ceux qui croient que la terre est un phénomène  isolé dans l'univers, la proportion de "méfaits humains" dans le réchauffement, à savoir environ 80 % dûs à l'alimentation humaine (surtout riz et élevages).

Il n'y a pas place dans cette discussion pour de la militance, de l'alarmisme, des dogmes su'on fait passer en force.

Soyons circonspects, faisons de notre mieux individuellement, mzis n'allons ps pous loin.

Un exemple  qui m'a bien fait rire.
Une  super voiture électrique grand sport, aux performances incroyables, est actuellement sur le marché (à 100.000 euros tout de même !) C'est la Tesla.
Va voir par curiosité, elle est superbe (au fond, une Lotus) et casse la baraque.

Et bien, je suis tombée par hasard sur des commentaires écolos la concernant. Au lieu de se réjouir de cette formidable avancée technologique en termes de voiture électrique, ils sont contre "parce que cela pourrait encourager le nucléaire"   icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Bon soyons écolos, gardons notre bonne Ferrari habituelle !

[Nombrilist]

Les écolo sont contre tout ce qui est énergivore. De ce point de vue, ils ont raison. Après, le type d'énergie consommé importe peu.